Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Enige tijd geleden stuitte ik op een beweging in Frankrijk die zich wil losmaken van de Sécu daarbij gesteund door het Europese Hof van Justitie dat FR had veroordeeld.
Nu is mijn vraag of dit ook consequenties zou kunnen hebben voor CVZ-verzekerden ?
Zou het CVZ ons dan niet de gelegenheid moeten bieden om zelf een verzekering in Frankrijk af te sluiten of in NL als het monopolie verboden is?
Dit lijkt mij voer voor juristen of specialisten die hier beter in thuis zijn.
Groet,
Philip
Weergaven: 1533
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Hhhm zou graag van dat CVZ af willen heb daar een hoop ellende mee met naheffingen, eerlijk gezegd snap ik er steeds minder van..... de mening en het advies/inzicht van een jurist zou niet gek zijn.
En ook van de CPAM af zijn. Na 11 maanden touwtrekken heb ik bevestiging van mijn rechten gekregen, maar helaas weet het CPAM Toulouse dit nog steeds niet op mijn Carte Vitale te krijgen.
Het verandert niets! Er is nog altijd een eerdere europese wet die zegt, dat ieder land de vrijheid heeft om zijn eigen sociale systeem te organiseren: directives 73/239/CEE et 79/267/CEE)
Lees: http://rue89.nouvelobs.com/2013/12/01/non-securite-sociale-nest-dev...
De eerste linken werken niet, sorry, je vindt ze in het artikel van de nouvel obs.
En dit was het antwoord van de Sécu: http://www.securite-sociale.fr/Rappel-des-obligations-d-affiliation...
Aan allen :
Nog afgezien van het zeer basale feit dat er in EU 883/2004 art 301.1 staat dat NL een bijdrage MAG heffen.
MAG !
Niet hoeft.
Niet verplicht is dat te doen.
Dus de ruimte is er in de EU wetgeving DAT de NL-regering MAG afzien van het verordonneren dat we verzekerd zijn bij de NL verzekering.
En dus MAG toestaan dat we ons direct bij de CPAM verzekeren.
Dat staat er ook ter interpretatie geheel voor open.
NL bluft gewoon dat het VERPLICHT is. Dat staat nergens zo geschreven in die EU wet.
Alleen dat het MAG !
Daar moeten we dus op blijven hameren en op basis daarvan protesteren.
Nl bluft gewoon en verplicht ons geld af te dragen om daar dik geld mee te verdienen.
Anders deed NL dat niet : waren we een kostenpost, dan hadden ze ons al lang geleden gedumpt om van de last af te zijn, OOK al omdat het niet hoeft, maar mag !.
Begrijpt U dit ? Het is heeeeeel belangrijk !
Echter : het "buitenland" is een winstgevende business-case voor NL :
1) de minister van Financien = de kwade genius achter het hele opbrengsten spel, de pseudo-AWBZ , de koppeling aan het NL belastingsysteem MET 1,2 % heffing op spaargelden, 0,6 % heffing op uw franse woning in eigen bezit, etc.
2) de mee-etende minister van Sociale Zaken die geld inpikt uit onze buitenland bijdragen, terwijl we daar vrijstelling voor hebben van de Belastingdienst Heerlen : " u betaald mee aan (andere delen van) Sociale Verzekeringen in Nederland" volgens het CVZ en haar Jur Afd. : pure oplichting, verzwegenvoor de expats !
3) de min. VWS die de teveel betaalde bijdragen boven het bedrag dat aan de CPAM moet worden betaald niet teruggeeft aan de betalende expats-verzekerden en dat gewoon in eigen zak steekt.
Dat kon allemaal nog VOOR 1-5-2010 toen er nog met "lump-sums" over en weer werd gewekt en de CPAM daarmee werd afgepoeierd.
Maar vanaf 1-05-2010 moet de gespecificeerde rekening van CPAM tot op de cent worden terugbetaald door CVZ : het meerbedrag/overschot moet dus terug naar de verzekerden althans worden verrekend met die verzekerden, ook bij een tekort, maar daar hoor je niemand over, dus dat bestaat niet, anders piepten ze in DenHaag daar wel over.
Gebeurt dat terugbetalen van te veel betaalde buitenland bijdragen ? NEEN !
Pure oplichting dus ("détournement des fonds"), de zoveelste oplichterij door de b.v.NL = VWS + SOZA + FIN).
Strafbaar volgens de franse wetgeving.
Ministers dus ter verantwoording roepenvoor een franse rechtbank !
Kan niet anders.
Liever gisteren dan vandaag.
Maar vooral de fundamentele "MAG"-vraag moet worden opgegooid.
De EU Hof uitspraak betrof de wetgeving van VOOR 1-05-2010.
Die case kan dus helemaal over, ligt helemaal open.
Hans C.
Nee, Nederland MOET je verzekeren als gepensioneerde met rechten in Nederland, maar MAG er een vergoeding voor vragen. Je denkt toch niet dat Frankrijk al die armlastige Europese zonzoekers voor eigen rekening wil verzekeren?-deze regeling is er juist op verzoek van Frankrijk e.a. gekomen, niet op verzoek van Nederland.
Iedereen bedankt voor de reacties.
Ik ben inderdaad een verklaard tegenstander van monopolies. Ik wil liever mijn zaken zelf regelen met de mogelijkheid om mij te verzekeren bij wie ik wil. Het lastige aan deze materie is dat je niet echt eerlijke en duidelijke informatie van de staat NL en van het CVZ krijgt. We zijn dus exclusief aangewezen op het CPAM in FR. Vraag blijft: mag dat zomaar? CVZ doet alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ik heb via de mail eens geprobeerd om meer duidelijk te krijgen maar het CVZ verbergt zich achter de staat NL. Ik heb deze vraag ook voorgelegd aan de Europese Commissie(vertegenwoordiging in Den Haag) maar ook daar verwees men mij naar de lidstaat wetgeving. Men brandt er zijn vingers liever niet aan. Je zou binnen Europa iets anders verwachten. Weet iemand van jullie of het FANF nog rechtzaken heeft lopen tegen de staat?
Ik vrees dat we voorlopig aangewezen zijn op juristen om dit uit te pluizen.
Philip van Tienhoven
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr