Nederlanders.fr

Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

||  PLAATS BERICHT  ||  PLAATS ADVERTENTIE   || 

Niet voldoen aan de 90% - eis en toch kwalificeren als buitenlandsplichtige

Als men niet aan de 90%-eis voldoet kan men zich toch kwalificeren als buitenlands belastingsplichtige en dan voor heffingskorting van €1140,- in aanmerking komen.

Naar aanleiding van de inkomensverklaring van Dick van Duyn van 19 mei 2016 heb ik gereageerd en betoogd , dat de inkomensverklaring voor Verdragsgerechtigden ook al voldoen ze niet aan de 90%- eis, zeer belangrijk is ,omdat ze zich toch nog kunnen kwalificeren.

De belastingdeskundige was het hier niet mee eens en gezien de tot nu toe gegeven voorlichting van de belastingdienst was en is dat nog steeds uiterst correct.

Uit het aangifteprogramma voor de buitenlandse inkomstenbelasting blijkt overduidelijk , dat men zich toch kan kwalificeren ook als men niet aan de 90%- eis voldoet. Bij 60% kan men zich ook nog kwalificeren.

Het Europese Hof heeft bepaald dat de woonstaat verantwoordelijk is voor het honoreren van aftrekposten, maar als het grootste gedeelte van het inkomen in de werkstaat is verkregen, dan is de werkstaat verantwoordelijk voor deze belastingvoordelen. Ja, maar wat is nu het grootste gedeelte? Een commissie ( zeg maar van wijze mannen/ vrouwen) adviseerde 75%! De Nl-regering heeft voor het vroegere 90% gekozen. Nee, ze hebben het zelfs als eis gesteld, terwijl het volgens het Hof alleen maar als richtlijn kan dienen, dus het grijze gebied wordt door de 90%-eis verkleind en dat maakt het voor de belastingdienst wat gemakkelijker, en eenvoudiger........, maar.....

Doordat bij het keuzerecht bleek, dat velen teveel belasting betaald hebben, omdat de voorlichting onvoldoende daarover is geweest en er fouten in het aangifteprogramma zaten kon men enigszins verwachten dat het hier bij de kwalificerende belastingplichtige ook zou kunnen gebeuren, zeker gezien de uitspraak van het Hof.

Nu vandaag , 03-06-2016 , kwam het hoge woord eruit: door de jurisprudentie is de belastingdienst op de vingers getikt ( teruggefloten ) en hebben ze kennelijk hun aangifteprogramma voor de inkomstenbelasting moeten veranderen. Er zijn dus uitzonderingen op de 90%-eis, het is dus nu alleen maar een richtlijn en dat kun je in de voorlichting van de belastingdienst niet terug vinden. Als je ze daarna vraagt krijg je geen bevestigend antwoord. ( waarschijnlijk om het grijze gebied zo klein mogelijk te maken).

Twee weken geleden kwam de man van de belastingtelefoon na aandringen van mijn kant , nadat hij met enkele collega's overleg had gepleegd, met de volgende verklaring: zodra iemand alleen AOW heeft en men heeft een ABP - pensioen in NL, dus zowel in FR belastingplichtige als in NL) en men betaalt geen belasting in Fr, dan is er maar één pensioen waarover belasting wordt betaald en dan is er zelfs sprake van 100%, terwijl het programma duidelijk iets anders aangeeft. Leuk bedacht om het grijze gebied zo klein mogelijk te houden en de voorlichting hierover niet te ( moeten) veranderen.

Belangrijk is te constateren , dat de belastingplichtigen die zich nu kunnen kwalificeren heel andere belastingplichtigen kunnen zijn dan die vroeger voor het keuzerecht hebben gekozen. De kwalificerende groep belastingplichtigen is nu door de jurisprudentie veel groter geworden. Vroeger is juist hier op het forum het omgekeerde gezegd/ gesuggereerd.

Velen die het aangifteprogramma al hebben ingevuld , hebben net als ik wel ontdekt dat ze zich kunnen kwalificeren.

Conclusie van de belastingvoordelen:

1. Alleen AOW ( of een soort gelijke uitkering) in FR belast en Inkomen in Nl belast
( b.v. ABP)
Met of zonder aftrekposten zoals alimentatie, kosten woning en zorgkosten
Men betaalt geen belasting in FR over de AOW

Dan heeft deze groep , die geen aftrekposten heeft recht op de heffingskorting van plus minus 1140 euro's ( dit geldt alleen voor één persoon) en de groep , die wel aftrekposten heeft , krijgt dezelfde belastingvoordelen als de keuzerecht- groep voorheen. Deze groep heeft extra voordelen omdat het progressiebehoud ( in FR taux effectief ) voor deze groep is afgeschaft en dan ook de formules ter voorkoming van dubbele belasting, die ook al door jurisprudentie achterhaald waren en nog eens verkeerd werden toegepast.
Het is alleen het belastingdeel van de heffingskorting. Het premiedeel krijg je al bij de afrekening van het ZIN.


2. Voor dezelfde groep, maar nu met een hoger inkomen in NL en door de taux effectief vallen zij net buiten de boot , want zij betalen een beetje belasting in FR en voldoen bijna aan de 90% -eis. Zij zitten in het grijze gebied en moeten, omdat ze niet gekwalificeerd zijn, bij de inspecteur protesteren, en zich beroepen op bovenstaande uitspraak van het Hof.
Voor deze groep is de volgende tip voor het volgende jaar belangrijk: op het eind van dit jaar reken je uit met b.v. hoeveel giften ( dat kan nat. niet teveel zijn ) je de belasting op nul kunt brengen. De giften zijn meestal voor een goed doel en je hoeft dan weer niet naar de inspecteur te gaan om je recht te halen, want volgens het programma word je dan gewoon gekwalificeerd.

3. De groep die wel aan de 90% -eis voldoet heeft ook een extra voordeel door het afschaffen van het progressiebehoud .

Degenen die zich kwalificeren moeten wel een inkomensverklaring  kunnen overleggen, want dat is ook een voorwaarde.

De belastingdienst heeft vandaag ook medegedeeld dat de inkomensverklaring (misschien al veel langer) in het Frans nu ook op het internet is te downloaden .

Bij de inkomensverklaring kunnen de volgende problemen zich voordoen:

De ambtenaar ( in mijn geval) wilde een uitleg en berekening waarom het bedrag van de opgave van de AOW anders is dan wat je bij de FR aangifte hebt ingevuld. Dat bedrag is AOW min de ZIN- bijdrage ( premie) van de AOW en min de ZIN - bijdrage van het ABP of min de totale ZIN-bijdragen, maar niet de premie van de aanvullende verzekering. ( ook niet in NL) Bij sommige belastingkantoren accepteren ze alleen de ZIN-bijdrage van de AOW en dat is onjuist. Natuurlijk zijn er in FR. belastingkantoren, die ook de aanvullende verzekering accepteren, maar het is onjuist ( voor enkelen uitgezonderd). In FR is soms veel mogelijk . Wat men accepteert hoeft niet volgens de wet te zijn.

Bij het belastingkantoor in Montélimar was de Engelse vertaling geen enkel probleem, maar de uitleg over de bijdragen werd zeer op prijs gesteld. Ook dat zal niet overal hetzelfde zijn.

Conclusie: vele van de personen die nog steeds denken en dachten dat ze niet voor een kwalificerende buitenlandsbelastingplichtige in aanmerking zouden komen, is juist het tegenovergestelde waar.

Belastingtechnisch moet het een en ander nog beter uitgewerkt worden, maar de meesten zullen in de bovenstaande groepen vallen en nu een inkomensverklaring invullen. ( nu hoofdzakelijk voor één persoon behandeld) Het is juist bedoeld voor degenen die nu wel met de inkomensverklaring worden geconfronteerd. Mijn ervaring bij de belastingdienst zowel in FR als in NL is , dat ze altijd zeer aardig en behulpzaam zijn.

Deze gedachten wilde ik u niet onthouden.

Groet, Nol

Weergaven: 1559

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160608, Geldzaken

Reactie van Lucas Roos op 17 Mei 2018 op 17.24

Er is een besluit in aantocht van de staatssecretaris van Financiën over (o.m.) de toepassing van het Spaanse-hypotheekarrest van het EU-Hof. Het is verstandig daarop te wachten. Ondertussen kun je - tot behoud van rechten - natuurlijk bezwaarschriften indienen met een verzoek om de aftrekposten toe te staan voor 44,47/100 van de bedragen. Verder kun je dan vragen om uitstel van je motivering totdat het besluit is gepubliceerd. Ik zal zelf de publicatie van het besluit melden  op deze site. 

Reactie van Max Boret op 17 Mei 2018 op 17.32

Dank je wel heer Roos, ik volg de raad op!

Reactie van Max Boret op 6 Juli 2018 op 13.05

Ik lees het verhaal nog eens door. Mijn opmerking is dat de aanvullende verzekering in Frankrijk, de zgn. mutuelle, eigenlijk geen aanvullende verzekering is in het Nederlandse verhaal.

In Nederland ben je, via de basisverzekering, verzekerd voor 100%. In Frankrijk voor maar 65%. Dus de mutuelle is eigenlijk geen aanvullende verzkering, maar een onderdeel van je basisverzekering.

Waarom men dit in Nederland, bijv. bij het CAK, nog steeds beschouwd als een "aanvullende" verzekering is mij een raadsel/

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Nederlanders.fr

GA DIRECT NAAR:

Laatste nieuws uit Frankrijk

© 2024   Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Privacybeleid  |  Algemene voorwaarden