Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Binnenkort start mijn AOW-uitkering. Ik heb over de aanvraag daarvan recentelijk contact gehad met SVB en deze vroegen mij of ik mijn eigen bedrijf in Nederland na ingang van de AOW voortzet. De mevrouw die ik daar sprak vertelde mij namelijk dat als ik inkomsten uit arbeid in Nederland geniet er loonheffing over de AOW in Nederland zou plaatsvinden.
Is dat juist? En hoe werkt dat dan uiteindelijk bij de aangifte IB in Nederland respectievelijk Frankrijk?
Weergaven: 1985
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Nader onderzoek bevestigt dat voor de toepassing van titel II Vo1408/71 en Vo883/2004 het EHvJ niet toetst op de wijze waarop de werkzaamheden van een zelfstandige (beter: ander dan in loondienst) werkende georganiseerd zijn, ook niet op de duur van de werkzaamheden. In feite komt het erop neer dat wanneer men inkomen als zelfstandige geniet uit een bedrijf (als bestuurder bijv.) aangenomen wordt dat men dus op het grondgebied van de staat waarin dat zelfstandige bedrijf gevestigd is als zelfstandige werkt (voor titel II).
Toetsing op marginale en substantiele werkzaamheden heeft bij zelfstandigen nog niet - wel bij loontrekkenden- plaatsgevonden in de EHvJ jurisprudentie. Voorstelbaar is dat men in voorkomende gevalleen de hoogte van de bezoldiging, en niet het aantal werkuren, zal kiezen. Wel moet nog aangetekend worden dat de sociale zekerheidswetgeving van de staat waarin een bedrijf gevestigd is van belang is, in die zin dat bijv. soms directeuren van bedrijven onder de werknemersverzekeringen worden gebrachte en soms niet. Dat is mede bepalend of men geacht wordt in loondienst te werken of niet onder titel II vo883/2004.
Zie vooral arresten Van Roosmalen, De Jaeck, Hervein (I en II), Vogler, Asscher, Derouin, Piatkowski, voor discussies over definities van zelfstandigen in het kader van Vo1408/71 e.d.
Een en ander opent mogelijkheden voor personen die door vestiging van een bedrijf onder de wetgeving van een andere lidstaat willen vallen dan die van hun woonstaat. Uiteraard zijn daaraan echter niet alleen sociaalzekerheidsrechtelijke aspecten verbonden.
Een CZ verdragspolis geldt voor verdragsgerechtigden die in Nederland wonen, dus geldt niet voor Ruud. Ruud laat echter twijfel ontstaan of hij wel als niet in loondienst werkende in Nederland voor titel II vo883/2004 moet worden beschouwd, nu hij het heeft over "voor een Nederlandse werkgever werken." Bij loontrekkenden is wel voorstelbaar (en ook al gebleken) dat men aan de hand van werkuren op het grondgebied van Nederland vaststelt of de werkzaamheden substantieel of marginaal zijn. M.a.w. bij loontrekkenden zou wel eens tijdschrijven gevraagd kunnen worden en bij zelfstandigen niet.
Jan, ik heb het "wonen" in Nederland simpelweg opgevat als "verzekerd zijn" in Nederland. Misschien iets té simpel?
We weten niet welke bedrijfsvorm Ruud voor zijn bedrijf heeft gekozen. Als dat bijvoorbeeld een BV is, is hij directeur-werknemer in dienst van zijn eigen BV. Daarvan ontvangt hij loon en tzt ook zijn pensioen. Wordt hij daarmee beschouwd als zelfstandige of als werknemer? That's the question.
Druppelsgewijs komt er meer informatie los.
Ruud, je schreef eerder dat je in het bezit bent van: "...een verzekering voor mensen die wonen in het buitenland en werken coor een Nederlandse werkgever." Dat geeft aanleiding tot misverstanden. Maar nu je schrijft dat volgens CZ deze verzekering ook bedoeld is voor mensen in jouw situatie, zal het dus wel goed zijn.
Een eenmanszaak zal beschouwd worden als zelfstandige in het kader van titel I en II vo883/2004.
Tja Jeannette, dat moet je aan Ruud vragen...
Goede vraag aan Ruud. Mogelijk om bedrijfseconomische redenen (meer klanten als hij in Nederland gevestigd blijft)? Hij heeft ook wel iets andere ziektekostenrechten onder de ZVW (+WLZ!) verzekering dan onder verdragsrecht, maar dat zou interessanter zijn in staten met slechter woonlandpakket dan Frankrijk heeft. Overigens betaalt hij geen Ned. inkomstenbelasting over zijn AOW (loonbelasting erover is terug te vorderen op basis van aangifte ib, of al eerder direct bij BD, vermoedelijk Heerlen).
E106 is voor verzekerden die werken in een andere staat dan de woonstaat, E121 voor gepensioneerden, inderdaad. Beide zijn echter opgegaan in S1 formulier onder Vo883/2004: dat dient om woonlandzorg te kunnen krijgen bij aanmelding woonlandorgaan.
Daarom vind ik S1 ook zo onduidelijk. Liever werk ik met de E-nummers, hoewel ik me daarin ook steeds vergis... Betekent S1 dus dat je verdragsgerechtigd bent? En bestaan er ook S2, 3, 4 e.v.? Waarom hebben ze de E-nummers gewijzigd? Het zijn zomaar een paar vragen die bij me opkomen.
Ruud heeft kennelijk geen zin om zijn bedrijf over te zetten naar een frans bedrijf. Hij vindt kennelijk dat alles nu goed is geregeld en waarom zou hij dan de moeite nemen om per se een frans bedrijf te willen? Ik kan hem daarin geen ongelijk geven.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr