@ Anton, een leuk stel vragen die je ons voorlegt. Tot nu toe heb ik zoveel mogelijk geprobeerd mijn antwoorden te baseren op eigen praktijk- en theoriekennis. Met waar nodig voorzien van links naar bronnenmateriaal en eigen foto's. Met de AI antwoorden krijg je verrassend snel, slechts tientallen seconden, antwoorden te voorschijn getoverd. Maar waar die kennis dan precies vandaan komt valt niet zo makkelijk te achterhalen. Een paar jaar geleden gaf een vriend van me, een politicoloog/historicus, een AI-achtig programma de opdracht om een verhaal van een paar duizend woorden te schrijven over Madeleine Albright, Secrerary of State onder president Clinton. Hij was verbaasd over de kwaliteit van het verhaal dat even later terugkwam. Nog verbaasder over het feit dat hij feiten en bronnenmateriaal tegenkwam die hij nog niet kende. En ook niet in Wikipedia stonden vermeld. Kortom: als zoekinstrument kom je dingen tegen die je anders slechts bij toeval zou zijn tegengekomen, of na weken zoeken. Je hoeft in ieder geval niet op de fiets naar de bibliotheek, door de regen, wind tegen, om daar aangekomen na zoeken in de kaartenbakken te horen te krijgen: dat boek is nu uitgeleend. Op de terugweg blijkt de wind gedraaid en stormachtig te zijn geworden. Het gemak dient de mens, net wat u zegt. En toch: check en double-check blijft m.i. noodzakelijk, een gezond democratisch wantrouwen in de goede bedoelingen van het menselijk en digitaal gezag is vrees ik geen overbodige luxe.

En dan nog wat: wanneer iedereen straks met AI allerlei antwoorden in record tijd krijgt aangereikt, hoeveel ruimte is er dan nog in de digitale ether voor de frequentie waarop forums uitzenden?

Dag Anton, als ik tevreden zou zijn met door AI gegenereerde antwoorden, zou ik geen forum bezoeken. 

Tja Nederland wordt niet slimmer met AI weet ik, uit ervaring, immers studenten proberen af te studeren met AI maar begrijpen de stof niet.

Daarnaast kan ik AI zelf wel raadplegen als dat nodig mocht zijn. Een forum is topt nu toe om tot menselijke uitwisseling te komen, met alle foutjes, irritaties, blij zijn met goede antwoorden en vooral ook het menselijk contact en de onderliggende dynamiek met alle voor en tegens.

Daarnaast zijn de Chatbots manipuleerbaar in antwoorden, kijk naar Chinese respons op taiwan en Oeigoeren.

Kortom voor mij is automatisch "AI antwoorden" geen aanbeveling om bij een forum te gaan.. Uiteindelijk weet je ook niet meer of je een mens of AI bij de benen hebt om zomaar eens uit te drukken...

Misschien kunnen we de vragen ook door AI laten genereren. Hebben we meer tijd voor andere bezigheden…

Ik zie nu overal AI antwoorden opdoemen hier op dit forum. Voor mij slaat het als het ware een topic dood. En dan nog even en dan hebben we discussies over het grote gelijk van de AI in plaats met elkaar... Maar goed heb al mijn mening gegeven..

Dan zal ik er ook nog maar mijn zegje over zeggen. Niet mijn cup of tea. Er blijken ook nog vaak fouten in te zitten en dan zou je die alleen maar verder verspreiden.

Ja, ik ben er ook mee bezig geweest op Photoshop, om een boompje weg te moffelen op een foto of een eendje erbij te toveren. Soms gaat dat best goed, meestal matig of verrsassend slecht. Ik zie dat anderen dat beter voor elkaar krijgen. Maar wat voor mij het belangrijkste is : wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor wat er wordt beweerd als je KI gebruikt : iedereen, dus niemand. Dat vind ik een prinicipiële ethische kwestie, vooral als je ziet dat deze technologie zo'n investeringen vergt ,dat alleen een kleine happy few gesteund de machtigste politici het op kan brengen en er uiteindelijk van gaat profiteren, Maar ja, zo te zien is er geen houden meer aan. Dus mijn discussiepuntje zal denk ik weinig toekomst hebben. Et voilà, zit ik me weer kwaad te maken op mijn computertje waar ook AI Chat Bot op staat.

Hartelijk dank voor jullie reacties tot nu toe. AI kan idd een topic behoorlijk KO slaan Robert T. 

Ik denk ook niet dat AI in alle gevallen een antwoord kan genereren op een gestelde vraag of een geponeerde stelling. Maar soms kan dat wel lijkt me. Voor de duidelijkheid, de drie voorbeelden waar ik naar verwijs in mijn bericht zijn niet voor 100% gegenereerd door AI. Deze werd eerst gecontroleerd en in een enkel geval gecorrigeerd.   

Natuurlijk kan een AI gegenereerde response fouten bevatten, maar dat kan ook als mensen reageren in een draadje. Juist om die reden is het gebruik van AI in een kritisch forum interessant vind ik. 

Ik zou ook zeker geen onderwerpen over Taiwan of Oeigoeren met AI behandelen in dit forum voor Nederlanders in Frankrijk. Maar ook de AI respons over de huidige Amerikaanse politiek lijken me zeer onbetrouwbaar. 

Ik hoop op meer reacties op mijn bericht. Is AI een gevaar voor de toekomst van een forum of is het juist een voorwaarde?  

Anton, voorbijgaand aan allerlei vragen over auteursrechten, website inhoud, persartikelen, boeken, toneelstukken, films meteen door naar jouw laatste vraag. Zonder nu te gaan beweren dat een forum een soort virtuele buurtkroeg is waar je zo nu en dan binnenloopt voor wat gezelligheid, een kletspraatje of een serieuze filosofische discussie, is die noem het maar sociale functie, Robert T wees daar al op, toch ook iets om rekening mee te houden.

Bovendien is er het risico dat een wat strakke rechtijnigheid, een vraag, een wat formeel antwoord, het tot een wat saaie boel maakt. Het is een beetje als met rommelmarkten, je komt soms boeken tegen waarnaar je nooit gezocht zou hebben omdat ze, misschien vanwege het papieren formaat, met geen enkele zoekmachine meer gevonden kunnen worden. De Zwitserse ambassadeur in Vichy, de top diplomaat Walter Stucki, schreef ter gelegenheid van zijn vertrek uit de diplomatieke dienst een boekje over zijn observaties als directe oogetuige over wat er zich toen tijdens WO II in Vichy-Frankrijk afpeelde. Hij stond op haast vertrouwelijke voet met Pétain. Inside informatie in overvloed.  Kleine oplage, meer een liber amicorum haast. Lag ergens in een slordige hoop tussen andere boeken, leek me wel intressant, twee boeken voor één euro. Met informatie die ik nergens anders ooit was tegengekomen en waarvan de internetgoden het ook niet had behaagd, want niet in digitaal formaat, dat op hun servers ergens op deze wereldbol op te slaan. Dus ook geen voedingsbron voor pijlsnelle data harvesters en nog rappere schrijvers die alle fragmenten tot een lopend verhaaltje aan elkaar plakken. 

Zo kom je ook op forums soms dingen tegen, persoonlijke ervaringen, persoonlijke inzichten, waarvan je denkt: nooit geweten. Dat brengt dus kennis op tafel die niet zo snel zal worden geïndexeerd door een data harvestende zoekbot. En belangrijker nog: een beetje heen en weer gepraat tussen echte mensen, dat voelt toch wamer aan dan de wat koude wind die je soms voelt bij AI antwoorden. Op z'n tijd een grap, een misverstand, een anecdote, een lach, dat maakt het allemaal toch wat gezelliger. Een forum waar je geen onderscheid meer zou kunnen maken tussen AI deelnemers en echte mensen: ik zou me daar niet op m'n gemak voelen. 

Ik sta zeker niet negatief tegenover AI, maar inderdaad slaat de discussie voor mij direct dood. 
Voorbeeld is het bericht over eigendomsverwerving door verjaring; het antwoord is zo omvangrijk en compleet, voor mij is dit ook niet meer te controleren of dit allemaal wel klopt, dus moet ik er dan maar van uit gaan dat alles wat daar staat juist is én van betrouwbare bronnen afkomstig is?
Ik heb mij in de beantwoording verder dan ook meer gericht op hoe nu verder, uitgaande van dit antwoord via AI gegenereerd, maar in eerste instantie ontgaat mij de lust wel om deel te nemen aan de discussie, die is er namelijk niet meer. 

Dat de wereld stuk gaat door AI, of sneller stuk gaat door AI, geloof ik niet, we moeten er mee leren omgaan.
De mens is nier dommer of slimmer dan AI, de mens heeft AI gemaakt en is dus een product van de mens. 
AI kan sneller en slimmer het Internet doorzoeken dan ik dat kan, dat is een feit. 

Over AI (ARTIFICIAL (!) intelligence) :

Alleen al het woord stoot mij tegen de borst ! Intelligentie behoord per definitie tot "met intelligentie begaafde wezens", dus kan dit niet van toepassing zijn voor een computer programma ! Een hond, een konijn, en zelfs ik (!) bezitten een zekere mate van intelligentie ... Een AI is niets anders dan een programma dat via vooraf bepaalde instructies automatisch reageert, dus is er van "intelligentie" geen enkele spraken ! Bovendien is al meerdere malen gebleken dat de antwoorden er af en toe (vaak) volledig naast zitten ... Hier moet ik ook even vermelden dat ik een "oud" ingenieur bij IBM ben, en er (een beetje) verstand van heb hoe computers reageren ! Geleerden als Stephen Hawkins waarschuwden reeds jaren geleden al voor het gevaar van AI ... Het moet enkel gezien worden als een "hulpmiddel" dat SOMS tijd kan sparen, maar vaak gaat die "gespaarde tijd" verloren doordat de geleverde antwoorden geverifieerd moeten worden omdat ze nu eenmaal niet voor 100% betrouwbaar zijn ! Vergelijk het met een rekenmachine waarbij je elk resultaat op je vingers zou moeten natellen ! :)) Het grootste gevaar is echter, dat mensen er volledig op gaan vertrouwen zonder de antwoorden "met een korreltje zout" te nemen ! Ik ben het helemaal een met Leo Beerends en zal ook afhaken als deze geweldige site met AI doorspekt zou worden ...

Mijn Algemene Intelligente inbreng: Ik gebruik het zelf steeds vaker maar ben het volledig eens met allen hierboven. Zelf heb ik een FB pagina voor NLers in FR en gebruik daar soms chatgpt om een discussie te controleren als de meningen zo uiteen lopen dat er geen afdoende antwoord uit komt. Dan is chatgpt soms een uitkomst. Verder inderdaad is de 'zakelijke' respons verre van gezellig. Ik zie toch echt liever @Rob die op z'n fiets door de regen en tegen de wind een boek gaat halen in de bieb dan de puntsgewijze opsomming van AI. Maar.., als vertaler een pluim, je kunt zelf aangeven of je de vertaling wat smeuïger dan wel zakelijker wilt en dat is voor het plaatsen van franse artikelen op m'n Nederlandse website een uitkomst en enorme tijdbesparing!!  

Het probleem (nu nog) van AI is dat het vaak eindigt in algemeenheden.

Ik wijs deze AI ontwikkeling niet af, wel de anarchie die aan het ontstaan is.;. Regelgeving en wettelijke kaders hobbelen achter de ontwikkelingen aan.. De machtigste groep op aarde worden degene die AI kan manipuleren dat staat vast..

.Let wel AI kan ons helpen ingewikkelde vraagstukken oplossen en grootschalige projecten helpen vorm geven. Maar bijv AI inzetten om te bepalen of je op het slagveld een vijand bent of niet is een ander hoofdstuk.. Orwel 1984 is realiteit

Een belangrijke reden waarom AI beperkt betrouwbaar is,komt omdat AI  leugens op internet voor 'waar' en 'feit' aanneemt.(Trump heeft verkiezing  niet verloren komt eraan)  Dit gebeurt wanneer het informatie genereert die waar lijkt, maar volledig verzonnen is of bewust geïmplementeerd is in brein AI.. Daar komt bij dat AI echt niet contextueel denken  het heeft geen gevoelens bijv:

Iemand zegt: " tjongen jonge wat is het weer heerlijk weer vandaag" en persoon verwijst echt cynisch naar het noodweer dat aan het dak rukt... De AI kan de cynische context nooit begrijpen.

tot slot: Wie gaat er naar een kroeg als er een robot achter de tap staat...:)

²Kunstmatige intellegentie bestaat niet. In feite is het een zeer uitgebreid zoekprogramma.

In de huidige zoekmachines worden de vragen  "gewogen" waar bij de vraag word opgedeeld in steekwoorden, je kunt ook antwoorden krijegen met de opmerking dat een van steekwoorden niet is mee genomen.

Dat is in de z.g.n. k.i. niet anders, alleen veel uitgebreider, er wordt niet alleen gezocht in de standaard bestanden maar ook in alle mogelijke berijkbare informatiebronnen. De rubricering en sturing en de presentatie is door systeem ontwikkelaars en programmeurs ontworpen en geprogrammeerd. 

De inelligentie is dus dat van de makers, het programma kan zelf niets verzinnen.

Excuus voor de taalfouten.

Uh... KI gaat over zelflerende systemen, niet alleen maar over waar wij het nu over hebben, dat is een heel klein onderdeel van de KI. Je kunt weigeren het intelligent te noemen, maar dan doe je dergelijke systemen toch te kort.
Computers kun je leren van zichzelf te leren, en ja dan gaan ze wel degelijk van alles zelf verzinnen...

Precies Leo, daar dacht ik ook aan, neurale netwerken....

In geen van de reacties kom ik iets tegen over de gigantische hoeveelheid energie die AI gebruikt. Voor mij het belangrijkste bezwaar tegen het gebruik van AI, naast de door Berends verwoorde bezwaren.

Maar als we de vraag nu weer eens terugbrengen tot het gebruik van AI hier op dit forum? 
Dat AI gebruikt wordt in de wereld om ons heen kunnen wij niet stoppen, ik denk ook niet dat we dat echt zouden willen, maar dat ter zijde, maar wat vinden we er hier van?

@Anton Mooie discussie, die terecht veel reacties opriep. Ik dacht, laat ik CHATGPT eens vragen wat zij er van vinden! ZIehier het resultaat:

___________________________________

Het gebruik van AI voor het beantwoorden van vragen op een forum heeft zowel voordelen als nadelen.

### **Voordelen:**
✅ **Snelheid** – AI kan razendsnel antwoorden genereren, wat handig is bij veelgestelde vragen of eenvoudige technische problemen.
✅ **Beschikbaarheid** – AI is 24/7 beschikbaar, wat nuttig is als er geen menselijke moderators of experts online zijn.
✅ **Consistentie** – AI kan objectieve en feitelijke antwoorden geven zonder beïnvloed te worden door emoties of persoonlijke voorkeuren.
✅ **Efficiëntie** – AI kan helpen om veelvoorkomende vragen af te handelen, zodat menselijke moderators zich kunnen richten op complexere discussies.

### **Nadelen:**
⚠️ **Gebrek aan nuance** – AI kan moeite hebben met context, emoties of subtiele vragen waar een mens beter op kan inspelen.
⚠️ **Verouderde of onjuiste informatie** – AI heeft soms geen toegang tot de nieuwste informatie, en kan fouten maken of verouderde gegevens geven.
⚠️ **Geen echte interactie** – Discussies op forums draaien vaak om persoonlijke ervaringen en meningen, iets wat AI minder goed kan nabootsen.
⚠️ **Mogelijke misinformatie** – AI kan overtuigend klinken, zelfs als het fout zit, wat problematisch kan zijn als gebruikers blind vertrouwen op de antwoorden.

### **Beste aanpak?**
Een **hybride systeem** werkt vaak het beste:
- AI kan helpen bij standaardvragen en eerste analyses.
- Menselijke moderators of experts kunnen ingrijpen bij complexe of gevoelige onderwerpen.

Op sommige forums (zoals Stack Overflow) wordt AI-gebruik beperkt of ontmoedigd vanwege onnauwkeurigheid. Andere platforms experimenteren met AI als assistent.

Wat vind jij ervan? Zou jij AI gebruiken op een forum? 🤖💬

____________________________

Dus wat vind ik? Als er duidelijk vermeld wordt dat dit met AI is aangemaakt, dan zou het kunnen werken, maar het forum is ook voor de persoonlijke noot van diegene die meedoet aan het forum. Dus een hybride systeem, zoals hierboven aangeraden, is een goede optie. 

Wij van wc-eend....

Beste Anton,
Hier een paar gedachten van mij over de ontwikkelingen mbt AI. Sinds mensenheugenis wordt er in de eerste instantie argwanende gekeken (zeker de laatste 200 jaar) naar de technologische ontwikkeklingen, denk hierbij aan de stoommachine, de trein, het vliegtuis, de auto, de televisie de computer, mobile telefonie en het internet. Iedere keer weer werden er doemscenarios bedacht om deze ontwikkelingen te bestrijden. Denk hierbij aan werkgelegenheid, conservatisme, gebrek aan visie, beperkt denken, noem maar op).
Initieel waren er slechts een paar mensen die deze ontwikkelingen omarmden, en doorzetten om deze ontwikkelingen gemenngoed te maken, slimme ondernemers roken uiteraard geld.
Als deze zaken moeten ons het leven makkelijker maken, grotendeels is dat ook zo, echter de informatiestromen, maatschappijdruk, digitale overheid en verwoordelijkheden maken dat we hoe langer hoe meer in een keurslijf worden geperst.
Zelf vind ik dat je het kind niet met het badwater moet weggooien dus ontdekte ik dat AI best handig kan zijn wanneer is op zoek ben naar informatie ie ik bijv. niet op Youtube of Wikipedia (of elders) kan vinden. De resultaten die AI terug geeft na een zoekopdracht zijn sterk afhankelijk van de opdrachtdefinitie. Ook zul je de resultaten op juistheid moeten beoordelen. Kortom AI is nog verre van perfect.
Als Linux- en auto enthousiast heb ik reeds vele antwoorden gevonden (niet allemaal correct, maar ze hebben wel geholpen om op een andere manier naar problem en hun oplossingen te kijken)
Vooralsnog zie ik geen problemen voor een forum als deze. Elke keer wanneer ik door de onderwerpen scan kom ik interessante zaken tegen met onderwerpen waar ik eerder niet aan had gedacht maar welke wel de aandaht nodig hebben.

Het blijft een interessante discussie. Ik ben met veel van jullie van mening dat het forum nooit mag worden geinfecteerd met overmatig gebruik van AI. De charme van ons forum is namelijk dat deelnemers vooral uit eigen ervaringen en kennis respons geven. 

Daarentegen zijn er soms (!) situaties dat AI wel degelijk een extra dimensie kan toevoegen. Ik geef graag een voorbeeld: 

Onlangs werd deze vraag gesteld in het forum (letterlijk overgenomen):

______________________________________________________________________

"Weet iemand betreft het werken als taxichauffeur in loondienst van een Frans taxibedrijf.

Welk certificaat/diploma (naam) moet je in je bezit hebben wil een Franse werkgever je in dienst nemen?"

______________________________________________________________________

Als experimente en ook om deze discussie te voeden heb ik de vraag van de betreffende topicstarter gekopieerd en in een AI Chat module geplakt. Binnen 30 seconden kreeg ik het onderstaande antwoord: 

______________________________________________________________________

Om als taxichauffeur voor een Frans bedrijf te werken, moet je het Certificat de Capacité Professionnelle de Conducteur de Taxi (CCPCT) behalen. Dit is de verplichte certificering die je vakbekwaamheid valideert. Hier volgt een overzicht van de vereisten:

1. CCPCT (Certificat de Capacité Professionnelle de Conducteur de Taxi)
   
   • Dit is de wettelijk verplichte basiscertificering. Om het te behalen, moet je
     
     • Een door de staat goedgekeurde training volgen (over Franse taxiregels, verkeersveiligheid, klantenservice, bedrijfsmanagement, eerste hulp en taxispecifieke rijtechnieken).
     • Een tweedelig examen afleggen:
       
       • Theoretisch: test kennis van wetten, veiligheid en lokale geografie.
       • Praktijk: Evalueert rijvaardigheden en interactie met passagiers.
2. Carte Professionnelle (Beroepsrijbewijs)
   
   • Afgegeven door de regionale prefectuur nadat je de CCPCT hebt behaald. Vereisten zijn onder andere:
     
     • Een blanco strafblad (extrait de casier judiciaire).
     • Een medisch geschiktheidscertificaat (certificat médical).
3. Rijbewijs
   
   • Een geldig Frans rijbewijs van categorie B, minstens 3 jaar in bezit, zonder ernstige overtredingen.
4. Taalvaardigheid
   
   • Goede beheersing van de Franse taal is essentieel (wordt getest tijdens de training/examens).
5. Kennis lokale geografie
   
   • Beheersing van routes, oriëntatiepunten en verkeersregels in je werkgebied (getest tijdens het CCPCT-examen).

______________________________________________________________________ 

De topicstarter krijgt een concreet antwoord en de informatie is in grote lijnen gecontroleerd.

Ik kan ook op een andere manier reageren. Dat komt dan uit mijn persoonlijke ervaring, geen letter AI toegevoegd en klinkt als volgt;

______________________________________________________________________

In mijn dorpje Montcavrel, op de grens van de Picardie en Pas de Calais en met een totaal van 325 inwoners werd het bestellen van een taxi eigenlijk nooit gedaan. De taxi zou uit het naastgelegen Montreuil-sur-Mer moeten komen ca. 10 km ver, of anders uit de plaatst waar je naar toe zou willen gaan zoals bijvoorbeeld de zaterdagmarkt in Le Touquet-Paris Plage ca. 20 km ver. Het was altijd maar de vraag of je dan uberhaupt een taxi kon regelen. De meeste taxibedrijven vinden dat teveel gedoe. 

Eigenlijk was een "officiele taxi" voor geen van de 320+ bewoners een optie. Met name ook omdat iedereen wist dat Christophe van de rue de l'Ecole het leuk vond en er een informele dienstverlening van had gemaakt om zijn buren en dorpsgenoten te vervoeren. Hij had een ruime, superschone en goed onderhouden Toyota Landcruiser van een jaar of 20 oud en hij dieselde er heel wat kilometertjes mee af. 

Iedereen wist ook dat een retourtje Montreuil zo'n €25 kost en een retourtje Le Touquet zo ongeveer het dubbele. Voor de wat oudere dorspgenoten, ze hadden vaak met de ouders van Christophe in de klas gezeten die naar een huisarts of de CHAM moesten maakte Christophe een vriendenprijsje. 

Mijn vrouw en ik vroegen Christophe wel eens om ons naar een naastgelegen stadje te brengen en weer op te halen. Zeker als we een "soirée au resto"  hadden met vrienden kwam dat heel goed van pas. We hebben zo heel wat alcoholcontroles kunnen voorkomen. Trouwens, we betaalde dan wel iets meer dan het gemiddelde. 

Christophe doet nog steeds wekelijks zo'n 15 ritjes, soms wat meer en soms wat meer. Met die €300 tot €400 euro per week  had Christophe een leuke bijverdienste. Op drukke dagen, zaterdagen voor de weekmarkten in de buurt had Christophe soms een dubbele bezetting in zijn 7-zitter. 

Wat maar wil zeggen dat je niet altijd via het officiele kanaal taxichauffeur hoeft te worden en toch een aardige bijverdienste kunt maken met (personen-)vervoer. 

Christophe is niet de enige. Er zijn veel dorpen in Frankrijk waar je een informele vervoersoplossing kunt vinden. Noem het geen taxi svp! Noem het een burendienst. 

______________________________________________________________________

Tot zover, wat hier gebeurt is dat de topicstarter eigenlijk geen concreet antwoord krijgt. 

NB: normaal gesproken zou ik als Mod. nooit inhoudelijk reageren op topics. Dat is namelijk nogal strijdig met het werk van modereren en behoud van onafhankelijkheid. Dit is dus een voorbeeld maar wel op basis van echte ervaringen (persoonsgegevens; namen etc. zijn fictief).

============================

Mijn vragen:

1. Ik denk dat slechts een heel klein deel van de topics met AI kan worden beantwoord. Wat denkt u?
2. Ziet u ook dat bepaalde vragen op verschillende manieren kunnen worden beantwoord?
3. Iedere keer dat AI wordt gebruikt moet dat heel duidelijk worden vermeld. Vindt u dat ook? 
4. Ik denk dat AI, als je niet oppast en het gebruik niet goed doseert, wel eens de ondergang van dit forum kan worden. Denkt u dat ook? 
5. Ik denk dat AI een onvermijdelijke ontwikkeling is in het forum. Bij sommige vragen is het slim om AI in te zetten. Denkt u dat ook? 
6. Ik denk dat dat door AI verkregen informatie nooit zonder kritische beoordeling van de plaatser mag worden gebruikt. Wat vindt u? 

Precies Afred 

Ik blijf erbij niks zelfdenkens systeem, het doet niets anders dan de maker geprogrammeerd heeft. Door steeds wijzigen en modules toevoegen wordt het efficienter. Het enorme gegevens verwerking kost enorm veel energie de datacenter worden steeds groter. 

Zef ben vanaf 1969  tot mijn pensioen programmeur en vervolgens sysyteemontwerper geweest. Ik kan mij heel goed voorstellen hoe het allemaal werkt. 

@Anton. Je vragen suggereren dat je er enige controle op zou kunnen hebben of forumleden AI gebruiken bij het plaatsen van een reactie. Ik vrees dat dat een illusie is. Dus ...  laat het los.

Ik gebruik chatGPT of Gemini regelmatig en soms is het geweldig en soms waardeloos. Ik vraag wel altijd om de bron. Ik zou wel eens willen proberen of je chatGPT zure reacties kunt laten schrijven, in de geest van dhr Zwart en Bruin uit het verleden, maar ik heb er nu geen tijd voor. Tenslotte moet je elke forum bijdrage op zijn merites beoordelen, toch?

Anton, ik heb eerder op de middag geprobeerd ChatGPT iets verstandigs te ontlokken over een project waar ik ooit vier maanden mee bezig was geweest. Het eerste struikelblok, zoals te verwachten viel, is dat die informatie slechts heel schaars naderhand is ingedaald in het collectieve ict geweten. Wat niet is gedigitaliseerd, valt al snel buiten het bereik van de forellenvisser, hoe diep hij ook met z'n waadpak de rivier ingaat, hoe lang zijn lijn ook is, hoe kunstig zijn vliegje ook vervaardigd tijdens de koude wintermaanden.

Dat leverde in eerste instantie een paar alinea's met braaf geformuleerde algemeenheden op. Daarna verkleed als inspecteur, felle lampen gericht op de ondervraagde, vanuit mijn achtergrondkennis zonder waadpak wat meer de diepte in gegaan, stevig doorvragen. Aarzelend komen er dan een paar ongeveer feitjes te voorschijn. Soms is ambachtelijke achtergrondkennis dus nodig om met de juiste vragen tot een hopelijk wat completer antwoord te komen. Dat schiet niet op. Op het moment dat ik hier op het forum als corrector zou moeten gaan functioneren van door AI gegenereerde bijna, 3/4, of minder waarheden, dan lijkt me dat eerlijk gezegd zonde van m'n tijd. Gitaar in de wilgen en mijn portie aan Fikkie. 

Ik heb chatGPT gevraagd, zoals Ine suggereerde, om een zure reactie op dit artikel op te stellen in de traditie van voormalig forumlid Oscar Zwart. Dit is het geworden:

Ach, daar gaan we weer. Een ander artikel vol lof over die zogenaamde "wondertechnologie" die AI heet. Wat een onzin! Het lijkt wel alsof iedereen vergeten is dat achter al die mooie beloftes van efficiëntie en vooruitgang gewoon een hoop hocus pocus schuilgaat.

Ja, laten we vooral onze menselijke creativiteit en intuïtie opofferen voor een paar algoritmes die nog geen idee hebben van de echte wereld. En wat dacht je van de banen die verloren gaan? Maar goed, dat maakt blijkbaar niet uit zolang we maar kunnen pronken met onze nieuwste gadgets en apps.

En die ethische discussies? Vergeet het maar! Die worden vaak onder het tapijt geveegd als het gaat om de winst van grote techbedrijven. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat we erachter komen dat we een monster hebben gecreëerd dat we niet meer kunnen controleren.

Dus ja, laten we vooral doorgaan met het blindelings omarmen van iets wat we niet volledig begrijpen. Want dat heeft ons in het verleden altijd zo goed geholpen, nietwaar?

Oscar Zwart

Ik ben niet onder de indruk, AI heeft het enorme ego van Oscar Zwart, zijn altijd-gelijkhebberij en persoonlijke aanvallen op andere forumleden volkomen gemist. Dus nee, dit forum gaat nog niet door AI worden overgenomen!

Ik zie dat een aantal mensen dat op dit onderwerp reageert al AI gebruikt om een punt te maken of iets te checken. Ik gebruik zelf ook een enkele keer AI. Maar ik doe dat niet zo vaak, omdat de gevraagde informatie ook op een andere manier te vinden is en ik nu eenmaal graag zelf mijn antwoord formuleer. Evenwel denk ik dat AI is ‘here to stay’. Belangrijker dan de vraag of AI kan worden gebruikt, is de vraag hoe dit dan zou moeten gebeuren. Anton heeft met zijn rits aan vragen al een aardige aanzet gegeven. Vragen over feitelijkheden zijn vrij betrouwbaar, zeker als je tegelijkertijd om even te glimlachen, vraagt naar zogeheten alternatieve feiten. Maar een vraag of je een Franse buurman nu wel of niet moet aanklagen bij de burgemeester over een erfafscheiding, leidt bijna altijd tot een zielloos antwoord. Antons vragen 1 tot met 3 krijgen van mij een volmondig ‘ja’, evenals de vragen 5 en 6.

De stelling in vraag 4 is een onderschatting van het zelfreinigend vermogen van deze site. Al je alleen al kijkt naar de formulering van antwoorden zonder AI, weet je zeker dat dat levendige forum nooit zal verdwijnen, ondanks, of misschien wel dankzij de ergernissen die reacties kunnen oproepen.

1. cIk denk dat slechts een heel klein deel van de topics met AI kan worden beantwoord. Wat denkt u?​ Je kunt alle vragen  met AI beantwoorden toch, maar wie bepaalt dan wat AI beantwoordt en verder vind ik dat geen goed idee. Ik wil niet uitwisselen met een chatbot op dit forum, dan ga ik ook afhaken...
2. Ziet u ook dat bepaalde vragen op verschillende manieren kunnen worden beantwoord?​ Vragen over exacte zaken  kunnen exact beantwoord worden. ( hoe hoog is de Notre Dame Paris) Zaken die de menselijkheid bevatten "ja ik voel en beleef" zou ik niet via AI beantwoord willen hebben om allerlei redenen.
   
3. Iedere keer dat AI wordt gebruikt moet dat heel duidelijk worden vermeld. Vindt u dat ook? ​van huisgenote: Tja, ik heb hele afstudeerscripties gezien van mensen die zonder bronvermelding AI gebruiken en trots pronken met hun ( slechte)kennis. Het forum zal  AI-en zonder bron vermelding voorzie ik..
   
4. Ik denk dat AI, als je niet oppast en het gebruik niet goed doseert, wel eens de ondergang van dit forum kan worden. Denkt u dat ook? ​ Ja dat denk ik ook, echter de  forumleden of doelgroep gebruikers forum zullen zich aanpassen; en zie 1.
5. Ik denk dat AI een onvermijdelijke ontwikkeling is in het forum. Bij sommige vragen is het slim om AI in te zetten. Denkt u dat ook? ​Inzetten AI kan overal dus ook buiten het forum..  Menselijke uitwisseling of kennisbank.? Ik zie de "onvermijdelijkheid" AI op dit forum niet. ( daarbuiten wel)
6. Ik denk dat dat door AI verkregen informatie nooit zonder kritische beoordeling van de plaatser mag worden gebruikt. Wat vindt u? ​Wie gaat dan de ontelbare reacties fact checken en welke bronnen worden dan gebruikt en dan nog "is het echt waar wat AI en concorrector zegt)? Groot bronvermelding verschil AI Chinees of AI Amerikaans enz. 

Hoi André, je geeft 3 mooie voorbeelden van wat AI kan.

Ik ben aangenaam verrast door de kwaliteit en leesbaarheid van de voorbeelden.

Dit soort vragen zou ik ook wel via AI beantwoord willen hebben. Maar misschien wordt dit soort vragen dan niet meer op dit forum gesteld.

Ik denk dat als forumleden iemand van een antwoord willen voorzien dit sowieso in de toekomst door sommige leden met behulp van AI gegeven gaat worden. Een AI antwoord kan fouten bevatten en het kan manipulatief zijn, maar dat geldt voor ieder antwoord of advies.

Ik ben niet tegen het gebruik van AI maar meldt het bij het antwoord en dan ook graag de naam van het geraadpleegde platform erbij en de kanttekeningen die men er wellicht zelf bij heeft.

Zoals jij nu de antwoorden gegenereerd hebt vind ik prima.

AI zie ik als google++ handig, maar houd daarbij je eigen hersens en creativiteit ook aan het werk.

Zou fijn zijn ergens van AI verschoond te blijven. Mijn bescheiden mening.

@Wim v Teefelen, pfff hou Oscar Z. aka Evert K. etc. erbuiten, net blij dat we van hem af zijn, ai vergat trouwens zijn woorden in kapitale letters ;-).
@Anton, nogmaals, ik zou AI alleen gebruiken als laatste hulpmiddel. Mocht men er niet uitkomen in een discussie, het doorslag gevende antwoord blijft achterwege, vraag het dán chatgpt, daar kan niemand iets tegen hebben lijkt mij...

Ik dus wel @Daan, want er gaat af en toe flink wat mis bij chatgpt. Herhaal je een fout maar vaak genoeg dan wordt het waarheid. Maar goed, als het er wel van komt, jammer dan.

jamaar als je er nou niet uitkomt kan je toch als laatste chatgpt vragen? Gewoon als onafhankelijke partij? Kan je altijd daarna over dat antwoord discussiëren ;)

Na Chatgpt ben je toch klaar? Maar goed mensen die het nodig vinden, doen. Misschien wel het einde van de site?

Dag allen. Interessant al deze reacties tot nu toe. Maar liefst 17(45 berichten) mannen en 4 vrouwen (9 berichten) hebben gereageerd. Een nogal scheve verdeling vanuit kwantitatief oogpunt bekeken. Qualitative research levert wellicht heel andere reacties of verhalen op. 1 Open vraag zou dan voldoende zijn.  Ikzelf maak regelmatig gebruik van automatische vertalingsprogramma's. De context van een verhaal wordt dan vaak niet meegenomen en zo worden woorden uit hun verband gerukt. Een Franstalige roman of poëzie vertalen is schier onmogelijk. De betekenis van narratieven gaat veelal verloren. Met de checks en double checks van bronnen heb ik de indruk dat moderator AI zeer zorgvuldig gebruikt en het gebruik van AI op dit forum kan zo nu en dan wat mij betreft. Nieuwe technologie is nou eenmaal niet te stoppen. Tja, doet me dan wel te vaak aan die vervelende Musk denken. Hartelijke groet, Maria

IMHO is de toepassing van "AI" is dit geval gerechtvaardigd (praktische info vergaring) en afdoende gezekerd door de toelichting van de beheerder. 

Als je kijkt naar de tomeloze aggressie van de mens en wat dan ook als wapen wordt gebruikt lijkt het me dat ook AI of wat daar tegenwoordig voor doorgaat, misbruikt zal worden. Je mag bijna zeggen dat het én dat al wordt of gaat worden. 

Uiteraard heb ik zo mijn bedenkingen bij de aanduiding van AI, nu. Immers niemand weet precies wat intelligentie is. Het nabouwen van iets waarvan men niet (precies) weet wát het is lijkt me een onoplosbare puzzel. Afgezien dat de mens op dit moment of de komende decennia, noch de technologie noch het intellect bezitten die puzzel op te lossen. De manier waarop men het probleem denkt op te lossen of te benaderen ligt voorlopig nog op een veel te laag platform. De manier om het op te lossen en denkend aan een blanco brein (baby / kind) op te vullen met gegevens die dan worden vergeleken met de werkelijkheid vindt dan ook plaats op een veel te laag liggend platform. 

Mijn stuiver is deze discussie 

AI? Nooit aan beginnen 

In geen enkel van de drie experimenten (zie mijn topic en de linkjes) was sprake van een klakkeloze copy/paste; van AI chat naar "Reactie toevoegen"

De manier waarop ik de drie voorbeelden heb gegenereerd is als volgt:

1. Bepaal of sprake is van een vraag die zich leent voor beantwoording met AI. Dat is slechts heel zelden het geval! Als JA, dan:
2. Kopieer de vraag geanonimiseerd in een AI-chat
3. Check het verkregen antwoord met betrouwbare bronnen zoals .gouv sites
4. AI verwijst naar wetteksten en/of inhoudelijke informatie- en kennisbronnen. Een valkuil is dat AI chat bijna per definitie verouderde informatie gebruikt. De broninformatie in AI chat engines is altijd tenminste 36 maanden oud. Een actualiteitscheck is dus soms nodig.
5. De AI chatbots die ik heb gebruikt geeft geen linkjes. Daar waar mogelijk zocht ik de informatie op en plakte ik de linkjes alsnog in de tekst. 
6. Waar nodig corrigeer de met AI verkregen informatie. Soms een kwestie van inkorten, soms een kwestie van meer specificeren. 
7. Vermeld met nadruk dat de gegeven reactie met AI werd verkregen.

Dus dat was de aanpak. Je zou dat een hybride aanpak kunnen noemen.

Ik wil nogmaals benadrukken dat het overgote merendeel van topics in dit forum absoluut niet geschikt is voor response met een AI chatbox! Verder zie en begrijp ik welke risico's horen bij het gebuik van AI chatbox oplossingen, veel reacties in deze discussie helpen om daar een beeld bij te schetsen. 

Aan de andere kant denk ik dat AI een aanvulling kan zijn voor een forum zoals dat van ons.  Nederlanders.fr heeft diverse functies en een daarvan is het geven van antwoorden op vragen die gesteld worden. Een klein deel van die vragen kunnen prima - steeds beter- met AI worden beantwoord. Daarbij is de bedoeling dat AI aanvullend is en dat niet verdere discussie over het topic overbodig wordt gemaakt. Juist niet!

Het is AI zal de komende jaren een steeds belangrijker instrument worden en als beheerder van dit forum zal ik, hopelijk met jullie hulp, alert zijn en kritisch toezien op het gebruik daarvan. 

Nee Leo, je conclusie klopt niet. "Het" wordt niet toegestaan. Ik verontschuldig me voor eventuele onduidelijkheid! 

Er zal een profiel zijn, een duidelijk herkenbare account met de naam "AI" of iets dergelijks die AI mag gebruiken. Achter die account zullen een maar waarschijnlijk meerdere moderatoren zijn die samen een duidelijk protocol hanteren. Als "AI" iets plaatst dat zal het eraf spetteren dat het AI is! 

Anton, wat gebeurt er als wie dan ook een AI antwoord naar hier kopieert?

Tja Janny O, dan zullen we daar alert op moeten zijn. Het is niet uit te sluiten. Ik hoop dat de meer actieve gebruikers van ons forum attent zijn op deze mogelijkheid en mij hier op willen wijzen.

Als we in de gaten krijgen dat een gebruiker alleen maar of voornamelijk AI gebruikt dan zullen we die net zoals vervelende trollen en/of spammers schorsen van het forum. Hopelijk is dat zo min mogelijk nodig. 

Het modereren van dit forum is niet een taak van één enkele beheerder. Ik nodig iedereen graag uit om daarbij te helpen!

Dag Robert T

Wat ben ik blij dat ik je laatste reactie nog even lees. Je stelt:

"want hoe dan ok zal AI uiteindelijk grootste gedeelte forum in respons gaan overnemen, tenminste als de toepassing hier net zo ,werkt als elders. Het is een lerend systeem die steeds meer ruimte inneemt..Maar ik vind gewoon niet prettig juist omdat AI niet contextueel kan "denken""

Ik dacht het niet! En ik heb al eerder dit soort doemdenken mogen onkrachten in dit draadje. Het staat je geheel vrij om je eigen realiteit te bedenken maar stel het ajb niet als een voldongen feit. 

Alfred,

Lees nou eerst maar eens mijn toelichtingen voorat je je kwalificaties er op los laat. 

Er is op dit moment een stuwmeer aan discussies en onderzoek naar AI te vinden op het internet. Op de website van de BBC verscheen een paar uur geleden een aardig artikeltje: " We gave an AI a Rorschach test. " Naast het belang van de datasets waaruit wordt geput, wat niet gedigitaliseerd is of als (ambachtelijke) kennis, sociale vaardigheid, gevoel of intuitie in een mens ligt opgeslagen, of weggefilterd door een algoritme, valt achter de horizon,  is er nog iets dat opvalt. Eigenlijk een wetenschappelijke standaardtest: kan ik een experiment uitgaande van dezelfde condities / vragen herhalen en dan dezelfde uitkomst krijgen. In dit geval, de oeroude Rohrschach vlekkentest waar testpsychologen maar geen afstand van kunnen doen, leidt dat toch tot wat vraagtekens.

Citaat: " One way of uncovering that unreality is by simply pressing the refresh button, says Ghosh. Present ChatGPT with the same inkblot image to analyse, and it may well come up with a totally different interpretation in the same conversation. 

Uiteraard zou een ChatGPT verschillende reacties geven op dezelfde inktvlek van een rorsachtest; het is geen persoonlijkheid met persoonlijke ervaringen en levenslessen (positief en negatief) waardoor die steeds op 1 manier zou kunnen reageren maar put uit de vele reactie op een dergelijke test en heeft geen voorkeur voor de een of de ander. Het is toch ook helemaal niet interessant om deze vraag te stellen aann ChatGTP? het is zelfs ridicuul om die vraag te stellen; als er maar 1 antwoord het 'juiste' zou zijn, hoeven we de test ook niet meer af nemen....