@Alle, tja, ieder z’n mening. Maar iedereen die even nadenkt weet dat een makelaar zo’n achtergrond niet verteld voor de koop rond is. We hoorden achteraf van de buuren waarom ze tot onze verbazing zonder tegenbod ons bod accepteerden. Mischien moet jij even 2x nadenken voor je dit soort teksten online zet. Dan zullen wij overwegen een god gevulde envelop onder z’n grafsteen te schuiven en dank voor de tip over de spelling.

@Gerard: nou ben ik toch nieuwsgierig wat er aan de hand was met de koop van je huis.

@Gerard, ondanks je opmerking, en waar of niet waar, blijft je minachtende en lacherige toon ten aanzien van hen een "trap nageven" aan mensen die in figuurlijke zin "al op de grond lagen", dat is in mijn opvatting beneden alle peil. En ook nu weer op zo'n quasi lacherige en stoere toon reageren, daarmee maak je het alleen maar nog erger voor jezelf.

@Alle, je hebt zonder meer helemaal gelijk. Laten we het daarbij laten.

@Max, even de hele post lezen.

@Gerard, je toont nu het goede in je karakter door toe te geven dat je helemaal fout zat. Alles is nu inderdaad wel gezegd.

@Alle, dan wil ik ook wel wat toevoegen. Wat jij geschreven hebt, kan ook niet. Maar dat is mijn privé mening.. 

Twee derde van de jongeren in de wereld lijdt aan ‘eco-angst’, blijkt uit een recente studie. Geen wonder: de media belichten voortdurend rampen rond ‘klimaatverandering’. Nieuws dat ingaat tegen het klimaatnarratief wordt genegeerd.

Dat nieuws is er wel degelijk. Op de Zuidpool is het kouder dan ooit eerder gemeten. Het zee-ijs in het Noordpoolgebied is al acht jaar stabiel en had afgelopen zomerseizoen een veel groter oppervlakte dan op het dieptepunt in 2012. Het Great Barrier-rif doet het prima en vertoont geen tekenen dat het zal ‘verdwijnen’, zoals alom voorspeld. De wereldwijde temperatuur is al acht jaar niet gestegen. Het hogere CO2-gehalte zorgt voor ‘vergroening’ van de planeet. Er is geen bewijs voor een toename in ‘weersextremen’. De orkaanactiviteit op het noordelijk halfrond is al vijftig jaar stabiel.

Al dit geruststellende nieuws lijkt niet welkom te zijn in het publieke debat. Niet iedereen beseft ook dat het klimaatbeleid is gebaseerd op computermodellen, waarop veel valt af te dingen. Volgens een verklaring van meer dan 300 experts, op initiatief van de Noorse Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, zijn klimaatmodellen “met geen mogelijkheid geschikt als beleidsinstrument”. Professor Nicola Scafetta van de universiteit van Napels toont aan dat de modellen consequent veel teveel opwarming laten zien.

De temperatuurgegevens van meteorologische instituten zijn ook niet erg betrouwbaar. Metingen worden gedaan in stedelijke gebieden, waar de temperatuur door alle stenen en asfalt stijgt. Nauwkeurigere satellietmetingen laten maar een heel kleine temperatuurstijging zien: 0,36 graden sinds 1980. Instituten als KNMI en de Britse Met Office blijken bovendien hun temperatuurreeksen te hebben ‘aangepast’. Zo stelde het KNMI de temperatuur in De Bilt tussen 1901 en 1950 met 2 graden naar beneden bij, waardoor 16 hittegolven in de eerste helft van de 20e eeuw uit de statistieken verdwenen. Onze jeugd zou wellicht wat optimistischer zijn als ze het ‘andere’ klimaatnieuws ook te horen kregen.

Het andere klimaatnieuws: record-koude op Zuidpool, meer ijs op Noordpool

In het nieuws worden we gebombardeerd met alarmerende berichten over het klimaat, zoals record-warmtes. Maar als er record-koudes worden gemeten, of als blijkt dat rampen uitblijven, zwijgen de media. Ze berichten evenmin over de onbetrouwbaarheid van de klimaatmodellen, of studies waaruit blijkt dat de relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur veel minder simpel is dan ons wordt voorgehouden.

In november werden op de Zuidpool drie dagen achter elkaar record-temperaturen geboekt. Record-koude wel te verstaan. Op 18 november werd het -45,2°C op de Zuidpool, waarmee het vorige dagrecord, van -44,7°C uit 1987 werd gebroken. De winter van 2020-2021 op de Zuidpool was de koudste sinds het begin van de temperatuurmetingen in 1957. De gemiddelde temperatuur op het Zuidpoolstation Amundsen-Scott bedroeg -61,1°C. Dat is 2,2 graden lager dan het gemiddelde over 1981-2010. Het vorige record werd bereikt in 1976. Toen was de gemiddelde wintertemperatuur -60,6°C.

De kouderecords op de Zuidpool zeggen uiteraard niets over ontwikkelingen in het klimaat. Wat wel opvallend is, is dat ze in de reguliere media niet worden vermeld. Wie googelt op “kouderecord Zuidpool”, vindt alleen een berichtje op weer.nl. Verder verschijnen twee berichten van de NOS en Trouw, maar het NOS-bericht gaat over een warmterecord op de Zuidpool en dateert uit 2011, en het bericht van Trouw, van maart 2022, gaat ook over warmte op de Zuidpool.

Ander recent opvallend weer-nieuws waar de media over zwijgen: het arctisch zee-ijs is bezig met een comeback. Het ijsdek bedroeg eind september 4,92 miljoen km², dat was 1,35 miljoen km² meer dan op het dieptepunt in 2012. Het Great Barrier-rif doet het prima en vertoont geen tekenen dat het zal ‘verdwijnen’, zoals tot voor kort alom werd voorspeld. De wereldwijde temperatuur zoals gemeten door satellieten is al acht jaar niet gestegen. De orkaanactiviteit op het noordelijk halfrond was dit jaar 30 procent minder dan gemiddeld en is al 50 jaar stabiel binnen een beperkte bandbreedte. Het hogere CO2-gehalte zorgt voor ‘vergroening’ van de planeet.

Maar worden er ook niet allerlei warmterecords gevestigd? Zeker. Er lijkt ook wel sprake te zijn van enige mate van opwarming in de wereld. Toch valt daar wel iets op af te dingen. Zo wordt er gemeten in gebieden die steeds verder verstedelijken, vaak zelfs op vliegvelden. Door de toenemende verstedelijking – stenen en asfalt – stijgt de temperatuur op de meetplekken. De vraag is of onderzoekers voldoende rekening houden met dit ‘urbaniseringseffect’. Volgens onderzoekers Roy Spencer en John Christy van de Universiteit van Alabama is dat niet zo.

Spencer en Christy, die de beschikking hebben over satellietmetingen die teruggaan tot 1978, vergeleken de metingen van de weerstations van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), het weerbureau van de Amerikaanse overheid, met hun eigen satellietmetingen, die uiteraard geen last hebben van het urbaniseringseffect. De temperaturen die de NOAA meet, bleken 50 procent hoger te liggen over de laatste vijftig jaar. Volgens de NOAA is de temperatuur in het oosten van de VS met 0,24°C per decennium gestegen, maar volgens de twee onderzoekers is dat in werkelijkheid slechts 0,12°C per decennium. Zij schrijven het verschil toe aan het urbaniseringseffect.

Christy en Spencer onderzochten ook de temperatuurreeksen van 10 Canadese steden sinds 1978. Die lagen 20 procent hoger dan de satellietmetingen. Dat is nog niet alles. De twee Amerikaanse onderzoekers melden daarnaast dat alle belangrijke meteorologische instituten hun temperatuurreeksen de afgelopen jaren om diverse redenen naar boven hebben bijgesteld. Het Britse Met Office bijvoorbeeld, stelde in de laatste tien jaar twee keer zijn temperatuurreeksen naar boven bij, met als resultaat dat een ‘pauze’ in de opwarming die plaatsvond tussen 1998 en 2010 uit de cijfers is verdwenen.

Het KNMI stelde in 2016 de temperatuurreeksen van meetstation De Bilt tussen 1901 en 1951 naar beneden bij, tot wel 2 graden. Daardoor verdwenen 16 van de 23 hittegolven die tot en met 1950 plaatsvonden uit de statistieken. Sinds die tijd vertellen medewerkers van het KNMI dat het aantal hittegolven de laatste decennia fors is gestegen: van slechts 7 in de eerste helft van de 20e eeuw tot 22 na 1950. Vier onderzoekers – Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis en Marcel Crok – hebben in een peer-reviewed publicatie eerder dit jaar laten zien dat de aanpassing van de gegevens door het KNMI het gevolg was van ‘keuzes’ van de onderzoekers. Het KNMI heeft nog steeds niet op de kritiek gereageerd.

Veel alarmistisch klimaatnieuws blijkt bij nader inzien volledig op drijfzand te berusten. In de nieuwe docu Frozen Planet II van de wereldberoemde natuurbeschermer David Attenborough vertelt ecoloog Dr Bill Fraser met tranen in zijn ogen dat er van 20.000 Adéliepinguïns slechts 400 paren over zijn. Het lot van de pinguïns is de “kanarie in de klimaat-kolenmijn” volgens Attenborough. Wat hij er niet bij vertelt, is dat in 2018 satellietbeelden een kolonie van Adélies tonen in het oosten van Antarctica van 1,5 miljoen exemplaren. Eerder, in 2019, liet Attenborough voor een elitepubliek van het World Economic Forum in Davos een film zien waarop walrussen massaal van een klif afvielen “als gevolg van klimaatverandering”, terwijl ze in werkelijkheid werden opgejaagd door ijsberen.

Wat ook niet iedereen beseft, is dat er op geologische tijdschaal geen sterke correlatie is tussen CO2-gehalte en de temperatuur op aarde. Geoloog professor Ian Plimer wijst er in een recente publicatie op dat er zes grote ijstijden zijn geweest en dat die allemaal zijn begonnen toen het CO2-gehalte in de atmosfeer veel hoger lag dan nu. Volgens Plimer zitten we nu in een ijstijd die 34 miljoen jaar geleden begon, en daarbinnen bevinden we ons in een interglaciale periode (waarin het tijdelijk warmer is), die 14.400 jaar geleden begon. Twee Amerikaanse geologen meldden onlangs dat meer dan de helft van de gletsjers in het Noordpoolgebied 3400 tot 10.000 jaar geleden niet bestonden of veel kleiner waren. In die tijd lag het CO2-gehalte op 260-270 ppm (parts per million), vergeleken met 410 ppm nu. De temperaturen waren toen enkele graden hoger dan nu.

Het is hoe dan ook duidelijk dat de computermodellen die door klimaatonderzoekers worden gebruikt hogere opwarming voorspellen dan daadwerkelijk plaatsvindt. Dat blijkt uit recent onderzoek van professor Nicola Scafetta, een natuurkundige van de universiteit van Napels. Volgens de metingen van de grote meteorologische instituten is de temperatuur op aarde tussen 1980 en 2021 met 0,52-0,58°C is gestegen. De – accuratere – satellietmetingen van Christy en Spencer komen 30 procent lager uit. Maar als de klimaatmodellen correct waren geweest, dan had de temperatuur veel meer moeten stijgen: met 1,8°C volgens de meest conservatieve computermodellen tot wel 5,7°C voor de meest alarmistische modellen. Toch gaat het klimaatbeleid uit van deze computermodellen.

Steeds meer wetenschappers voelen zich dan ook ongemakkelijk bij het alarmistische klimaatverhaal. Meer dan 300 hoogleraren en experts, hebben inmiddels de World Climate Declaration getekend, een recent initiatief van de Noorse natuurkundige en Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, die stelt dat “er geen klimaatcrisis is”. Volgens deze verklaring hebben “klimaatmodellen vele tekortkomingen” en zijn ze “met geen mogelijkheid geschikt als wereldwijde beleidsinstrumenten.” De modellen “overdrijven” het effect van CO2 en “negeren het feit dat verrijking van de atmosfeer met CO2 gunstig is”. De verklaring stelt ook: “Er is geen bewijs dat het aantal natuurrampen toeneemt.”

Dit artikel berust onder meer op een aantal artikelen van Chris Morrison uit The Daily Sceptic en van de stichting Clintel, waar ook de World Climate Declaration te raadplegen is: clintel.org/world-climate-declaration

Hier wil de media niets van weten, omdat wij geïndoc

trineerd moeten worden. :boos: :boos:

Dank Rob en nu vallen er héél véél mensen stil.

Goed dat dit ook door een tweede commentator belicht wordt

Mocht fe overstroming in Zeeland in de jaren 50 nu gebeuren was het huis te klein ....

Wacht even Fabienne, het is etenstijd.....

Sorry, ik bedoelde La Colinne, dit kruisde elkaar.

AI ? Of tiktok ?

Ja, we zijn druk bezig deze onleesbare tekst te ontcijferen... 
Ik ben halverwege gekomen moet ik benkennen.
Ik zie geen enkele bronvermelding, geen enkele staving.
Een opvallende zin: "Het KNMI stelde in 2016 de temperatuurreeksen van meetstation De Bilt tussen 1901 en 1951 naar beneden bij, tot wel 2 graden" zonder enige uitleg of bronvermelding is dit een zeer curieuze zin; hoe kun je nu metingen van meer dan 100 jaar naar beneden bijstellen met wel 2 graden? Heb je geconstateerd dat de toenmalig gebruikte thermometer niet geijkt was? Hoe weet, als je nu er achter komt dat dit meetinstrument nu niet de juiste temperatuur meet, dat dat instrument dit toen ook niet goed deed? En na 1951 weer wel? Kwam er toen een ander meetinstrument? Ik vind dit een zeer wonderbaarlij vaststelling. Dat geldt voor eigenlijk elke alinea, zonder enige onderbouwing en bron blijven dit inhoudsloze zinnen die over ons worden uitgestort.

AI of Tiktok, het is voor mij van Lotje getikt!

Zoals ik al eerder zei, mensen proberen zo hard mogelijk te ontkennen dat er een probleem is om maar niks te hoeven doen. Zelfs als ze daarvoor met exemplarisch bewijs moeten komen en het verschil tussen weer en klimaat onder tafel moffelen.

Even aan perplexity, een ai bot die de Trump campagne met meer dan een miljoen gesteund heeft, dat moet de klimaatontkenners toch als muziek in de oren klinken, hoe betrouwbaar Cintel, waar deze info vandaan komt is.

Lees en huiver. De vraag was: hoe betrouwbaar is de informatie op de Cintel.org website.

Clintel.org en de bijbehorende World Climate Declaration worden door de overgrote meerderheid van de wetenschap als níet betrouwbaar beschouwt voor informatie over klimaatverandering. De inhoud van deze verklaring, waarin wordt beweerd dat er geen klimaatnoodtoestand is en menselijke invloed wordt geminimaliseerd, is herhaaldelijk weerlegd door onafhankelijke klimaatwetenschappers en internationale factcheck-organisaties.[1][2][3][4][5]

### Achtergrond van Clintel
- Clintel werd in 2019 opgericht door onder andere Guus Berkhout (emeritus hoogleraar geofysica) en Marcel Crok (wetenschapsjournalist), die beide bekendstaan om hun sceptische standpunten ten opzichte van klimaatonderzoek.[6][1]
- De stichting heeft banden met (internationale) klimaatsceptische netwerken en denktanks, waaronder het omstreden Amerikaanse Heartland Institute.[1][6]

### Wetenschappelijke status en kritiek
- De World Climate Declaration wordt vooral gedragen door mensen die niet gespecialiseerd zijn in klimaatwetenschap; veel ondertekenaars zijn ingenieur, geoloog of zelfs beroepsgroepen buiten de wetenschap.[2][1]
- De inhoud is niet peer-reviewed en wordt niet gepubliceerd in erkende wetenschappelijke tijdschriften.[2]
- Specifieke claims uit de verklaring (zoals “CO2 is goed voor planten” of “klimaatmodellen zijn onbetrouwbaar”) zijn aantoonbaar onjuist en vallen onder bekende “klimaatontkenningstroepen”.[3][4][5][7][1]
- De consensus onder klimaatwetenschappers is juist dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen en dat drastische reductie van broeikasgassen noodzakelijk is.[5][3][1]

### Onafhankelijk onderzoek en media
- Journalisten (o.a. Pointer, Follow the Money) en diverse factcheck-organisaties hebben aangetoond dat Clintel veelvuldig onwaarheden verspreidt en invloed uitoefent via populistische en fossiel-gezinde netwerken.[6][1]
- Argumentatie bij Clintel-claims ontbreekt vaak wetenschappelijke onderbouwing of haalt enkel zwak geverifieerde, niet-geaccepteerde bronnen aan.[4][2]

### Conclusie
De informatie op clintel.org/world-climate-declaration en de World Climate Declaration wordt niet als betrouwbaar of representatief voor de huidige klimaatwetenschap gezien. Bij het vormen van een oordeel over klimaatverandering en te nemen maatregelen is het raadzaam te vertrouwen op grootschalige, peer-reviewed onderzoeken en de consensus van erkende klimaatwetenschappelijke instituten.[3][4][5][1][2]

Bronnen
[1] Who is behind the viral document stating that “there is no ... https://www.verificat.cat/en/who-is-behind-the-viral-document-stati...
[2] Ons antwoord op de kritische reacties na de uitzending over ... https://pointer.kro-ncrv.nl/ons-antwoord-op-de-kritische-reacties-n...
[3] CLINTEL group inaccurately represents climate science in its ... https://science.feedback.org/review/clintel-group-inaccurately-repr...
[4] Experts Debunk Viral Post Claiming 1100 Scientists Say ' ... https://insideclimatenews.org/news/23082022/experts-debunk-viral-po...
[5] Climate 'declaration' recirculates debunked claims https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.32HG6HR
[6] Klimaattwijfel zaaien met hulp van oliegeld en populistisch ... https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-olie...
[7] 'There is no climate emergency' Clintel declaration debunked ... https://discovery.dundee.ac.uk/en/clippings/there-is-no-climate-eme...

Bravo allemaal,

Met de hele voorgaande discussie is maar weer eens aangetoond hoeveel onbetrouwbare informatie (en onzin) er op het Internet staat.
Voor bijna elke bewering zijn er wel "bewijzen" voor en tegen te vinden op het Internet. Blijf zelf (vooral logisch) nadenken.

Succes allemaal!

Leuk! Discussie.

Een paar links die meer met wetenschap te maken hebben dan met ' mening' :

* https://climatechangetracker.org/

* https://climateknowledgeportal.worldbank.org/

* https://science.nasa.gov/climate-change/

* https://www.knmi.nl/producten-en-diensten/klimaatverandering

* https://www.oursustainablejourney.nl/blog/de-beste-websites-over-kl...

* https://www.klimaathelpdesk.org/

Een buitengewoon efficiënte en constructieve manier in deze ' discussie'  is natuurlijk om de boodschapper van het slechte nieuws met de dood te bedreigen: zie hier bijvoorbeeld:

https://www.destentor.nl/nijmegen/weerman-reinier-van-den-berg-met-...

Petje af hoor.

Pas op met "leuk! Discussie." Zoals je weet heeft Charlie Kirk dat met de dood moeten bekopen!

Ik beschouw dit forum niet als levensbedreigend, Alle.

Relativering past uitstekend bij het leven in Frankrijk namelijk, zoals je weet.

Vooruit dan.

Als iemand hoort dat Janny O.  een geweer heeft aangeschaft, dan verneem ik dat graag.

Wir o wie heeft nu gelijk? Maar eigenlijk ging het mij daar niet om.

Zoals ik al schreef worden we overstelpt met een éénzijdig verhaal - in de media.

Waarom is dit zo,welke hogere krachten zitten hier achter?

Ik weet niet of Kirk nu iemand was die makkelijk de discussie met mij aan zou gaan Alle, en waarom hij nu dood is weten we nog niet, dat heeft de verdachte ons nog niet laten weten. 

Het is hier op dit forum ook moeilijk om te discussieren als er geen persoonlijke meningen worden verkondigd maar alleen lappen tekst gekopieerd worden zonder bronvermelding of toelichting. 

Het is dan ook bijzonder jammer dat Rob zich alleen maar verschuilt achter lappen tekst en zich niet persoonlijk uitspreekt. 

Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er wetenschappers zijn die met recht kunnen stellen dat er overdreven wordt met al dat klimaat nieuws (iets wat goed nieuws zou zijn) en dat de modellen, die inderdaad niet altijd uitkomen, wellicht niet goed de toekomst voorspellen. Het is jammer dat er direct stelling wordt genomen in het uiterste standpunt; klimaatverandering bestaat niet, er is niks aan de hand. Dat er meer bosbranden zijn, is gewoon een feit, een beetje googelen en het nieuws volgen leert dit.
Door Rob's bericht ben ik gaan googlen en lees dat voor het afsterven van de great barrier rif allerlei oorzaken zijn, waarvan 1 wellicht de opwarming van het zeewater maar er zijn er veel meer!

Door de ontkenning als reactie op wat als overdrijving wordt gezien ontstaat een ongekende polarisatie tussen mensen, eigenlijk net zoals het klimaat....

Nee deze keer geen hyperlinks ter onderbouwing van hetgeen ik schrijf, dat mag iedereen zelf opzoeken als je daar de behoefte aan bestaat. 

Ik ben bang dat de polarisatie alleen maar verergerd, het zal moeilijk zijn elkaar nog een beetje te verstaan vrees ik. 

Daar zitten geen hogere krachten achter Fabienne, jarenlang hebben regeringen en media de klimaatproblemen ontkent en voor zich uitgeschoven, nu slaan ze misschien door naar de andere kant, dat is menselijk niet meer dan dat.

De media zijn mensen, individuen, journalisten, influencers.
Onze regeringsleiders zijn ook mensen en gelukkig in Europa nog door ons gekozen en dus een afspiegeling van ons allemaal. Als je vandaag bij een minderheid hoort, kan dat morgen anders zijn. 
Waarschijnlijk is er geen gelijk maar ligt de waarheid (hopelijk) ergens in het midden, maar dat weten we nog niet. 

@Jannette
Niet iedereen is even goed in het zoeken. Daarnaast is google een verdienmodel er moet zoveel mogelijk geld verdiend worden. Als nieuws over het klimaat is dat het allemaal wel meevalt en daar is meer aan te verdienen dan is de kans veel groter dat je dat soort resultaten krijgt, net zo goed als andersom.

Dingen opzoeken is prima maart blijf nadenken of het (kan) kloppen. Als je in Frankrijk dingen opzoek, en je zoekt hetzelfde in Nederland krijg je vrijwel altijd andere resultaten. Dus google houdt rekening met waar je ben en wat voor 'soort' mensen in je omgeving wonen en ik weet niet allemaal wat nog meer.

Alles voor de winstmaximalisatie
Ik gebruik geen google meer wat betekend vooral minder resultaten. Is dat erg? Ik vind van niet en het geeft ook een zekere rust. Ik zoek niet zo heel veel op. 

Wat is heel jammer vind is dat mensen het woord 'googelen' gebruiken naar mijn idee geeft dat google een hogere startus dan het zou moeten hebben. Wat je op het internet vindt hoeft niet de waarheid te zijn sterker nog dat is het heel vaak niet. Intetrnet was er ooit voor de mensen maar het is van de bedrijven geworden en die zijn vooral bezig met beïnvloedden en reclame.

Om bij het onderwerp te blijven ik zie heel veel verontrustende dingen. Maar die zie en hoor ik ook bij veel mensen, volgens mij zijn heel veel mensen minder zelf aan het denken en herhalen ze wat ze op het internet gezien/gelezen hebben.

Mogelijk,maar door de eenzijdigheid gaat de geloofwaardigheid bij de publieke opinie sterk achteruit Moest men de beide kanten van het verhaal belichten zou het een bredere ondersteuning krijgen.

En over je opmerking dat we vertegenwoordigd worden door onze leiders wil ik liever niet op ingaan.

Dit onderwerp had net iets anders moeten heten i.p.v. "we gaan er aan" --> We gaan er tegenaan (de reacties blijven maar komen)

@Jeannette en Leo Beerends: Social Media op het Internet werken met algoritmen die berichten met controverse, polarisatie, ophef, opruiing en ellende bevoordelen (veel vaker laten zien) boven "normaler nieuws". Waarom? Er is gebleken dat gebruikers dan veel meer tijd op hun apps doorbrengen. Daardoor is er des te meer tijd en kans om mensen met reclames te beïnvloeden, met veel meer reclame-inkomsten voor het platform tot gevolg.

Dus mensen laat je niet "misbruiken" door Facebook, Instagram, etc.!!!

Wat is er nog meer voor nieuw Alle? Ik denk ook niet dat Jeannette dit mnodig heeft om te snappen hoe het werkt. Maar het is vast aardig bedoeld.
Wat betekend algoritme eigenlijk? Het is een woord wat door programmeurs gebruikt wordt omdat ze dan meer geld kunnen vragen. In feite is het hetzelfde af vergelijkingen zoals: If ...  then ...  ELSE ...  ELSEIF ... etc. Natuurlijk wel met complexe inhoud. Ik denk niet dat het zo bedacht is maar dat er gebleken is dat dit mensen heel goed kan sturen en dan is de beer los bij de geldzieke grote "tech" bedrijven.

Beste is niet aan meedoen, maar moeilijk stoppen als je al verslaafd bent.

Mee eens Conny, goed verhaal. Het enige wat ik nog zou aanvullen is dat nu het klimaat veranderd in een heel hoog tempo. Voor de aarde geen probleem maar voor de mensen zou het een probleem kunnen worden.

Helaas hebben we met 'leiders' te maken die zich over hun eigen bestaansrecht meer zorgen maken dan om de gevolgen van de klimaatverandering.

Zoals zo vaak bij deze "discussie" is het een mooie combinatie van jij-bakken en whataboutisms.

Graag wil ik mijn onbeduidende mening geven. Kijk even hier https://worldometers.info/world-population/

Zelf al neem je deze getallen met een korreltje zout moet eigenlijk duidelijk zijn wat ons probleem is - overbevolking. 

Je kunt hier hoog of laag springen, maar als er ieder jaar zo'n 70 a 80 mio mensen er bij komen (bijna heel Duitsland), dan kan je een hoop willen, en zelf proberen om door wetgeving en/of belastingen ietsje bij te sturen, maar dit blijft vechten tegen de bierkaai. 

Er is maar een oplossing - drastische geboortebeperking. Alleen is daar geen draagvlak voor, laat staan een praktische manier om dit om te zetten. 

Oplossing? Geen in zicht. 

Geheel mee eens Andreas, ik volg dit vaak ook de schulden zijn gigantisch.
En dan zie je bij complotdenkers ook nog tekst over 'oversterfte" daar maken ze zich druk om?

Geheel eens Alle!

IF ZOEKEN=COMPLOT THEN RESULTAAT=COMPLOTTEN. 

En dat kan je ook heel ingewikkeld maken, en als je de inkomsten van bedrijven als fakebook hebt dat huur je een zooi van de duurste psychologen in om de verslaaving nog beter te maken. 
Kortom: niet doen

@Conny: Door enorme aantallen (b)lijken "al die nietige mensjes" geholpen door alle techniek (fabrieken, machines, etc.) wel degelijk een grote invloed te hebben, beperkt tot de aardatmosfeer bedoel ik dan. De aarde kan inderdaad heel goed zonder de mens (andersom helaas niet). Alle klimaatinspanningen zijn erop gericht de aarde voor de mens leefbaar te houden. Of dat zinvol of juist nutteloos was zal inderdaad pas over lange tijd blijken. Maar je nu wapenen tegen nu merkbare effecten kan geen kwaad denk ik (behalve voor je portemonnee).

@Alle: die enorme aantallen kunnen volgens mij niet eeuwig zo blijven. Toch ben ik niet helemaal overtuigd dat deze klimaatverandering enkel en alleen door de mens wordt veroorzaakt. Maar dat weet je pas over een jaar of 10.000 ;-)

We onderschatten de natuur, maar ik ben het eens dat wij als mens de aarde aardig misbruiken.

Google chatgtp je kunt er zoals al reeds opgemerkt van alles vinden. Zowel voorstanders als tegenstanders daar iedereen er maar kan opkwakken wat ie wil.Wetenschappers die gestuurd worden door vraagstelling of financiële bijdrage enz.

De kunst is om daar tussen de regels door te lezen zolang je dat in je achterhoofd weet 

Chatgtp bv haalt zijn meeste info van Reddit, YouTube, Wikipedia en Google 

https://www.welingelichtekringen.nl/tech/schokkende-studie-laat-zie...

Zelf kom ik meer uit op sites als dit

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89...

Google chatgtp je kunt er zoals al reeds opgemerkt van alles vinden. Zowel voorstanders als tegenstanders daar iedereen er maar kan opkwakken wat ie wil.Wetenschappers die gestuurd worden door vraagstelling of financiële bijdrage enz.

De kunst is om daar tussen de regels door te lezen zolang je dat in je achterhoofd weet 

Chatgtp bv haalt zijn meeste info van Reddit, YouTube, Wikipedia en Google 

https://www.welingelichtekringen.nl/tech/schokkende-studie-laat-zie...

Zelf kom ik meer uit op sites als dit

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89...

Enkel en alleen is natuurlijk een moeilijk begrip. Zie het als een emmer die buiten staat. Als het regent zit hij soms bijna vol, als het lang droog is is hij (bijna) leeg. Als je nu "kunstmatig" een paar milliliter water aan die emmer toevoegt dan kan hij dus de eerstvolgende keer dat het regent overstromen.

CO2 is als het water in die emmer. Er is heel veel CO2 in de atmosfeer en wat de mens daar aan toevoegt is misschien procentueel niet zo veel, maar wel voldoende om de balans te verstoren en de emmer te doen overstromen.

Een flinke vulkaanuitbarsting kan die verstoring ook veroorzaken, alleen een extra verstoring door een vulkaanuitbarsting duurt enkele weken tot max een paar jaar en niet al een eeuw.

@Jeannette
Een beetje late reactie, maar je verbaasde over de zin in een eerdere lang epistel van Rob Roodenrijs: ""Het KNMI stelde in 2016 de temperatuurreeksen van meetstation De Bilt tussen 1901 en 1951 naar beneden bij, tot wel 2 graden", zonder bronvermelding, niet te verklaren.

Wel te verklaren dus, zie hier.

Kijk dat bedoel ik Leonard, maar dát heeft Rob niet gezegd of doorgestuurd. 
In het artikel staat ook een hoop nuance en uitleg, wel even wat anders dan de tendentieuze melding van Rob die de bijstelling op een heel andere manier uitlegde; als een moedwillig wegwerken van data die niet welgevallig was en waardoor dus de hittegolven van vandaag de dag dramatischer zouden lijken....

Klimaatverandering is geen mening of complot, maar een waargenomen fysisch proces. Wereldwijd worden temperaturen, CO₂-concentraties, zeespiegel en gletsjers onafhankelijk gemeten door universiteiten, weerinstituten en zelfs commerciële satellietbedrijven. Hun data zijn openbaar en komen allemaal tot dezelfde conclusie: de aarde warmt op. Dat kun je controleren zonder enige politieke bril. Het is natuurkunde, niet ideologie.

Jammer dat de discussie zich richt op " complotten"  en " AI"  of " Trump" .

Kunnen we on topic en feitelijk blijven? Dank.

Voor iedereen die gelooft in klimaat verandering kan ik aanraden om de boeken van het KNMi te lezen. Weer en wind in de lage landen. +/-900 jaar weer . Alle zogenaamde extremen die vandaag de dag voorkomen zijn niets nieuws qua weer. 

Begrijp ik u goed Rob, dat naar uw idee (door de boeken van het KNMI) er niets aan de hand is met het klimaat of is dit cynisch bedoeld?

Rob is het "bijzondere" niet dat de extremen veel vaker voorkomen? Maar goed jij blijkt totaal geen verschil in het weer te merken. 

Hoewel de klimaatontkenner bijna is uitgestorven en spoedig te vinden zal zijn op de rode lijst van bedreigde soorten, zijn er nog veel mensen die het bestaan van klimaatverandering niet per se ontkennen, maar de wetenschappelijke feiten niet onder ogen willen zien. Machtsverhoudingen blootleggen of onze huidige economie onder de loep nemen: daar beginnen ze liever niet aan.

Deze zogenaamde klimaatvertragers houden allerlei fabels in stand, waardoor er te weinig klimaatactie wordt ondernomen. Tijd om deze fabels over klimaatverandering te ontkrachten.

Bron Greenpeace 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89...

@Rob, Even voor het goede begrip, dus als er bij u in het dorp vroeger jaarlijks een inbraak was en nu wekelijks is er ook niets aan de hand ?

Jammer Alfred dat het eerste deel van jouw tekst letterlijk van de Greenpeace website komt. Op zich niet erg wel dat je het er niet bijzet.

Verder vind ik het ook jammer als er geschreven wordt dat het nog niet te laat is. Ik geloof daar niets van, de enige reden dat het geschreven wordt is, volgens mij, om paniek te voorkomen. En er is reden voor paniek we staan er slecht voor en 'we' doen niets. Het kleine beetje wat er wel gedaan wordt is zo weinig dat je het ook niets kan noemen. Helaas, zo gaat het altijd, speelt geld de grootste rol. Daarom lukken zoveel dingen niet.

Klimaatramp voorkomen, daar zijn veel politici voor maar het mag niet ten koste van banen gaan en er moet genoeg winst blijven.

Ik denk dat we het kantelpunt allang voorbij zijn en dat het maximaal haalbare is uitstel.

@Rob Roodenrijs

Om te beginnen wil ik je aanbevelen het verschil tussen weer en klimaat op te zoeken.

@Alfred

En dan heb je nog de derde soort. Dat zijn mensen, die niet ontkennen dat het klimaat veranderd, maar er niet van overtuigd zijn dat de voorgestelde oplossingen zoden aan de dijk zetten. Laat ik het anders zeggen: meer belasting betalen heeft nog nooit een probleem opgelost.