Mee eens Conny, goed verhaal. Het enige wat ik nog zou aanvullen is dat nu het klimaat veranderd in een heel hoog tempo. Voor de aarde geen probleem maar voor de mensen zou het een probleem kunnen worden.

Helaas hebben we met 'leiders' te maken die zich over hun eigen bestaansrecht meer zorgen maken dan om de gevolgen van de klimaatverandering.

Zoals zo vaak bij deze "discussie" is het een mooie combinatie van jij-bakken en whataboutisms.

Graag wil ik mijn onbeduidende mening geven. Kijk even hier https://worldometers.info/world-population/

Zelf al neem je deze getallen met een korreltje zout moet eigenlijk duidelijk zijn wat ons probleem is - overbevolking. 

Je kunt hier hoog of laag springen, maar als er ieder jaar zo'n 70 a 80 mio mensen er bij komen (bijna heel Duitsland), dan kan je een hoop willen, en zelf proberen om door wetgeving en/of belastingen ietsje bij te sturen, maar dit blijft vechten tegen de bierkaai. 

Er is maar een oplossing - drastische geboortebeperking. Alleen is daar geen draagvlak voor, laat staan een praktische manier om dit om te zetten. 

Oplossing? Geen in zicht. 

Geheel mee eens Andreas, ik volg dit vaak ook de schulden zijn gigantisch.
En dan zie je bij complotdenkers ook nog tekst over 'oversterfte" daar maken ze zich druk om?

Geheel eens Alle!

IF ZOEKEN=COMPLOT THEN RESULTAAT=COMPLOTTEN. 

En dat kan je ook heel ingewikkeld maken, en als je de inkomsten van bedrijven als fakebook hebt dat huur je een zooi van de duurste psychologen in om de verslaaving nog beter te maken. 
Kortom: niet doen

@Conny: Door enorme aantallen (b)lijken "al die nietige mensjes" geholpen door alle techniek (fabrieken, machines, etc.) wel degelijk een grote invloed te hebben, beperkt tot de aardatmosfeer bedoel ik dan. De aarde kan inderdaad heel goed zonder de mens (andersom helaas niet). Alle klimaatinspanningen zijn erop gericht de aarde voor de mens leefbaar te houden. Of dat zinvol of juist nutteloos was zal inderdaad pas over lange tijd blijken. Maar je nu wapenen tegen nu merkbare effecten kan geen kwaad denk ik (behalve voor je portemonnee).

@Alle: die enorme aantallen kunnen volgens mij niet eeuwig zo blijven. Toch ben ik niet helemaal overtuigd dat deze klimaatverandering enkel en alleen door de mens wordt veroorzaakt. Maar dat weet je pas over een jaar of 10.000 ;-)

We onderschatten de natuur, maar ik ben het eens dat wij als mens de aarde aardig misbruiken.

Enkel en alleen is natuurlijk een moeilijk begrip. Zie het als een emmer die buiten staat. Als het regent zit hij soms bijna vol, als het lang droog is is hij (bijna) leeg. Als je nu "kunstmatig" een paar milliliter water aan die emmer toevoegt dan kan hij dus de eerstvolgende keer dat het regent overstromen.

CO2 is als het water in die emmer. Er is heel veel CO2 in de atmosfeer en wat de mens daar aan toevoegt is misschien procentueel niet zo veel, maar wel voldoende om de balans te verstoren en de emmer te doen overstromen.

Een flinke vulkaanuitbarsting kan die verstoring ook veroorzaken, alleen een extra verstoring door een vulkaanuitbarsting duurt enkele weken tot max een paar jaar en niet al een eeuw.

@Jeannette
Een beetje late reactie, maar je verbaasde over de zin in een eerdere lang epistel van Rob Roodenrijs: ""Het KNMI stelde in 2016 de temperatuurreeksen van meetstation De Bilt tussen 1901 en 1951 naar beneden bij, tot wel 2 graden", zonder bronvermelding, niet te verklaren.

Wel te verklaren dus, zie hier.

Kijk dat bedoel ik Leonard, maar dát heeft Rob niet gezegd of doorgestuurd. 
In het artikel staat ook een hoop nuance en uitleg, wel even wat anders dan de tendentieuze melding van Rob die de bijstelling op een heel andere manier uitlegde; als een moedwillig wegwerken van data die niet welgevallig was en waardoor dus de hittegolven van vandaag de dag dramatischer zouden lijken....

Klimaatverandering is geen mening of complot, maar een waargenomen fysisch proces. Wereldwijd worden temperaturen, CO₂-concentraties, zeespiegel en gletsjers onafhankelijk gemeten door universiteiten, weerinstituten en zelfs commerciële satellietbedrijven. Hun data zijn openbaar en komen allemaal tot dezelfde conclusie: de aarde warmt op. Dat kun je controleren zonder enige politieke bril. Het is natuurkunde, niet ideologie.

Jammer dat de discussie zich richt op " complotten"  en " AI"  of " Trump" .

Kunnen we on topic en feitelijk blijven? Dank.

Voor iedereen die gelooft in klimaat verandering kan ik aanraden om de boeken van het KNMi te lezen. Weer en wind in de lage landen. +/-900 jaar weer . Alle zogenaamde extremen die vandaag de dag voorkomen zijn niets nieuws qua weer. 

Begrijp ik u goed Rob, dat naar uw idee (door de boeken van het KNMI) er niets aan de hand is met het klimaat of is dit cynisch bedoeld?

Rob is het "bijzondere" niet dat de extremen veel vaker voorkomen? Maar goed jij blijkt totaal geen verschil in het weer te merken. 

@Rob, Even voor het goede begrip, dus als er bij u in het dorp vroeger jaarlijks een inbraak was en nu wekelijks is er ook niets aan de hand ?

Jammer Alfred dat het eerste deel van jouw tekst letterlijk van de Greenpeace website komt. Op zich niet erg wel dat je het er niet bijzet.

Verder vind ik het ook jammer als er geschreven wordt dat het nog niet te laat is. Ik geloof daar niets van, de enige reden dat het geschreven wordt is, volgens mij, om paniek te voorkomen. En er is reden voor paniek we staan er slecht voor en 'we' doen niets. Het kleine beetje wat er wel gedaan wordt is zo weinig dat je het ook niets kan noemen. Helaas, zo gaat het altijd, speelt geld de grootste rol. Daarom lukken zoveel dingen niet.

Klimaatramp voorkomen, daar zijn veel politici voor maar het mag niet ten koste van banen gaan en er moet genoeg winst blijven.

Ik denk dat we het kantelpunt allang voorbij zijn en dat het maximaal haalbare is uitstel.

@Rob Roodenrijs

Om te beginnen wil ik je aanbevelen het verschil tussen weer en klimaat op te zoeken.

@Alfred

En dan heb je nog de derde soort. Dat zijn mensen, die niet ontkennen dat het klimaat veranderd, maar er niet van overtuigd zijn dat de voorgestelde oplossingen zoden aan de dijk zetten. Laat ik het anders zeggen: meer belasting betalen heeft nog nooit een probleem opgelost.

@Leo, goed lezen Leo, er staat luidt en duidelijk “Bron Greenpeace” in de bijdrage van Alfred.

Het valt mij op dat er hier veel leden zijn die het fijn vinden om te schrijven: goed lezen. Het kan ook aardiger maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

Naar mijn idee was de bron bedoelt voor de link. Anders zou ik het tussen quotes zetten of Greenpeace:

In een aanpalend dorp nabij mijn huis in Blagnac is een So.Bio winkel. Ze verkopen verantwoorde producten van verantwoordelijke producenten. Ze voorzien in een enorme vegetarische en veganistische behoefte en hebben een grote afdeling zelfhulpmedicaties en voedingssupplementen van herbale herkomst. Ik denk uiteraard dat het laatste een soort koppelverkoop is; we eten so.bio maar we ontwikkelen allerlei fysieke en ook mentale problemen. Maar, de redding is in dezelfde winkel te koop. Als klap op de vuurpijl is ongeveer de helft van het aangebodene verpakt in plastic.

Dit heeft natuurlijk alleen metaforisch wat te maken met klimaatverandering.

Voor zover ik het heb begrepen is het klimaat aan verandering onderhevig. Dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven. De aardbol wobbelt om zijn as, de zon spuugt af en toe wat plasma naar ons toe en niet zelden wordt het aardoppervlak geraakt door kosmische projectielen. Vroeg of laat zal een grote aardverschuiving of een poolverschuiving zorgen voor seismische cataclystische destructie.

Het klimaat is onvoorspelbaar op de korte termijn. Op de lange termijn is de waarschijnlijkheid van een ijstijd en het daaraan verbonden dalen van de zeespiegel een zekerheidje. Warmen we weer wat op dan smelt de permafrost en laat het alle ingesloten methaan vrij en dit super broeikasgas zal de opwarming van klimaat weer versnellen. Vroeg of laat valt er weer een kilometer grote steen op aarde en is de hele klimatologische status quo van dat moment naar de gallemiezen.

Ik heb het niet over de invloed van de mens op het klimaat. Ik wil die niet bagatelliseren maar in geologische tijdspanne spelen we nauwelijks een rol; we zijn er nog maar net en we zijn er niet voor altijd. Wat wij beschaving noemen is een paar duizend jaar oud en onze meetbare invloed op het klimaat maximaal 200 jaar. In de geologische tijdspanne van voor de menselijke invloed zijn er meerdere periodes geweest waarin de mens zich niet eens had kunnen ontwikkelen. Er zullen ongetwijfeld periodes komen waarin de mens zich niet meer kan handhaven.

De mens bewandelt als soort een suïcidaal pad ben ik bang. Dat is voor de aarde niet zo’n ramp maar voor je kinderen en kleinkinderen natuurlijk niet leuk. Het ergste wat ons kan overkomen is als de mens actief en bewust invloed gaat uitoefenen op het klimaat. Dat wordt dan zeker ons einde.

Ik heb bij So.Bio geprotesteerd tegen het gebruik van plastic als verpakkingsmateriaal. Het blijkt toch iets met geld te maken te hebben.

@Lodewijk , je zegt "Het ergste wat ons kan overkomen is als de mens actief en bewust invloed gaat uitoefenen op het klimaat. " Je slaat de spijker op de kop, daar is hij al een aantal jaren hard mee bezig. De aarde zal het wel overleven, de mensheid niet.

@Evelien... we bedoelen denk ik niet hetzelfde. 

Lodewijk, misschien zou het makkelijk zijn war je wel bedoelt. Ik had het net zo begrepen als Evelien.

Ik snap de opmerking van Lodewijk ook niet.

Of misschien wel, ik denk dat ook hij "klimaat" en "weer" door elkaar haalt.

De mens is niet al jaren bewust en actief het klimaat aan het beïnvloeden... de invloed op het klimaat is er maar onbedoeld, als bijverschijnsel van ons consumeren. Ik bedoel de mogelijke acties die men kan gaan ondernemen om de opwarming tegen te gaan. We hebben op het weer al helemaal geen invloed tenzij je een regenjas bedoeld.

Hoezo Lodewijk zijn wij ons daarvan  niet bewust ? Er werd 30 jaar geleden al gewaarschuwd voor de afnemende ozonlaag en de mogelijke gevolgen van de CO2 uitstoot. Wat hebben we er aan gedaan ? Niets serieus. En dat gaat ook niet meer lukken, niemand wil er aan meewerken.

Het rapport van de club van Rome dateert van 1972 en de poster met de opbrandende aardbol als kaars uit 1974.
Geitenwollensokken waren niet alleen omdat we dat modieus vonden, zure regen, gat is de ozonlaag, het is allemaal ruim een halve eeuw geleden. Toen kwam AL Gore, een roepende in de woestijn...
Lodewijk; het zorgwekkende in deze tijd is de snelheid waarmee alles veranderd, alle veranderingen gingen in het verleden allemaal heel traag (behalve de uitsterving van de dinosauriers maar dat had een exterme oorzaak) vele wezens in de natuur kunnen de veranderingen niet bijbenen. 

Natuurlijk kun je zeggen na mij de zondvloed en dan begint het leven wel weer opnieuw, maar waarom zou je er niet wat aan doen als je het eenmaal weet? 

Nou Jeannette, dat komt omdat individuen niet veel kunnen doen, vrijwel iedereen uit mijn omgeving doet dat wel. Ondanks dat we weten dat het niet veel uithaalt. Zelfs alle kleine beetjes helpen gaat nauwelijks op. Het is te veel in de marge. Mij weerhoud dat er niet van om zo min mogelijk fossiel te gebruiken.

Daarom moeten overheden dingen doen en dat doen ze veel te weinig. Er zijn wetenschappers die zeggen: zelfs als we nu stoppen met autorijden/vliegen/vrachtverkeer en treinen zelfs dan is het niet meer te stoppen hooguit iets te vertragen (wel zijn al lang over het kantelpunt heen). Maar dat wil niet zeggen dat overheden niets moeten doen integendeel. Maar helaas ze zijn meer met de verkiezingen bezig dan met wat anders.

En je hebt gelijk het komt vooral door de snelheid waar het mee gaat. Als Nederland geen zonnepanelen of windmolens had gehad dan zouden we nog veel meer olie gebruiken maat met de zonnepanelen of windmolens genbruiken we nog ongeveer evenveel olie. Dus de meeste stroom, van zonnepanelen of windmolens wordt gebruik maar het olie verbruik is niet afgenomen. 

Los van de overheden is er een ander probleem en dat is dat veel mensen geen welvaart willen inleveren. ZIe het aantal SUV's (rijdende milieudelicten) dat er bijgekomen is.

Ondanks dat ik hier op het platte land nergens last van heb zie ik het somber in.

@Jeannette

Ja, de club van Rome, met hun scenario dat er een einde aan de groei komt. Laat ik het zo zeggen, niets is sindsdien minder waar geweest.

Tevens werd ons in de jaren 70 verteld, dat olie nog 20 jaar beschikbaar was, daarna was het onherroepelijk op.

Tien jaar later weer de roep dat olie toch wel snel opraakt (20 jaar) en we moeten leren om zonder te leven.

In de jaren 90 waren het weer 20 jaar, en dan was de olie toch wel echt op. 

In de jaren 00 en 10 heb ik ze niet meer gehoord. 

En in de tussentijd zijn we veel meer olie gaan gebruiken dan in deze jaren.

Dat wil niet zeggen dat fossiele brandstoffen oneindig beschikbaar zijn. Maar wel dat je de uitingen van wetenschappers ook met een korrel zout moet nemen.

Laten we de discussie even over een andere boeg gooien. De meesten hier op het forum hebben een huis in Frankrijk. Velen ook nog een tweede huis in NL. Zo iets is in het algemeen niet mogelijk als je je hele leven een uitkering hebt genoten. Dit komt, doordat we in een welvarend land gewerkt hebben (of nog steeds werken). Dit werk werd mede mogelijk gemaakt door het gebruik van resources, zoals olie en gas, maar ook kolen, staal en wat er nog zoal onder grond te vinden is.

Om nu zo te doen dat we door een paar windmolens, zonnepanelen en biologisch eten de wereld redden is wel hypocriet. Want ons bestaan (en zeker voor de pensionados met twee huizen en een riant pension) is dus mede de reden geweest, dat er ook een klein landje zoals NL bijgedragen heeft aan de klimaatverandering.

De Club van Rome wees op grenzen, niet op precieze datums. Die grenzen manifesteren zich nu zichtbaar in klimaat en ecologie.

Olie is eindig. Dat technologische vooruitgang het moment van schaarste heeft uitgesteld, verandert daar niets aan.

Wetenschap werkt met onzekerheden, en juist dat onderscheidt haar van gemakzuchtig relativisme en retorisch gepreek.

Wie welvaart heeft opgebouwd dankzij fossiele energie draagt anno 2025 des te meer verantwoordelijkheid om verandering mogelijk te maken. Dat besef groeit gelukkig.

Ter herinnering:

• Ruim 95% van de klimaatwetenschappers stelt dat de huidige opwarming hoofdzakelijk door menselijk handelen wordt veroorzaakt. De voornaamste drijvers zijn broeikasgassen: CO₂ (fossiele brandstoffen, cementproductie), methaan (veeteelt, fossiele industrie) en lachgas (landbouw). Natuurlijke factoren zoals zonnecycli of vulkanisme spelen een ondergeschikte rol en verklaren de huidige opwarming niet.

• Het menselijke aandeel is dominant en wetenschappelijk robuust vastgesteld.

• Snelle reductie van methaan en andere kortlevende stoffen kan binnen decennia meetbaar effect hebben.

• De CO₂-opwarming is grotendeels niet omkeerbaar, maar kan wél worden gestopt bij een gekozen niveau mits de uitstoot snel naar nul gaat.

• Bepaalde kantelpunten (o.a. Groenland, West-Antarctica, permafrost, koraalriffen) zijn al in gang gezet. Terugdraaien is onmogelijk, verdere escalatie nog wel te vermijden.

• Het beëindigen van methaanuitstoot uit veeteelt en fossiele industrie levert relatief snel een temperend effect op.

Feiten zijn geen meningen.

En cynisme mag, maar dan wel graag goed onderbouwd.

( Schampere opmerkingen over windmolens vallen niet onder de definitie van ' goed onderbouwd' . Dit kan mijn kleinkind van 5 namelijk ook roepen.) .

Dames en heren, alles wat jullie hier vertellen is VAN HOREN ZEGGEN.Iedereen gelooft wat hij wil geloven en het woord wetenschapper geeft mij een heel slechte smaak smaak in mijn mond.

Tuurlijk Fabienne.

Jomanda is the answer! 

De aarde is plat, en beheerst door buitenaardse leguanen

Fabienne, vroeger kon je ook niet ieder jaar schaatsen, lag er niet altijd veel sneeuw in de winter, maar ik ben wel zo oud dat ik weet dat er vroeger wel veel vaker ijs lag en vaker echt sneeuw. Heb ik dan weer niet van horen zeggen. 

@Edward... Ik ken een wetenschapper die met gevoel voor humor beweert dat wetenschap ook maar een mening is.

Ik herhaal mijn relativering van de impact van mens op het klimaat: we zijn er nog maar net, we onderkennen nog maar net onze impact op het klimaat en er is een berg aan variabelen die - om de discussie niet te ingewikkeld te maken – vooralsnog worden genegeerd. De mens is gestart met het beïnvloeden van klimaat, daar is 95% van de wetenschappers het over eens. De gevolgen van die beïnvloeding zijn niet in te schatten; het klimaat is een dynamisch chaotisch systeem, we hebben geen idee welke invloeden welke gevolgen hebben. Onvoorzien was bijvoorbeeld Methaan, een agressief broeikasgas dat zeker bijdraagt aan opwarming. Onze manier van het massa-produceren van landbouwproducten warmt het klimaat op. Die opwarming smelt permafrost en de daarin opgeslagen Methaan komt vrij en de opwarming kan exponentieel toenemen en zo creëert de ene dreiging een onvoorziene nog grotere. De mens heeft eigenlijk de methaangeest uit de fles gejaagd zonder te beseffen wat er de repercussies van zouden kunnen zijn, zoals de verandering van zeestromingen die voor een goed deel het klimaat bepaalt. De mogelijke gevolgen voor de Elfstedentocht zijn niet te overzien.

De aangehaalde wetenschapper – hoewel slechts neurobioloog – stelde ook dat de wetenschap het meeste nog niet weet. Ik vat dat maar op als een geruststelling. Toch breek ik een lans om parmaham te verbieden of het drinken van Argentijnse en Australische wijn. En een boycot van Amerikaanse en Israëlische producten lijkt me ook wel opportuun. Niet dat het helpt...

Kijk eens om je heen zou ik zeggen, en lees af en toe de plaatselijke krant. Ik kom vanaf mijn 20 e in de bergen: gletsjers zijn zichtbaar dramatisch teruggetrokken, Frankrijk sluit skistations, water gebrek door droogvallende rivieren doordat er niet voldoende sneeuw smelt. Allemaal berichtjes in de plaatselijke krant.

En Fabienne, als je het spuugzat bent, kijk gewoon niet meer en lees dat soort berichten niet, het is namelijk niet verplicht!

Natuurlijk zijn een heleboel mensen het spuugzat, ze vinden het helemaal niet leuk er doorlopend aan herinnert te worden dat ieder individueel iets zou moeten doen tegen de klimaat opwarming, daar hebben ze helemaal geen zin in !

Ik dat vooral de kinderen van nu het spuugzat gaan worden voor hoe weinig er gedaan ia aan het voorkomen van de wereld van hun toekomst. 
Het nu spuugzat zijn is vooral voorbarig.

Leo, veel van die kinderen vinden het maar wat fijn om met de auto naar school of de sport gebracht te worden.

Ja en?
Die kinderen realiseren zich (nog) niet wat hun te wachtten staat. 

Nou Leo, het hangt er maar vanaf over welke leeftijdsgroep je het hebt natuurlijk. Toen ik 13 - 14 was (in de jaren 70 ) waarschuwde ik al dat we op de verkeerde weg zaten, dat er wat aan gedaan moest worden, ik werd uitgelachen ! En als iedereen had geleefd zoals ik, dan zou de wereld er nou heel anders uit zien.

@Evelien  Nou nou, als we allemaal zouden leven als Gretha Thunberg zag de wereld er ook heel anders uit maar ik betwijfel of ik in die wereld zou willen leven. Je hebt toen je 13-14 was misschien het verkeerde tactische pad gekozen anders hadden ze allemaal wel naar je geluisterd en niet gelachen. We hebben op die leeftijd allemaal wel een wat gezwollen zelfbeeld maar gelukkig groeien we daar meestal overheen. 

Nou dat is opmerkelijk Evelien jij was de greta thunberg van de jaren 70 in de vorige eeuw.
Helaas is de invloed van kinderen, en zeker zonder de media van nu, nagenoeg nul geweest.
|Wat mij nu wel opvalt dat kinderen van nu in die leeftijd zich of heel veel zorgen maken of het kan ze niets schelen er lijkt niet veel tussen te zitten. Het leeuwendeel kan het, volgens mij, niet schelen. Ze moeten allemaal mee doe aan de nieuwste dingen.

Ik heb een betaald email adres omdat ik liever de klant ben dan het product. Nu hebben ze net een nieuwe versie en eigenlijk moet ik nieuwe telefoon en computer aanschaffen want het werk nu niet goed meer! Ik had veel liever de oude versie gehouden die werkte prima. En zo zie je dat vaak. Vernieuwingen waar niemand op zit te wachtten, geen mogelijkheid om de oude te blijven gebruiken. En veel te vaak nieuwe apparatuur nodig terwijl de oude het nog prima doet. Ze doen allemaal vrolijk mee...

Lodewijk, ik ben Greta Thunberg niet.

Leo, wat jij over de kinderen van nu zegt, geldt dus ook voor de volwassenen. Ik heb hog steeds een telefoontje uit de jaren begin 2000, doet het prima, meer heb ik niet nodig, maar in Maart 2026 moet ik overstappen naar een 4G telefoon, de 2G gaat het niet meer doen. Maar dat gaat nog steeds geen smartphone worden !

@Evelien  Een andere keuze zou zijn helemaal niet meer deel te nemen aan het energieverslindende mobiele netwerk. Het helpt niet maar je voelt je dan misschien beter.

@Evelien

In deze leeftijd (en ook nog een paar jaar later) dacht ik ook, dat IK EN ALLEEN MAAR IK de inzicht had, en de rest van de wereld naar mij moest gaan luisteren. Zoiets trekt er later gelukkig wel bij :-)

Dus jij kon toen de mensen niet overtuigen. Hoe kwam dat? Omdat je te jong was? Waren je ideeën te baanbrekend of zaten er te veel gevolgen aan vast, die je niet kon overzien?

We leven in een complexe wereld, waar zaken met elkaar in verband zijn. En omdat een deel van deze wereld er misschien beter wordt als je iets verandert betekend dit nog lang niet dat dit ook voor de rest van de wereld van toepassing is.

Even een voorbeeld. Ik ben in West-Berlijn opgegroeid - ik ben ongeveer zo oud als jij (geb. 1966). Vlakbij mijn woning was er een energiecentrale. Daar kwam - volgens de experts en de regelgeving - te veel rotzooi vrij. Dus werd er voor vele mio DM een beter filter geplaatst om van een lage uitstoot naar een nog lagere uitstoot te gaan. Echter was een paar kM verderop de DDR. Daar  hadden ze nog nooit van Umweltschutz gehoord. Dus werd daar tigduizend keer meer rotzooi de lucht in geblazen. Effekt van de investering was dus nagenoeg nihil. Het was beter geweest om deze investering in de energiecentrales in Oost-Duitsland te doen, om daar van een hoge uitstoot naar een lagere uitstoot te komen.

Maar ja: politiek. De vijand. We geven toch ons geld niet aan de Sozialisten, enz. 

Omdat een idee goed is betekent nog lang niet dat deze ook uitgevoerd wordt. Of zoals in het voorbeeld hier boven: het omzetten van een idee zorgt er niet voor dat het daadwerkelijk beter wordt.

Je ziet dit ook aan de grote steden in diverse landen. Overal je je tegenwoordig van de Lage Emissie Zones. Dus mag je met je oude auto er niet in. Is het sindsdien beter geworden? Of zijn de waardes net zo slecht, omdat de wind het van de naburige gemeente ook naar de LEZ brengt?

Het was dus veel 

Leo, hoeveel procentvan de jeugd schat je die zich druk maakt? Als er een microfoon onder hun neus gehouden wordt, zijn ze zeer begaan met de wereld, een enkeling maar als er geen microfoon in de buurt is.