Groen waar ik woon. Hier stookt bijna iedereen hout op het platteland. Het verwarmd goed, is goedkoop, betrouwbaar en maakt geen geluid. Geen probleem als de stroom uitvalt of heel duur is, geen probleem als gas of olie schaars is en als enige verwarmingsbron volledig CO2 neutraal. 

Tja, als ik deze zomer al die bosbranden zie, dan weet ik niet of mijn kacheltje hier nu heel veel aan bijdraagt....

Ik stook op hout mede omdat ik heel veel bos heb. En verwarm en deels kook met een MORVAN/Lohberger-houtfornuis dat aan de meest recente normen voldoet. Er zijn immers normen voor houtkachels. Bv in Duitsland die daar heel streng in zijn en in Frankrijk bestaat het ook! (ADEME) . In de kelder 1000 liter dat naar de vloerverwarming en douche etc gaat. In Duitsland en Frankrijk wordt hout stoken als duurzaam gezien maar idd je moet wel voldoende op fijnstof letten. Filters zijn in opkomst bv. in Duitsland. En als ik hout stook groeit dat in hetzelfde jaar weer aan en gebruik geen gas. Voor elektra is kernenergie natuurlijk de oplossing.

Een leuke site is https://opslagco2inhout.nl/

Henri, denk je nu echt dat het rond Parijs en Marseille zo rood is door pelletkachels en open haarden?

Dat komt toch echt door verkeer en industrie hoor.

Wat een slecht artikel is dat! (www.welingelichtekringen.nl)

Olie stoken en autorijden ook om maar eens twee dingen te noemen. Ik geloof er geen bal van dat dit kaartje de uitstoot van alleen houtkachels laat zien. Bron?

Frankrijk heeft 16 miljoen ha bos. Ook moet je het hebben over welke maat fijnstof begrijp ik. 

Er is geen duurzamer verwarmen dan hout stoken. De boom is gekapt en een nieuwe boom gaat groeien. Draagt bij aan de fotosynthese. Regeneratie van fossiele brandstof gaat nog eeuwen duren. Nederlanders zijn niet gewend aan hout stoken door de gaswinning.

ik heb het artikel laten checken door chatgpt, het klopt dus niet;

• De bewering “meer fijnstof dan auto’s en industrie bij elkaar” schept de indruk dat houtstook de grootste emitter is, wat niet strookt met de meeste data. Auto’s, vrachtverkeer, industrie + agrarische bronnen samen leveren nog steeds aanzienlijk meer hoeveelheden fijnstof.

• De vergelijking gebruikt soms verouderde, incomplete of misleidende data: cijfers over “verkeer”, “industrie” etc. komen uit verschillende jaren, met verschillende methodes, en worden soms niet vergeleken met dezelfde fijnstofcategorie (PM2,5 vs PM10 etc.).

Dus weg met al die opruiende, slecht onderbouwde artikelen in de media ;-)

Ik meende dat 'we' hier geen chatgpt zouden doen!?

Hoe kom je erbij dat ‘we’ hier geen chatgtp zouden gebruiken?

waar, wanneer en hoe is daartoe besloten?

over her artikel: super slecht, geen enkele onderbouwing of bronvermelding.

'ik' gebruik het werkelijk de hele dag, voor alles, Google? Wat was dat ook weer? Het checken van feiten in een artikel in de media moet je juist door ai laten doen, zelf is dat niet te doen....

Daar, ik weet nog wat Google is, ook daar zit genoeg tussen wat niet klopt, maar Chatgpt moet nog heel veel leren. Zit vol fouten.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, ook fouten neemt AI klakkeloos over. Je moet gewoon zelf logisch blijven nadenken.

Maar houtkachels zijn in stedelijke gebieden wel degelijk een probleem trouwens.

@Peter van de Pol: dat kaartje geeft de algemene fijstofvervuiling weer van de lucht in Frankrijk, dus niet alleen door houtverbranding.

@Daan Het artikel in wel.nl baseert op een artikel in het AD geïnspreerd op gegeven van het Longfonds: LINK

ChatGPT is een handig tool maar geen wetenschappelijke bron: 

Fifty-Five, een Brits technologisch adviesbureau, meldt dat de toonaangevende generatieve AI-tool ChatGPT een succespercentage van slechts 29% had bij het beantwoorden van vragen over Google Analytics 4.

Misschien is het een idee om de onderwerpen op dit forum door chatgpt te laten doen en de reacties ook. dat scheelt een hoop werk en dan hoeven 'we'niet meer na te denken.

Off topic, ik weet het

Als ik hier in de buurt rondrij en zie wat er allemaal gekapt wordt voor die hout stokers schieten de tranen in me ogen

@Alfred, ik woon in de buurt van Limoges en als ik naar Limoges ga ongeacht de tijd kom ik altijd minimaal een grote vrachtwagen met aanhanger vol hout tegen. Maar ik zie nergens dat er minder bos is. Soms een stukje wat net gezaagd is maar het staat nog steeds vol met bomen. Dus 300 of meer vrachtwagen per jaar maakt het niet kaal!

Hier rijden talloze ladingen naar een bedrijf bij rochechouart waar er stookhout van gemaakt wordt. Droog nog wel zelfs. Wat je bij het gros van die hout stokers zeker niet ziet die stoken nat en anderzijds rommel 

Ja, daar komt mijn stookhout ook vandaan. Rechts van ons een houtzagerij waar hele bomen naartoe gaan, links Brun waar de reststukken naartoe gaan.

En ook stookhout is gereguleerd in Frankrijk. De professionele handel mag alleen stook hout met minder dan 20% vocht verkopen aan particulieren voor direct gebruik. Al het andere is nat hout dat nog minimaal één jaar moet drogen en dat moet als zodanig herkenbaar zijn.

Het punt is niet de herkomst van het hout, maar de luchtvervuiling die houtverbranding veroorzaakt. Een oplossing zou een fijnstoffilter in de rookafvoer kunnen zijn: LINK

Misschien weet iemand het antwoord: Wordt er in Europa meer hout verstookt door kachels of door natuurbranden?

Henri, een filter is een oplossing zeker. Als ik mijn MORVAN goed op stoom heb komt er géen rook uit mijn ( goed geisoleerde) schoorsteen. En een meter op de pijp zodat het rookgas meer dan 100 graden is. En idd hout van minder dan 20%. En oppassen met dennenhout. Dat moet veel langer liggen en nooit alleen maar den stoken. Ik zit midden in de rimboe dus ben niemand tot last. De zwijnen klagen niet. En iedereen in de omgeving draait op hout. Een enkeling op olie en gas. Elektrisch verwarmen of zo is voor een oud huis ( 150 jaar plus ) uitgesloten.

Leo hoe belangrijk is je vraag? Je zult maar in stedelijk gebied wonen met diverse buren die vaak hout stoken omdat het "zo gezellig" is. Zeker als je longproblemen hebt. Ik heb geen longproblemen en woon niet in stedelijk gebied. 

Nou Janny O, ik las dat er 1,8 miljoen mensen met longproblemen in Nederland zijn dat is 10%. Ik zou er basis van die 10% een paar moeten kennen maar dat is niet zo. Ik ken niemand met longproblemen. In de jaren 60 werden er in veel huizen nog kolen gestookt, toen hoorde niet veel over longproblemen en toen werd er ook veel meer gerookt. Ra ra hoe kan dat?

Ik heb er geen verklaring voor, jij wel?

Ja hoor, er zijn veel longziekten, de één veel erger dan de ander, maar dit is weer zo'n onderwerp. Ik vind hout stoken fijn, dus een ander moet er maar geen last van denken te hebben. 

Inderdaad Alle Laversma, de bevolkingsgroei is de grond van allerlei problemen, maar zolang wij elkaar niet uitroeien zullen wij ons gedrag op die bevolkingsgroei moeten instellen. Het beperken van de luchtvervuiling is een deel daarvan. Een fijnstof-filter op je schoorsteen lijkt mij niet zo'n grote opoffering.

Mensen zijn voornamelijk erg goed in verantwoordelijkheid ergens anders leggen. Omdat in, ik noem maar, India en China veel vervuiling plaatsvindt moeten zij maar eerst beginnen met de uitstoot verminderen voordat "ik" zelf iets ga doen. Of de gedachte dat een individu zo weinig verschil kan maken dat het de moeite niet loont. En we hebben natuurlijk nog altijd dat het de taak van de overheid is en niet van de burger.

En zo gebeurt er helemaal niets...

Wat een onzin Dennis. Natuurlijk kan jij het verschil niet maken net zo min als ik. Maar dat vind ik geen argument om niets te doen. Maar ja het is een vrij land...

Als je kinderen hebt zou je het ook daarvoor kunnen doen.

Leo, je moet echt eens een cursus begrijpend lezen gaan volgen. 

Ik geef aan hoe veel mensen denken en dat er daarom niks gebeurt en jij leest dat alsof ik zo denk. Dan mis je toch wel (en niet voor het eerst) de essentie van wat geschreven wordt.

@Dennius.
Ik zou kunnen schrijven Dennis jij moet een cursus...

Maar dat ga ik niet doen, ik zie nu wel dat jouw tekst ook cynisch bedoelt kan zijn, Maar dat zag ik wer niet in.

Mijn tekst was dus absoluut niet cynisch bedoeld en voornamelijk in 3e persoon. Als ik mijn mening geeft zeg ik gewoon ik en verberg ik me niet achter algemene beweringen over mensen in het algemeen.

Maar goed, lees de krant, kijk op forums (ook dit forum) en mensen denken echt zo. Was het maar cynisch....maar het is realiteit.

Prima Dennis. We zijn het blijkbaar behoorlijk eens. Je zou je kunnen afvragen hoeveel mensen die tekst verkeerd lezen. Als ik de enige ben dan is het prima maar misschien zijn het er veel maar zeggen ze niets. 

'En zo gebeurt er helemaal niets...'  Nee Dennis, gelukkig heb je ongelijk, er gebeurt heel veel ondanks de ontwijkende houding van veel mensen. Ik citeer: ': de uitstoot van wegverkeer is nog maar een vierde van twintig jaar geleden. In 2005 zorgden auto's en vrachtwagens nog voor 8,5 miljoen kilo uitstoot, nu is dat nog maar 2,2 miljoen kilo. Ook de uitstoot van de industrie is flink gedaald tot 3 miljoen kilo' Dit betreft Nederland, maar in Frankrijk zijn soortgelijke successen behaald.

@Herni, bent u beïnvloed door de lobby of maakt u deel uit van de lobby?

@ Leo Beerends Zullen we het feitelijk houden? Dit soort gezever en onzin is waarom ik o.a. van Twitter af ging. Als je iets te melden hebt onderbouw dat dan met feiten, cijfers en bronnen. Niet met dit soort vreemde verdachtmakingen. 

Dank.

Leo, niet iedereen ontkent zelfs verbeteringen. Ik denk dat jij nooit positieve berichten accepteert.  Alleen als ze in jouw straatje komen.

Ik zal hier na dit bericht verder niet meer op ingaan.

Maar beiden hebben jullie het helemaal fout.
Ik heb nooit twitter, fakebook of wat voor sociale media dan ook gehad. En blijf daar ver van. 
Waar is de onderbouwing van Henri?

Het is geen kwestie van positief of negatief accepteren, ik zoek vooral de waarheid. Ik probeer deze zin te snappen "niet iedereen ontkent zelfs verbeteringen" maar het lukt mij niet. Ik snap die zin niet dus reactie daarop niet mogelijk. 
En nee het heeft niets te maken met wel of niet in mijn straatje komen, de waarheid. 

Maar een artikel wat hiermee begint "nutteloze middeleeuwse hobby" maakt voor mij de geloofwaardigheid kleiner.
Verder ben ik geen deskundige op dit gebied.

Fijn dat je nu niet meer reageert. Ik heb niet gesuggereerd dat je op Facebook of wat dan ook zou zitten. Maar droom vooral in je eigen wereld verder. Alles is verrot, behalve waar jij voor staar niet. Sorry, maar ik kan het niet anders zien. 

Hier is een aardig artikel over houtkachels en fijnstof vervuiling en hoe je die uitstoot kan verminderen: LINK

Met Bronvermeldingen.

@Henri, voor fijnstof zijn er inderdaad grote stappen gemaakt. Ik denk ook dat dat komt omdat dat traject al wat langer geleden is ingezet met oa katalysatoren in auto's en zo. Het lijkt er sterk op dat dit soort verbeteringen vroeger makkelijker door te voeren waren dan nu. Waar dat precies door komt....geen idee. Meer informatie over de rest van de wereld waardoor het makkelijker is om naar anderen te wijzen? Meer misinformatie via online kanalen? Maar ik kan me niet herinneren dat er veel openlijk getwijfeld werd toen katalysatoren werden ingevoerd, het werd gewoon geaccepteerd. Tegenwoordig is men gewoon tegen dit soort veranderingen onder het excuus van kritisch denken. Maar misschien begin ik gewoon een ouwe zeur te worden met een vertekend beeld van vroeger ;)

Dat kritische denken komt vooral door de aanslag op de portemonnee 

Dennis schrijft: 'Tegenwoordig is men gewoon tegen dit soort veranderingen onder het excuus van kritisch denken.' Ik weet niet welke 'men' je hier bedoelt maar het zijn niet de forumdeelnemers en de mensen die ik ken. In het algemeen zie ik juist een versnelling van de acceptatie van milieu beschermende acties zoals het installeren van zonnepanelen, windmolens en de aanschaf van electrische auto's. Jij verkeert kennelijk in kringen met een op zijn Bommeliaans genaamd 'beperkt denkraam'.

“Ik ben voor de natuur, als het maar niet tocht.”

Als ik het nou even specifiek op de Ardeche betrek. Wij zitten daar nu 56 jaar. Vroeger alleen zomers nu ca 3 x 2 maand. Vroeger stond hier in de herfst en winter alles in de fik. Wij stookten ook broussailles op omdat het nu ca 4 ha oud landschap hebben gerestaureerd. De boeren stookten ook vanalles op. Nu worden illegaal ook nog bosjes afgebrand. Alles stond vroeger hier blauw van de rook. En ik denk niet dat hier veel mensen aan fijnstof van stoken dood gingen en gaan. Nu stapel ik snoei en dunningshout op hopen wat gewoon weer CO2 op levert, ok geen fijnstof. Waar mensen hier ook zeker aan dood gaan is roken, drank en heel zeker aan teveel chemicalien in onze omgeving zoals pesticiden als nicotinoiden etc etc. En wat te denken van verhoogd fijnstof van autobandenslijtage van steeds zwaardere autos. Die stoken ze in ontw.landen na gebruik ook gewoon op, maar dat terzijde.

" en ik denk niet dat hier veel mensen aan fijnstof van stoken dood gaan". 

Zou het kunnen zijn dat ze er wel eerder dood door gaan? Bij ons in de Vaucluse is het stoken, hout en ander afval, zeker minder geworden, maar ik vind het wel heel vervelend als ik door zo'n wolk heen moet.