neem contact op met een notaris - hij alles bekeken wat we hadden en voorgesteld dat ons 2e huis in frankrijk . Voor onze kinderen - let wel op plus value als ze bij overlijden een plus value komt als het huis ervan in aanmerking komt. we hebben een vruchtgebruik en we hebben het laten taxeren door 2 makelaars en over dat bedrag hebben we een txe moeten betalen. Maar het huis komt dan niet meer in de erfenis

@leroux

Is dit een soort van "viager"?

@ Leroux,

Wat voor een "taxe" heb je moeten betalen en was dit gerelateerd aan de dagwaarde van het huis?

Als "vruchtgebruiker" betaal je geen taxe foncière meer, dus dat vervalt dan.

Waar is die "pluswaarde" op gebaseer, het verschil van de taxatiewaarde van overschrijving met het huidige niveau?

wij hebben ons huis sinds 1998 - overgedragen aan onze kinderen en als ze het binnen een aantal jaren verkopen dat ze niet kunnen voor onze dood je betaald een schenkings taxe - de notaris heeft de tarieven die voor elke notaris hetzelfde zijn - zijn onkosten en de taxe voor de staat - het is hetzelfde principe als je geld geeft via een acte bij de notaris - ze hoeven daat geen txe meer over te betalen - de impot fondier en locaux betalen we en het onderhoud ook maar we profiteren van het huis 

 Dit is wat de franse wetgeving zecht;

Bij een verkoop van een huis in Frankrijk betaalt de koper meestal de zogeheten “frais de notaire” (notariskosten). Dat is eigenlijk een verzamelnaam voor verschillende belastingen en kosten.

De belangrijkste belasting daarbij is:

• Droits de mutation / Taxe de publicité foncière (TPF) Dit is een overdrachtsbelasting bij eigendomsoverdracht van vastgoed.

Daarnaast omvatten de “frais de notaire” ook:

• de vergoeding van de notaris,
• administratieve kosten en dossierkosten,
• registratierechten en veiligheidsbijdragen.

Dus als ik mijn onroerend goed verkoop aan een van mijn kinderen maar er gewoon in blijf wonen, dan zie ik niet welke taxe ik dan meer moet betalen dan het hierboven uitgelegde verklaring van de wetgeving.

het eerste bezoek bij de notaris is gratis - daarna voor het opmaken van de papieren moet er betaald worden en iedereen moet tekenen Maar dit is denk ik 2 of 3 jaar geleden - als er een andere wet komt na de verkiezingen wat waarschijnlijk wel zal gebeuren - worden de erfenis regels verandert

Nee Andreas dat is geen viager, je verkoopt het blote of naakte eigendom aan de kinderen en houdt zelf het vruchtgebruik. kinderen erven dan alleen het vruchtgebruik op het moment van overlijden van de ouders.

Let op, Frankrijk kent een hoge vrijstelling, maar Nederland kent een lagere vrijstelling en als de kinderen in Nederland wonen komt de Nederlandse fiscus ook nog langs… Dus je betaalt dan alsnog wat je in Nederland zou betalen 

Dit is nou precies de reden waarom de rijken rijker worden en de armen armer. Dat er een (klein) stukje belastingvrij is snap ik wel maar de de rest moet de belasting richt of naar 100%.

Het is gratis geld waar de ontvanger niet voor heeft hoeven doen.

Ik vind de erfbelasting veel te laag, en mensen die hun best doen om zo min mogelijk te betalen zouden ook een boete moeten krijgen.

@Sher, als je kinderen je het aankoop bedrag betalen, net als een ‘gewone’ koper, klopt het dat dit alles is. Maar vermoedelijk is het idee dat de kinderen niet voor het huis betalen. Dan is er dus sprake van een schenking. De schenkbelasting is, met reden, even hoog als de erfbelasting. Het enige voordeel is dat je twee keer gebruik kunt maken van een vrijstelling. En als je verwacht, zoals Leo graag wil, dat de schenk/erfbelasting gaat stijgen is het slim om dat nu vast te regelen. 

Nou Gerard, wat ik graag wil is dat de verschillen tussen arm en rijk kleiner worden. Hoe meer geld mensen hebben hoe meer moeite ze doen om het te behouden. En, helaas, geeft de wet daar de mogelijkheden voor. 

De kans dat degene die de wet maken ook bij de rijken (of rijkere) behoren is groot en daar kan dus ook samenhang in zitten.

Hou ook rekening met het feit dat stiefkinderen , anders dan in Nederland, geen vrijstelling van 100.000 euro hebben. Dat is geen familie. 

Even een aanvulling: als je meer dan 10 jaar in het buitenland woont, dan is er geen erfbelasting in NL verschuldigd. 

Om minder relevante antwoorden te vermijden misschien ter verduidelijking het volgende:

Het gaat om onroerend goed in France

Eigenaar boven de 70 jaar en woonachtig in France

Kinderen niet in Nederland wonenenden

De vraag is puur gebaseerd op het veranderen van eigendom en de nieuwe eigenaar is een familielid.

Hallo Leo,

Rijken worden niet alleen rijker als het huis waarin zij wonen aan de kinderen wordt nagelaten. Armen die een huis bezitten doen precies het hetzelfde. Moeten die armen dan ook geen huis kunnen schenken ? 

Er zijn veel meer redenen waarom rijken rijker worden. Volgens mij kunnen we beter naar andere manieren kijken omdat die kloof een beetje kleiner te maken. Een huis is de basis van de familie. Als je dat niet kan doorgeven omdat de kinderen de erfbelasting niet kunnen betalen, lijkt mij dat heel onjuist.

@Leo, heb je je wel eens gerealiseerd dat een aantal van wat jij "rijken" noemt ook een leven lijden waardoor ze meer geld overhouden. De opa van mijn kinderen heeft zelf met hard werken een bedrijf opgebouwd. Ja, eentje waardoor de apparatuur die hij ontwierp veel minder energie verbruikte. Maar hij was zelden thuis. Dus zijn kinderen hebben er "onder geleden". Onze kinderen kregen niet alles waar ze om vroegen, en nu is er wel wat vermogen. Dat mogen ze in jouw opinie inleveren omdat anderen consumeren belangrijk vinden? 

Leo, extreme vermogensongelijkheid is zeker, samen met andere factoren, een element van kansen-ongelijkheid.

Ik ben wel benieuwd hoe je dit concreet zou uitwerken. In het politieke debat rond verkiezingen blijft dit vaak nog onduidelijk hoewel het onderwerp absoluut interessant is om uitgediept te worden. Oprecht benieuwd naar uitwerking voor beter begrip...
Waarom worden armen armer, door vererving van grotere vermogens van rijken?
Welk (klein) deel van een gewone erfenis zou volgens jou wél vrij, of laag belast, moeten blijven en waarom die grenswaarde?
Hoe zou zo'n (richting) 100% erfbelasting boven de vrijstellingsgrens, dan concreet kansengelijkheid structureel verbeteren?

Sher, naar aanleiding van je verduidelijking begrijp ik dat zowel de ouder(s) boven 70 jaar als de kinderen fiscaal in Frankrijk wonen.

Zoals al in andere reacties genoemd, is een gebruikelijke route in F de schenking van de 'blote eigendom' met behoud van 'vruchtgebruik'. Fiscale voordeel zit erin dat niet de volle waarde van het huis wordt belast, maar alleen de fiscale warde van dat blote eigendom. Die waarde hangt af van de leeftijd van de vruchtgebruiker, dus meestal de ouder.

Hoe ouder de ouder, hoe hoger de fiscale waarde van de blote eigendom, en dus hoe groter het deel waarover direct schenkbelasting verschuldigd kan zijn. Het voordeel is daarom kleiner als je dit pas op latere leeftijd doet. De officiële tabel staat hier  en een simulateur staat op deze link.

Ten overvloede: bij complexe keuzes met financieel belang lijkt een goede Franse notaris mij echt onmisbaar om aken in volle samenhang te boordelen.

Ook al is het compleet off-topic, even twee opmerkingen.

Er is een vrijstelling van erfbelasting (in NL) voor echtgenoot/partner van 828000 €. Maar voor kinderen is de vrijstelling maar 26000€. Dus de fiscus (en hiermee de staat) zegt: we kunnen wel wachten, maar wij krijgen het geld toch wel!

Het idee, dat door een erfbelasting van 100% de sociale ongelijkheid wordt verholpen is een combinatie van naïviteit en neid.

Stel dat iemand een vermogen van 18 mio € heeft. Bij 100% erfbelasting is dit precies een Euro per Nederlander. Denkt iemand echt, dat hierdoor de situatie verandert? Plus een gigantische administratie. Dus maak er maar 50ct pp van. 

Tevens is het een vorm van neid, want iemand anders heeft meer dan ik, dus moet dit aangepakt worden - want oneerlijk. Dat het vermogen van iemand al meer dan een keer belast wordt schijnt er niet toe te doen. Vandaar dat erfbelasting in zijn geheel een oneerlijke belasting is. 

Voor de liefhebbers van extreem hoge belastingen (100% en meer) kan ik alleen maar dit stuk aanbevelen: https://en.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_in_Monismania

In welk land wonen de kinderen dan wel? 
Ik raad je aan naar een notaris te gaan, die kan je goed adviseren en hopelijk kijkt hij dan de rechten van de landen waar de kinderen woonachtig zijn. Je geeft te weinig detailinformatie en bij de notaris kun je gewoon met de billen bloot gaan. 
Je kunt het mooi vertellen Andreas, maar het is een feit dat de vermogensongelijkheid door erfenissen minimaal in standgehouden wordt, zo niet groter wordt. 

Ik zou zeggen, ga naar een notaris, laat je daar uitleggen hoe je geld kan besparen en betaal ervoor. De eerste keer is ook nog eens gratis! Zonder het blijkbaar te beseffen hebben sommige mensen de mazzel dat ze hun huis kunnen nalaten aan hun kinderen of erven van hun ouders. Fantastisch toch? Ja, ik noem het mazzel. De een heeft er hard voor gewerkt, de ander heeft geërfd, of op goede tijden gekocht en verkocht. (of alle 3:) 

Als je geen bezit hebt kan je ook niks nalaten, jammer dan. Heb je ook deze zorgen niet, want is vast een enorm geregel en gedoe.

Een beetje jaloerse gevoelens roept het mij bij mij wel op, ja. En dan ook nog voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat denk ik er dan ook nog achteraan. Klopt vast niet, het gebeurt automatisch in mijn hoofd als huurder. Nee, het is geen nijd. 

Ja,  het gaat hier niet alleen over de Franse regels, maar ook die van het land waar de kinderen wonen. Afhankelijk van de oplossing krijgen die een schenking die volgens hun lokale fiscale regels belast is, naast de Franse regels, of volgens een belastingverdrag tussen de landen. Dat geldt trouwens ook bij het erven van de woning. Alleen een specialist kan daar een goed advies voor geven.

Ten aanzien van de ongelijkheid. Die is vaak zelfs te laag, zoals in Frankrijk, waardoor de bevolking geen impuls heeft om te studeren of carrière te maken. Natuurlijk generaliseer ik, maar daar gaat het juist om in statistieken.

In Frankrijk verdien je SMIC zonder opleiding, met opleiding krijg je een beetje meer dan SMIC, maar ook veel meer verantwoordelijkheden. Dat willen ze niet.  Het doel van de meeste Fransen is om zo min mogelijk te werken en zo vroeg mogelijk met pensioen te gaan. Vandaar een werkloosheid die nooit onder de 7% komt en een niet- hervormbare economie.

De snelste manier om ongelijkheid te laten verdwijnen is door president Hollande trouwens ook getest: iedereen arm. De rijken het land uitjagen met belastingtarieven van meer dan 100%. Heel slecht voor de staats financiën.

Antwoord aan diverse:
Als huizen in waarde toenemen dan is dat meestal doordat de prijzen van alle huizen omhoog gaan en dat komt vrijwel altijd door te kort aan woningen. Dit is geen prestatie van de eigenaar. Het is raar dat die winst niet belast wordt (maar vvd natuurlijk) verder hebben woningeigenaren veel (soms heel veel) voordeel van de H. rente aftrek (de vvd die dat niet wil veranderen) inmiddels is het duidelijk dat mede daardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Kinderen die dat erven hebben daar niets voor hoeven doen, in feite is het onbelast inkomen waar ook nog niet voor gewerkt is. Er zullen natuurlijk uitzonderingen zijn, zoals iemand zei dat de vader heel zijn leven hard gewerkt heeft en daardoor de kinderen minder zag etc. dat zal wel maar dat is ook keuze.

Ik blijf het raar vinden dat de erfbelasting zo laag is.  Een klein stuk vrijstelling 20, 30 of 50.000 euro is prima maar de rest 90 of beter nog 100% belasten. Vergeet niet dat het geld deels verkregen is door winst van huizen, beleggingen en andere zaken waar de ontvanger niets voor heeft gedaan. Tevens als iemand zoveel geld heeft verzameld dan heeft diegene ook optimaal geprofiteerd van de mogelijkheden om in dat land zoveel te kunnen verdienen. Daarom zijn die belasting inkomsten ook nodig.

Ik zit niet in de politiek en weet dus ook niet hoe dat gedaan moet worden maar vind wel dat het moet gebeuren.

Met regels zoals hierboven geschreven zal een deel van mijn erfenis ook naar de belasting gaan, ik vind dat prima en ga niet op zoek naar trucjes om te ontduidken.

Volgens mij maak je de fout dat niet iedereen zo rijk is als jij denkt en toch een huis bezit. Ik denk dat vele mensen een huis bezitten, maar echt niet in een porsche rijden. En die mensen zijn wat blij als ze iets kunnen na laten aan de kids. Die kids moeten wellicht dat huis verkopen omdat zij niet goed geld hebben om het huis te kunnen kopen van zijn broer/zus.

Beste kaas,

Ik heb geen idee op grond waarvan u denkt dat ik die fout zou maken!?
Het gaat ook daar helemaal niet om, het ging mij er vooral om dat met name rijke en heel rijke mensen alles op alles zetten om te voorkomen hun kinderen belasting moet betalen of het geld dat ze krijgen, waar ze dus niets voor gedaan hebben. 

@Leo Beerends

Belasting ontduiken is een strafbaar misdrijf. Het optimaliseren van belasting betalen is dit niet.

Je hebt een beeld van "de rijken", en dat zit je dwaars. Dat mag. Ga ik je ook niet van afhelpen. 

Maar alleen om je te laten zien dat er ook nog landen / politici / mensen zijn die er anders over denken heb ik nog deze link voor je: https://mijnemigratiegids.nl/blogs/belastingen/0-procent-erfbelasti...

Veel plezier bij het lezen.

Beste Leo, ik lees je toelichting 'Antwoord aan diverse', maar begrijp de redenering nog niet eerlijk gezegd. Je hoofdpunt ’90 of 100% erfbelasting op groot deel van een erfenis’, betekent in feite dat vermogen bij leven voor het grootste deel een staatseigendom is waar je alleen vruchtgebruik van hebt…

In je laatste reactie voeg je naast de visie ‘erfenis voor het grootste deel vrijwel volledig belasten’, nog een extra element toe, nl. HOE het vermogen is verdiend of ontstaan. Je schrijft: “Vergeet niet dat het geld deels verkregen is door winst van huizen, beleggingen en andere zaken waar de ontvanger niets voor heeft gedaan.” als ondersteunend argument waarom de erfgenaam er zeer beperkt recht op heeft. De erflater heeft vaak juist wel wat moeten doen en binnen eigenlijk mogelijkheden kuezes gemaakt: hypotheekverplichting aangegaan i.p.v. huren, aflossen i.p.v. consumeren, onderhoud betalen, sparen, beleggen of ondernemen. Daar zitten ook risico’s baan vast, zoals waardedaling, renteontwikkeling, faillissement of beleggingsverlies.

Als je erfbelasting moreel baseert op HERKOMST van vermogen, dan is de consequentie dat er onderscheid moet komen tussen vermogen uit werk, sparen, ondernemen, beleggen, inflatie, woningschaarste en geluk. Dat lijkt eerder over ongelijkheid dan over gelijkheid te gaan...

Het is feitelijk onjuist (of zelfs haast praktisch onmogelijk) om de waardestijging van een woning als “winst” te beoordelen. De samengestelde inflatie in Nederland was de afgelopen 25 jaar grofweg 80%. Als een huis in die periode van €250K naar €500K is gestegen, lijkt dat €250K winst. Maar €250K van toen is in koopkracht ongeveer €450K nu. De reële waardestijging is dan eerder €50K, nog vóór correctie voor onderhoud, verbouwing, rente, belastingen, risico en inderdaad ook hypotheekrenteaftrek.

Dat iemand met vermogen heeft geprofiteerd van de mogelijkheden in een land, is waar. Maar daar stonden tijdens het leven al belastingen tegenover: inkomstenbelastign, premies, overdrachtsbelasting, Box 3, gemeentelijke lasten, waterschapslasten, vennootschapsbelasting, dividendbelasting etc.. Erfbelasting komt daar dus bovenop.

M.b.t je kernpunt: “armen worden armer en rijken worden rijker”. Erfbelasting draagt alleen overtuigend bij aan kansen-gelijkheid als de extra opbrengst ook volledig en gericht wordt besteed aan mensen zonder familievermogen via bijv. onderwijs, starters, schuldhulp of vermogensopbouw. In Nederland gaat erfbelasting naar de algemene middelen.

En wat is dan het materiële potentiele effect? Volgens CBS waren er in 2023 bij aangifteplichtige verkrijgingen uit nalatenschappen circa 202.900 verkrijgers, met samen €13,56 miljard bruto verkrijgingen en circa €1,56 miljard erfbelasting. De gemiddelde belastingdruk was dus ongeveer 11,5%. Grofweg 72% van de verkrijgers zat onder €50K netto verkrijging, 87% onder €100K en circa 5% boven €200K.

Als je 100% erfbelasting op alles boven €50K per verkrijger zou doorrekenen, stijgt de opbrengst grofweg van €1,56 miljard naar ongeveer €8,5 à €9 miljard per jaar. Dat is absoluut veel geld (...), maar nog steeds slechts ongeveer 2,2 à 2,3% van de totale Nederlandse belasting- en premieontvangsten van 2023 (€385,6 miljard). Budgettair is dat dus geen systeemverandering, terwijl tegelijkertijd de prikkel op sparen, aflossen, investeren, woningonderhoud en vermogensopbouw enorm verandert. Daar hoort overigens ook de spiegelvraag bij: als de staat waardestijging boven een grens volledig afroomt, compenseert zij dan ook waardedaling door huizenmarkt, rente, inflatie, faillissement of beleggingsverlies? Waarschijnlijk niet. Dan is winst voor de staat, maar verlies voor de burger.

Politiek gezien is 90 of 100% boven bijvoorbeeld €50K ook veel radicaler dan wat de meest vergaande Nederlandse partijvoorstellen lijken te doen. Voor zover ik weet stelt geen Nederlandse partij expliciet 100% erfbelasting voor. De SP spreekt over gewone erfenissen ontzien en een veel hoger tarief voor grote erfenissen, in discussies rond 75% vanaf €500K. De Partij voor de Dieren wil grote erfenissen zwaarder belasten en meer als inkomen behandelen, met een vrijstelling van €30K, maar ook dat is geen expliciete 100%-heffing.

Tot slot over je opmerking dat mensen die hun best doen om zo min mogelijk te betalen ook een boete zouden moeten krijgen: als het om fraude gaat, prima, dan moet je handhaven. Maar als burgers de wet begrijpen en legaal toepassen, kun je dat onwenselijk vinden, maar dan moet je de wet aanpassen. Een boete op legaal gedrag is geen rechtvaardige belastingheffing, maar willekeur.

Ik denk dus dat erfbelasting zeker een rol kan spelen tegen extreme vermogensconcentratie. Maar 90 of 100% belasten boven een lage grens raakt ook gewone vermogensopbouw. Zonder gerichte bestemming van de opbrengst levert dat vooral extra staatsinkomsten op, niet automatisch een socialer land.
Uiteindelijk gaat het niet om de bruto extra opbrengst, maar om de netto maatschappelijke winst: als zo’n maatregel prikkels tot sparen, investeren en ondernemen verzwakt, mogelijk bbp kost, en de opbrengst niet gericht wordt ingezet voor mensen zonder vermogen, is allerminst zeker dat armen structureel minder arm worden of kansengelijkheid werkelijk toeneemt.

Wat heeft het voor zin om van de bank geleend geld in een huis te stoppen, als je niet kunt beslissen over de nalatenschap ervan?
90 à 100% erfbelasting komt er op neer dat het huis na overlijden aan de Staat behoort.
In dat geval is kopen geen oplossing maar gewoon weggegooid geld.

Dan allemaal maar aan de huur!
Dat houdt dus in dat de Staat en de gemeente drastisch in zullen moeten leveren.
Een groot deel van de gemeentelijke inkomsten bestaat uit “taxe foncière”, “taxe d’habitation”, overdrachtkosten van onroerend goed en de speciale “taxe d’habitation” die verrekend wordt door de eigenaars van ondernemingen. Deze inkomsten komen iedereen ten goede.

Artikel 713 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat “onroerend goed dat geen eigenaar heeft, toebehoort aan de gemeente op wiens grondgebied het zich bevindt ”.
De gemeente heeft dus de mogelijkheid om over verkoop te beslissen.
Over de opbrengst moet ook beslist worden en komt ook ten goede van de inwoners.
In geval van “allemaal huren!” valt ook deze mogelijkheid weg.

De kwestie van eigendom is cruciaal, mits deze niet als louter een teken van individuele rijkdom wordt beschouwd, maar als een politiek middel voor individuele ontwikkeling en welvaart voor de samenleving.

@Albert
Ik ben geen fan van het gebruik van de letter K bij waardes, maar dat terzijde.

De bedoeling van mijn reacties waren uitsluitend dat door het omzeilen van regels de rijken rijker worden en de armen armer. Ik vind het verwerpelijk dat mensen gewoon in het openbaar opschrijven hoe ze de regels omzeilen.

@Augusta
Iedereen woon bij zijn ouders, meestal tot 18-20 jaar maar langer komt steeds vaker voor meestal niet omdat dat de gewenste situatie is maar omdat er geen huizen beschikbaar zijn. De keuze is dan huren of kopen. Sommige hebben de luxe om contant te kunnen kopen de meeste niet. Het lijkt mij niet dat er veel mensen een huis kopen met in het achterhoofd "hoe gaat het m,et dat huis als ik er niet meer ben" er wordt geld geleend en dat wordt meestal afbetaald. Als je huurt is er niets over en niets na te laten op dat gebied. Dus je leent het geld ook om te kunnen wonen. En in de meeste gevallen is de waarde van het huis ook (flink) toegenomen.

@Andreas Chatziantoniou
Dank voor deze link, niet dat ik er ooit gebruik van zal maken maar wel goed voor het inzicht, en dan vooral de de EU gewoon niet in staat is om zaken gelijk te trekken. Jammer hoor.

@Leo, misschien vind je het fake nieuws, maar ik lees net op nu.nl dat de Nederlander veel meer te besteden heeft dan 50 jaar geleden. Ik geloof graag dat het bij de hoogste 2% nog meer is, maar dat zijn niet zoveel mensen. En de rijksten zullen altijd de mogelijkheden hebben om afdrachten te omzeilen. Officieel in één van de landen gaan wonen die door Andreas aangegeven zijn? Ze doen maar. 

Nou ik geloof zeker dat het waar is, probleem is wel (deels) dat ook de prijzen heel erg zijn toegenomen maar dat de meeste Nederlanders meer te besteden hebben staat vast, Tegelijk zijn er nog nooit zoveel mensen geweest die de voedselbank nodig hebben. Soms door dommigheid maar veel vaker gewoon door pech.

Het is walgelijk dat als er zoveel mensen gebruik moeten maken van de voedsel bank dat er dan een groep is die ondanks alles alsmaar rijker wordt. En inderdaad het komt doordat met geld geld te maken valt, en dat de meeste van die rijke geen last van hun geweten hebben.

Voor mij ook een reden om naar Frankrijk te gaan.

@Leo, we zullen het nooit eens worden, maar ik wil toch nog wel wat kwijt. Hoeveel van die mensen die van de voedselbank leven roken wel, drinken alcohol, hebben tattoos, en soms zelfs een paar grote honden, die ook niet van de lucht leven. 

Als mijn ouders vroeger de hyptheekrente moesten betalen, ja ze hadden een huis gekocht omdat er geen huurhuizen waren, dat was eens per half jaar, was mijn spaarpot leeg. Ik heb als oudste, toen ik eenmaal werkte, een deel van de kleding van mijn jongere zussen betaald. 

Ik weet er zijn mensen die het niet makkelijk hebben, maar om nu te doen dat er grote armoede is, ik heb daar andere ideeën bij. En rijken zullen echt blijven bestaan, maar ik heb geen idee wanneer je volgens jou rijk bent. Bij ons geldt "genoeg is genoeg" en dan ben je "rijk". 

Ik begrijp je laatste zin niet, is er in jouw ogen geen armoede in Frankrijk en zijn er geen rijke mensen?

@Leo Beerends, ik volg je gedachtengang niet helemaal.
Als je weet dat je jouwhuis niet aan een persoon na kunt laten ivm dehoogte van de erfbelasting maar dat de Staat het na je dood zal bezitten, dan koop je toch niet?? Dat zou je zelf ook niet doen.

Onderhoudskosten voor een woning van een waarde van 350.000€ bedragen 3500€ per jaar.
Verder zijn opstalverzekering, onroerendezaakbelasting, rente en aflossing ook voor de koper. Dan ben je toch verkeerd bezig om deze bedragen te betalen om het vervolgens aan de Staat na te laten?
Als huurder ben je veel goedkoper uit.
Geld leen je niet om te kunnen wonen, geld leen je om te kunnen bezitten en daarmee te doen wat je wilt.
Dat kun je amoraal vinden maar het zo is het nu eenmaal.
Je stelt: “En in de meeste gevallen is de waarde van het huis ook (flink) toegenomen.”
Een huurhuis heeft alleen waarde voor de "eigenaar".
Indien de Staat alle koopwoningen zou “erven” gaat deze per direct failliet.

@Janny, niemand heeft het recht om te oordelen over de levenswijze van mensen zolang medemensen er geen hinder van ondervinden.
In de berichten van Leo wordt kritiek uitgeoefend op keuzes, gemaakt door mensen die hiertoe in staat zijn.
Solidariteit is de basis van een samenleving op orde.
Huizenbezitters dragen daar ruimschoots aan bij. Ook via de voedselbank, Leger des Heils enz.
Wat Leo beoogt is deze categorie nog meer plukken dan de Staat al doet want “ze zijn rijk”.
Daar heeft solidariteit niets mee te maken, afgunst wel.

@Augusta volgens mij zijn er heel veel mensen die er wel last van hebben, bijvoorbeeld de middeninkomens, die steeds meer bij moeten dragen. 

@Janny, "gedrag" heeft niets te maken met het stokpaardje van Leo dat gaat over "rijken en plukken". Mentaliteit wel maar dat is weer een heel ander onderwerp.

Voor mij ging het vooral over rijken en armen, en de rijken die volgens @Leo vooral belasting ontduiken. Maar het is vaak het zoeken naar gastjes om belasting te ontwijken. En de armen die vooral hulp nodig hebben. Zonder dat ze, in mijn ogen, ook hun eigen verantwoordelijkheden oppakken.

Tenzij jij bij de echt rijken hoort janny dan snap ik wat je schrijft. Rijken klagen graag dat ze zoveel belasting betalen terwijl iedereen kan weten dat ze in verhouding minder betalen dan iemand met een klein loon.

Leo, nog steeds geen antwoord wanneer je naar jouw idee rijk bent, en wil je even laten zien hoeveel iemand met een inkomen van 30.000 euro aan belasting betaalt tegenover iemand die 100.000 inkomen heeft. (Voor jouw info, dat hebben wij niet). Misschien dan maar de berekening voor Nederland.