De fundamentele vraag is of je natuurlijk materiaal persoonlijk eigendom kunt noemen. Het is filosofisch, politiek, wetenschappelijk en economisch gezien in feite een nieuw probleem. Als ik mijn hond kruis met de hond van mijn buren dan kan ik het nest jongen dat daaruit voortkomt mijn eigendom noemen. Niemand verwacht van mij dat ik de oorspronkelijk fokker van het ras een vergoeding betaal voor de rechten om het ras verder te fokken.

Dat is nu aan het veranderen - elke keer dat er gezaaid wordt moet er weer betaald worden aan Monsanto. Het hele concept dat een bedrijf eigenaar is van DNA is nieuw. En daarbij gaat het niet alleen om voedselgewassen, maar ook om dierlijk en zelfs menselijk DNA. DNA als handelswaar lijkt onze toekomst te worden en die toekomst is al begonnen.

@Maartenvg. Ik heb de documentaire bekeken en zie alleen maar niet onderbouwde claims en veronderstellingen.  Er worden PCB's bijgehaald en groeihormonen, allemaal zaken die niets met genetisch gemanipuleerd zaad te maken hebben en de bekende insinuaties, zoals 'de meningen zijn verdeeld (waarbij men er niet zegt dat het de totale wetenschappelijke wereld is versus de complootheoristen). Eén wetenschapper's werk wordt bekritiseerd en vervolgens twijfelt hij aan de onafhankelijkheid van de hele wetenschap, etc etc.
Ik garandeer je als je er -met open vizier en zonder vooringenomenheid- naar kijkt dat je misschien niet meer zo zeker bent van je zaak. Weer een complottheorie: wetenschappelijk bewijs wordt onder tafel geveegd door al die boeven van erkende universiteiten, overheden en bedrijven. Meer waarschijnlijk: dat wetenschappelijk bewijs is er gewoon niet.

Het betalen van Monsanto voor elke keer dat er gezaaid wordt, dus het kunnen verkrijgen van een octrooi op genetische gemanipuleerd zaaigoed, is inderdaad een interessante kwestie. Het is dezelfde discussie als met medicijnen. Als je niet langer octrooi kunt krijgen op medicijnen, dan ontwikkelt geen enkel bedrijf meer nieuwe medicijnen en komt de mensheid qua gezondheidszorg niet verder. Als je niet langer octrooi kunt krijgen op genetisch gemanipuleerde zaden, dan ontwikkelt niemand meer zaden die resistent zijn tegen ongedierte, droogte, kou etc en komt de mensheid qua voedselvoorziening niet verder. Als je het goed voor hebt met regio's in de wereld waar honger wordt geleden en mensen jong sterven door ziektes, dan is het octrooisysteem voor medicijnen en zaaigoed waarschijnlijk het beste van alle slechte oplossingen.

Wim 

De titel "Vis in de tomaat" is inmiddels een klassieke uitdrukking geworden. Het verwijst naar het bekendste voorbeeld van het inbrengen van DNA van de ene soort in dat van een andere soort.  In de natuur komt het wel voor dat verschillende planten van dezelfde soort met elkaar kruisen, wat leidt tot een hybride ( er zijn enkele voorbeelden van dieren te noemen waarbij dit ook incidenteel voorkomt), maar het komt niet voor dat verschillende soorten met elkaar kruisen. Je kunt een roos niet kruisen met een lavendel, een hond niet met een kat.

Om aan een tomaat te komen die beter tegen kou bestand was kwam men op het idee om het DNA van een platvis (bot) in te brengen in een tomatenplant. Dat experiment is indertijd gelukt en sindsdien spreken we over "fishtomatoes".

Als bedrijven als Monsanto het hebben over biotechnologie of gentechnologie dan bedoelen ze daarmee het manipuleren van het oorspronkelijke DNA materiaal door dit voor een deel te vernietigen en/of door ander DNA aan het oorspronkelijke DNA toe te voegen. Dat andere DNA kan komen van andere soorten planten, bacterieen, virussen, insecten en andere dieren.

De oorspronkelijk plant zal van nature het wezensvreemde DNA willen afstoten, dus er moet iets (er zijn meerdere manieren mogelijk) aan de plant toegevoegd worden om dat te voorkomen.  

O, en om iedereen gerust te stellen - in de tomaten die je nu bij de supermarkt koopt zit waarschijnlijk geen vis. Ze hebben er nu het DNA van een mot in gedaan.

Tom

In Nederland is er morgen ook een protestmars in Amsterdam.
Weg met de gen technologie, wat inhoud dat de grote jongens bepalen hoe wij eten enz.Variabele zaadprodukten zijn noodzakelijk.

Amerikaanse senaat weigert in te stemmen met een voorstel om producten te voorzien van een label waarop vermeld stat dat het om een genetisch gemanipuleerd produkt gaat - ze vrezen dat Monsanto de staten een proces zal aandoen.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/23/gmo-labeling-bill-genetica...

In Nederland is er een Mars tegen Monsanto gepland in Amsterdam - maar ook in Wageningen, waar een vestiging van Monsanto zit.

http://www.facebook.com/events/137732549742118/

dank je Tom voor de informatie!

@Suzywong, het was geen moeite, dank je voor je reactie.

Tom

“Het is een complottheorie” is een argument die ik wel vaker te berde gebracht zie worden.  Nu zijn er wel mensen die overal een complot van de overheid achter zien – het is vooral in de VS een populaire hobby.  Maar als argument wordt het zelden verder onderbouwd en blijft het bij een kreet van onbegrip. Omdat ”het is een complottheorie” zo’n vaak gehoorde tegenargument is staat het bekend  als een argumentum ad nauseam. Het is geen geldig tegenargument. Het is niets anders dan een drogreden.

In deze draad wordt een serieus probleem naar voren gebracht waar veel mensen zich ernstig zorgen over maken en waar veel mensen ook direct last van hebben – de documentaire https://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY geeft een lang niet compleet overzicht van die problemen; mensen die ziek worden, boeren die zelfmoord plegen, armoede, honger, watertekorten, vervuiling van de bodem en het drinkwater, het verlies aan biodiversiteit, de sterfte van bestuivers zoals de honingbijen. Het zijn stuk voor stuk problemen die te maken hebben met de intensieve landbouw die Monsanto voorstaat en met de verkoop van hun producten. Deze problemen vallen niet te ontkennen, het gaat om vaststaande en gedocumenteerde feiten.  We kunnen het ons niet langer veroorloven om deze problemen te negeren of ons geweten sussen door incidenteel een bedragje te storten op een rekening van een of andere nationale hulpactie.  Het is nodig dat iedereen stilstaat bij dit groeiende probleem, er over nadenkt,  zich afvraagt of dit de wereld is die hij/zij graag wil en zich verdiept in de alternatieve mogelijkheden.  Deze actie is nu (terecht) gericht tegen Monsanto, maar er zijn meer multinationals die dezelfde doctrine aanhangen. 

Het is onterecht om de hier gesignaleerde problemen gemakzuchtig af te doen als een “complottheorie”.

Nog fundamenteler is de vraag die als gevolg van al deze problemen meer dringend wordt, is of we deze consumentenmaatschappij kost wat het kost willen en kunnen behouden.

Tom

Om de Frankrijk-bril toch maar even op te zetten: waar in Parijs en om hoe laat? Linkje misschien?

@Frans

http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article1011 

doei

Ada; Merci !

Voor mij is de computer weinig meer dan een tpemachine, maar voor iedereen die er meer mee kan, er is nu een APP (wat dat ook moge zijn) waarmee je GMO producten kunt vermijden bij het boodschappen doen.

http://www.wanttoknow.nl/economie/duurzaam/hij-is-er-de-app-om-mons...[501034256618918]&action_type_map=[%22og.recommends%22]&action_ref_map=[]

Behalve in Parijs ook in Marseille, Dijon en Strasbourg. In Nederland in A'dam, Den Haag, Bergschenhoek en Wageningen. En op honderden plaatsen over de hele wereld. Meer info op http://bit.ly/ZTDsk8

@ Ada: Er was een uitgebreide rapportage op radio 1 vandaag. (Geen complot van de media.) Groet, Lena.

@Ada, dank voor je uitleg. Ik heb het opgegeven met mijn mobieltje, dat ding werkt niet hier in de bergen. Vrees dat ik niet helemaal bij de tijd ben met al die moderne gadgets.

groet, Tom

Het valt niet te ontkennen dat er soms dingen aangehaald worden die weinig doordacht of  grondig uitgezocht zijn. Om bij Theodora's voorbeeld te blijven; een schijnbaar uitzonderlijk geval zoals de jongen die vlekken over zijn lichaam krijgt als gevolg van vervuild drinkwater komt dan als zo weinig overtuigend over dat het af leidt van het werkelijke feit dat ons drinkwater en ons oppervlaktewater ernstig vervuild is door landbouwgif en kunstmest. De echte feiten van dit voorbeeld ken ik niet, maar op het internet ben ik wel meer tegen Monsanto bedoelde bezwaren tegengekomen die niet feitelijk juist zijn of  dat slechts gedeeltelijk zijn (bekende klok en klepel). Dergelijke onjuistheden brengen een oplossing van de echte problemen geenszins dichterbij.

Maar ook de voorstanders van Monsanto of het gebruik van GMO gewassen in het algemeen maken gebruik van onware beweringen of drogredenen om hun standpunt te verdedigen. Monsanto zelf manipuleert niet alleen zijn gewassen, maar ook zijn onderzoeken en rapportages daarvan. En voert een sterke om niet te zeggen agressieve politieke lobby en publieke propaganda uit om haar producten te promoten. Die propaganda van Monsanto klinkt vaak door in de meningen van politici. Een goed voorbeeld is de suggestie dat er geen verschil zou zitten tussen traditioneel gekweekte gewassen en genetisch gemanipuleerde gewassen (dit typische Monsanto argument is in deze draad ook al genoemd).

Daar komt nog bij dat het grote publiek te weinig kennis heeft van biologie, van wetenschap en van wetenschappelijke toepassingen in de bio-industrie. Die kennisachterstand maakt dat er soms meningen geuit worden die nauwelijks relevant zijn voor discussie en zeker niet gebaseerd zijn op feiten of op wetenschappelijk onderzoek. Nog lastiger wordt het dan als men zonder enige wetenschappelijke achtergrond wetenschap als zodanig afwijst. Of het verschil niet ziet tussen echte, goede wetenschap en pseudowetenschap. Wie zich daar onvoldoende in verdiept kan niet begrijpen waarom de resultaten van onderzoeken van Monsanto niet deugen en niet-wetenschappelijk zijn, terwijl academische onderzoeken wel wetenschappelijk verantwoord zijn.

Tom

Het oordeel van de rechter is toch nog niet uitgesproken in hoogste instantie? Het hangt van de koopovereenkomst af. Wellicht heeft Monsanto bedongen dat steeds opnieuw bij hen de zaden dienen te worden gekocht en er geen zaaigoed uit de oogst kan worden gehaald.

Als je een pub koopt bij een fokker, zou deze kunnen bedingen dat je er alléén mee mag fokken als je de zaadjes bij hem ophaalt. De pubs mag je zelf houden en verkopen, maar hoe controleert deze man of er wel weer zaad bij hem wordt gekocht om met deze pubs verder te fokken?

Of tewel: Als één boer zaad koopt bij Monsanto, dan kan er onbewezen gerommeld worden en valt er moeilijk iemand te dagvaarden. Deze boer heeft als direkte klant van Monsanto zich waarschijnlijk niet aan de overeenkomst gehouden?

JanJac

nee Wim, de vis in mijn tomaat begrijp ik ook niet.

Ik heb begrepen dat het probleem met Monsanto niet zo zeer de gen-technologie is, maar dat dit bedrijf een wereldwijde monopolist dreigt te worden in de zaadhandel, met de toestemming van nationale regeringen.

In Europa mogen boeren dan namelijk alleen nog maar hun zaad afnemen bij Monsanto. Dit betekent niet alleen dat zij dus geen keuze meer hebben welk zaad zij gebruiken, maar voor ons als consument betekent dit dat Monsanto bepaalt wat wij eten; je hebt geen keuze meer. Voor of tegen gen-technologie, je eet wat Monsanto denkt dat goed voor ons is. Er is geen concurrentie meer en dat is altijd slecht voor de consument.

Het feit dat de Amerikaanse president of het Hoger Gerechtshof een besluit heeft genomen wil niet altijd zeggen dat dit het juiste besluit is. Dit hebben we eerder gezien; denk aan asbest of de inval in Irak, er zijn legio voorbeelden te bedenken waarbij wereldleiders niet altijd de juiste beslissing hebben genomen of zich hebben laten leiden door andere motieven dan "wat goed is voor het volk" Dat is geen vermeend samenzweringsverband.

Als je overigens het vonnis van de boer goed leest, kan ik alleen maar zeggen dat de beslissing terecht is, de boer wilde gewoon het patent omzeilen en daarmee geld uitsparen. Tegelijk geldt dat het feit dat Monsanto hier in het gelijk is gesteld, dit niet meteen betekent dat dit een bonafide bedrijf is.

De consument moet kunnen kiezen wat hij eet en monopolisten moeten worden geweerd, daarom wordt vandaag geprotesteerd, omdat we dit keuzerecht en het recht op vrije concurrentie dreigen te verliezen.

Gisteren, radio 1, bij het oog op morgen werd gesuggereerd dat er een mededingings autoriteit nodig is op het gebied van voedsel. En dat lijkt me een heel goede zaak om dit soort monopolies enigszins in de hand te houden.

Ik vind het zooo jammer dat ik dat nu net heb gemist Ine, maar ik had Franse les, ook niet onbelangrijk!

ze hebben ook een podcast, dus je kunt het nog afluisteren

Ik dacht het een ochtend programma was, dus de smoes van de Franse les ging hier niet op! Maar het hangt nu aan mijn oor via de oortjes! Dank Ine,

Warme groet Ada

De open brief die vanmiddag door de deelnemers van de Mars tegen Monsanto wordt uitgereikt en nu al op bijgaande website te lezen en te ondertekenen is, geeft beknopt maar duidelijk weer wat de belangrijkste bezwaren tegen het beleid van Monsanto zijn.

https://docs.google.com/forms/d/1K9NHUUH5jsjgQrAZHjsheXnyZZxqexC8mn...

Bericht in het AD; Studie linkt Monsanto's Roundup aan kanker en Parkinson's;

http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/3432414/2013/04...

Vorig jaar was er al sprake van dat het middel Roundup verboden zou worden. Er zou een wetsvoorstel daarvoor komen van de staatssecretaris, maar na een bezoekje van Monsanto is het akelig stil geworden.

Om het geheugen op te frissen een aflevering van het programma Kassa! uit 2012 - http://www.youtube.com/watch?v=W9DBhIus-zY&feature=youtu.be

Hee Tom, Ik heb de open brief reeds tweemaal getekend nu. Dat van die kanker zeg ik al jaren en dat middel staat hier gewoon in de supermarkten in het schap!!

En de uitzending heb ik gezien!

Kunnen we niet iets aan die verkopen in winkels doen, ik dacht dat al geregeld was ooit!

Groet Ada

@ Wim (Van T)

Sorry Wim, dit valt me toch een beetje van je tegen.

Inderdaad valt er hier en daar een flink gat te schieten in de documentaire, maar je kunt toch moeilijk volhouden dat elke onderzoek, hetzij wetenschappelijk door een onafhankelijk instituut uitgevoerd of in opdracht van een belanghebbende door wetenschappers uitgevoerd altijd waardevrij is. Ook wetenschappers zijn mensen en dus hebben ze of soms een blinde vlek of ze zijn omkoopbaar/manipuleerbaar. Voor jou is journalistiek onderzoek dus altijd niet onafhankelijk?

Daarnaast gaat de documentaire niet alleen maar over het gebruik van gentechnologie maar over de praktijken van Monsanto. De journalist heeft onderzocht waar dit bedrijf zich mee bezighoudt en hoe zij dit doet.

Wat uit de documentaire onder andere naar voren komt is de door mij eerder genoemde (gebrek aan) concurrentie. Boeren hebben (wereldwijd) steeds minder de keus van wie en welke zaden zij inkopen, dat is voor mij het grote probleem.

Ik baseer mij ook graag op wetenschappelijk onderzoek maar blijf daarbij altijd kritisch.

Je volledig, en altijd verlaten op wetenschappelijk onderzoek is in mijn ogen  net zo dom als het geloven in complottheorieën.  Als je echt een “wetenschapper” bent onderzoek je alles, ook wetenschappelijk onderzoek.

Het probleem met onderzoek naar gen-technologie is dat het te weinig voorhanden is; bedrijven als Monsanto hebben er te weinig belang bij, en de Amerikaanse overheid acht het niet nodig. Daarnaast is het ook nog te vroeg; de gevolgen op de lange termijn kunnen nu nog niet worden gemeten. Tegenstanders kunnen dus niets anders doen dan zich baseren op journalistiek onderzoek en zijn in jouw visie altijd complottheorie-gelovers want er is geen wetenschappelijk onderzoek voor handen. Dat is wel al te gemakkelijk.

De gevolgen voor niet-gemanipuleerde gewassen is al langer bekend, blijkbaar is het gemanipuleerde gewas dominant. Zo is er ook een probleem met wilde zalm die door ontsnapte, gekweekte zalm bevrucht wordt, waardoor de echte wilde zalm langzamerhand verdwijnt. Een heel ander onderwerp ja, en is het belangrijk? Geen idee, maar we moeten kunnen kiezen wat we eten en die keuzevrijheid wordt behoorlijk ingeperkt.

Goedenmiddag, ik zie tot mijn schrik dat de petitie door slechts rond de 800 mensen is ondertekend in Nederland, dat kunnen er toch véél meer worden. Als we al onze vrienden/familieleden een linkje sturen zou dat toch behoorlijk meer opleveren?

groet,

josé

De open brief die hierboven is aangereikt komt van de groep in Bergschenhoek dacht ik. Ik weet niet of dit de enige is die gemaakt is. Het was net even voor de radio 1 en er zijn maar ongeveer 1500 mensen in Wageningen.

Maar er is iets gaande en de media besteden er een beetje aandacht aan, en elk beetje is welkom!

Warme groet Ada

... en wellicht komt hier   http://www.youtube.com/watch?v=SvVZwJbs54c    de "vis in onze tomaat" vandaan! 

Nee, Bergenschenhoek is zeker niet de enige die petities heeft opgezet, het verbaast me dat niemand hier al eerder van dit soort petities heeft gehoord/gelezen....

Ik heb er al vele zien langskomen en getekend. O.a van avaaz.org, een internationale website die opkomt voor zo ongeveer al het onrecht in de wereld. Nadeel is dus wel dat als je hier eenmaaal iets hebt ondertekend je regelmatig petities toegestuurd krijgt.... van de kledingwerkers in Bangladesch tot de olifanten in ik weet niet meer waar.

Maar goed, als je begaan bent met het wereldleed kun je of tekenen of ze af en toe wegklikken.....

In Frankrijk leeft het onderwerp monsanto weldegelijk op internet, ik krijg vaak de petities in het Frans aangeboden, zeker nu omdat de Europese commissie Monsanto het monopolie wil geven op de zaadhandel in Europa (google op Europese commissie en Monsanto) Ik heb begrepen dat de licente nog niet verstrekt is, maar het gevaar daarop is nog niet helemaal geweken. Afijn, ik weet dus duidelijk niet van de hoed en de rand en de mail over de petitie tegen het EU-besluit heb ik niet meer, maar die was ruim ondertekend.

Mailtjes die ik nog heb van avaaz.org kan ik je sturen, de tekst is te lang voor dit forum maar wel inclusief allerlei links; mail me via nityam.dams@nordnet.fr en ik stuur ze je toe; oordeel zelf dan maar.

@Jose; dank voor de link met de Tedtalk van de jonge onderzoeker - slim ventje, goede uitleg. De vis in de tomaat is niet zoals de wel heel leuke illustratie in de Tedtalk laat zien een goudvis - maar een platvis; de heilbot om precies te zijn. Een paar pagina's terug had ik het er al even over. Blijkbaar zijn veel mensen hier onbekend mee, maar de vis in de tomaat werd indertijd gezien als de grote wetenschappelijke doorbraak!

Er worden steeds meer voedingsgewassen genetisch gemodificeerd; aardappelen, rijst, papaya, pompoenen, luzerne (alfalfa) - het gaat vooral om gewassen die op grote schaal verbouwd worden. Recenter is de toevoeging van tomaat in bananen.

Minder bekend is dat veel van deze experimenten mislukken of niet voldoen aan de verwachtingen. Maar al te vaak levert genetische manipulatie ongezonde en zwakke planten op. Uiteraard horen we daar minder van in de media. En voor de producent is het op een gegeven moment zinloos om een mislukt experiment door te zetten.

@ Nityam, nee ik bedoelde de brief die Tom eerder al gepost had op dit draadje. De petities heb ik allemaal dubbel getekend!

goed dat de Media er aandacht heeft besteed, of nog gaat besteden. Ik vroeg me dit eerder wel al af!

Warme groet Ada

@Nityam, Er is discussie gaande binnen de EU om de regelgeving van de zaadhandel te vereenvoudigen met als gevolg dat kleine kwekers of hobbykwekers hun groentenzaden uit eigen oogst niet meer mogen ruilen of verhandelen. Met als gevolg dat de zaadhandel in handen komt van een kleine groep van multinationals die al geruime tijd bezig zijn lokale zaadhandelsbedrijven op te kopen. 

Van een licentie die uitsluitend bedoeld is voor Monsanto heb ik echter niet eerder vernomen. Ze beheersen de zaadhandel wereldwijd al, dus een licentie lijkt me overbodig.  Heb je daar misschien een bron voor?

vriendelijke groet,

Tom

@Ada, dank voor je aanvulling en @Tom, dank voor het starten van deze bijzonder interessante draad en ja, heb wel ergens gelezen welk deel van de vis ze op de tomaat overbrengen, maar heb inmiddels zoveel info over Monsanto en gentech gelezen, dat ik het niet meer weet.

Mijn echtgenoot liep vanmorgen J. de Vilmorin (die van De Vilmorin Semence, Franse zaadhandel sinds 1743) tegen het lijf. Kennelijk zag hij er geen heil in om in zijn woonplaats Parijs deel te nemen aan de manifestatie. Zal hem eens vragen hoe hij over Monsanto denkt en/of er meer van weet.

Wordt vervolgd...., groet, José

is wel weer een aardige discussie, maar waar gaat het over? OK ik hou sowieso niet van manipuleren, laat staan van levende wezens en misschien horen zaden daar ook wel bij...

Maar wat bereik je met protestmarsen en -bijeenkomsten?

Dit staat er op de pamfletten:

Totdat u ons van het tegendeel bewijst op de tien bovengenoemde punten, zullen wij niet rusten voor alle mensen zijn geïnformeerd over de ongewenste invloed van chemieconcerns als de uwe. Wij zullen zoveel mogelijk mensen oproepen om biologisch voedsel te kopen of zelf te verbouwen Gemeenten zullen wij ertoe bewegen om gentechvrije zones op te nemen in bestemmingsplannen. Ook zullen wij nationale en Europese overheden oproepen tot wetgeving die bio-diversiteit en voedselsoevereiniteit stimuleert en garandeert. Kortom, wij zullen er alles aan doen wat binnen ons vermogen ligt om onze visie op voedselproductie en distributie aan de wereld kenbaar te maken.

Wat wil men bereiken? Dat Monsanto stopt met gen manipulatie? En moet ome dokter in universiteit en/of ziekenhuis dan ook meteen stoppen met dezelfde aktiviteit? En waar halen de boeren dan hun zaad? Monsanto heeft afhankelijk van welk zaadje tussen de 23 (tomaat) en 40 % (mais) marktaandeel wereldwijd. Als alle boeren tegelijkertijd stoppen met Monsanto zaad te kopen, gaan we met z'n allen honger lijden.

Vóór ik ga mee protesteren, ga ik eerst mijn aantal Jelle's makkelijke moestuinen extreem uitbreiden ;-)

Wat men wil bereiken wordt duidelijk uitgelegd in de open brief  aan Monsanto.

Monsanto GMO zaden worden niet in alle landen gebruikt en zijn zelfs in een aantal landen verboden. In andere landen, zoals de VS, Mexico (mais), enkele Zuid-Amerikaanse landen (soja) en Aziatische landen zoals India (katoen) heeft Monsanto in korte tijd een monopolie positie gewonnen.

Het zijn de boeren die Monsanto GMO-zaden kopen die honger lijden. Alleen in India al hebben 200.000 boeren zelfmoord gepleegd omdat ze Monsanto niet meer konden betalen en hun gezinnen geen eten meer hadden. Katoen wordt duur betaald.

In Afrika zie we een soortgelijk probleem. Door het gebruik van Monsanto zaden ontstaan er niet alleen voedsel tekorten maar ook het water wordt vervuild door kunstmest en door de bij de Monsanto zaden verplicht toegepaste bestrijdingsmiddelen. Er is zoveel water vervuild dat er in meerdere landen drinkwater tekort is ontstaan (en nee, het komt niet omdat het er te weinig regent).

Ook de VS kampt met grote vervuilingsproblemen en ook daar hebben de boeren het moeilijk. Om van de imkers nog maar niet te spreken -  het aantal bijenvolken dat verloren gaat blijft maar oplopen.

Stoppen met gen-manipulatie is een goede suggestie - maar het minste dat men zou mogen verwachten is dat men eerst een grondig wetenschappelijk onderzoek doet naar de gevolgen van gen-manipulatie. Monsanto zelf heeft aangegeven geen behoefte te hebben aan dergelijke onderzoeken. En daar waar ze onderzoek hebben laten doen (neonicotinoides) worden de resultaten angstvallig geheim gehouden.

De activiteiten van Monsanto (en vergelijkbare concerns) vormen wereldwijd een groot maatschappelijk probleem en brengen tegelijkertijd grote schade toe aan de natuur. Hoe meer mensen zich daar van bewust zijn en een poging ondernemen om er iets aan te doen, hoe beter.

Tom

@Tom, nogmaals goed en duidelijk uitgelegd. Helaas geen nieuws via De Vilmorin, zijn tak v.d. familie is niet meer actief in de zadenhandel, hij was verbaasd te horen hoe Monsanto te werk gaat.

Wat mij heeft verbaasd is dat er geen oproep is gekomen van Avaaz aan haar leden om deel te nemen aan de manifestaties of heeft iemand deze wel ontvangen?

groet, josé

@ José  Geloof je die Vilmorin man nu echt? Het kan toch bijna niet zo zijn dat als iemand in die zaken zit, niet weet dat Monsanto die praktijken er op nahoud?

Ik Kreeg alleen petities van Avaaz, de manifestaties zag je op facebook hier en daar verschijnen

Warme groet Ada

@Ada, het antwoord op beide vragen is "ja". Het was gewoon een mogelijke bron van info, maar heeft niets opgeleverd. Wellicht en hopelijk besteedt de wereldpers er nu meer aandacht aan. Jammer dat de opkomst in Parijs zo gering was. Spread the word zou ik zeggen, laat Monsanto niet nog meer voet aan de grond krijgen in Europa, het is al erg genoeg dat er een vestiging in Bergschenhoek is en wat dacht je van deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Royal_Sluis. Monsanto is een sluipmoordenaar.

Gelukkig liep het aantal handtekeningen voor de laatste petitie van Avaaz tegen Monsanto afgelopen weekend weer snel op, maar nu staat de teller al weer bijna stil. Ze hebben er net over de 2 miljoen en willen naar de 2,5 dus nog maar weer ondertekenen. http://www.avaaz.org/fr/monsanto_contre_mere_nature/?fp

groet, josé

Dat is dan heeel mooi, gewoon voedsel niets geen gerotzooi met ons eten. dus niets kopen uit Espagna of Portugal

Groeten Ada

Dit is een goed bericht dat we , als het echt klopt, alleen maar kunnen toejuichen.

Wel een paar aantekening; Brandon Mitchener is door Monsanto aangenomen om zoals hij zelf zegt het verhaal van Monsanto mooier te vertellen. Dat komt er op neer dat hij als een "spindocter"  de waarheid volgens Monsanto verkondigt (Mitchener gebruikt zelf de term "to evangelize").

Het verbaasde me dat de beslissing van Monsanto zogezegd al in 2012 is gevallen om te stoppen met alle biotech activiteiten. En dat Monsanto volgens eigen zeggen i.s.m. de overheden er bewust geen ruchtbaarheid aan wilde geven. Waarom zouden de Europese overheden daar in willen samenwerken? En waarom er nu toch er bekendheid aan geven? Vanwege de demonstraties?

Dan is er nog dit bericht van maart 2013: http://www.ft.com/cms/s/0/bcdb19c0-87e5-11e2-8e3c-00144feabdc0.html...

Ik ontleen dit bericht van Brandon Mitchener's eigen Monsanto blog. In de tekst wordt gesteld dat de UK een voorvechter is van het introduceren van GMO gewassen in Europa.

Dat lijkt me in strijd met de bewering dat er geen biotech industrie in Europa meer is.

Al met al is het een positief bericht, maar ik ben nog enigszins sceptisch...

Tom