Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

Het Franse erfbelasting "droit de succession"

Als je ouders overlijden en zij hebben onroerend goed in Frankrijk (bijvoorbeeld een huis of appartement), dan krijg je als erfgenaam meestal te maken met Franse erfbelasting (“droits de succession”). Frankrijk heft belasting op Frans vastgoed, ook als jij of je ouders niet in Frankrijk wonen.

Voor kinderen als erfgenaam geldt in Frankrijk momenteel:

Vrijstelling van €100.000 per ouder per kind
Daarna progressieve belasting:
- 5% tot ongeveer €8.000
- oplopend via 10%, 15%
- meestal 20% voor grotere bedragen

Is er een manier om dit te vermijden, bijvoorbeeld door in een eerder stadium het onroerend goed van eigenaar te veranderen, wat in principe alleen maar notaris kosten met zig meebrengt.

Hoor graag van jullie wat de beste oplossing is zonder de staat te spekken, maar wel een legale weg bewandelen.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20260511, Geldzaken, Overheid

Reactie van Andreas Chatziantoniou op 12 Mei 2026 op 16.45: @Leo Beerends

Belasting ontduiken is een strafbaar misdrijf. Het optimaliseren van belasting betalen is dit niet.

Je hebt een beeld van "de rijken", en dat zit je dwaars. Dat mag. Ga ik je ook niet van afhelpen.

Maar alleen om je te laten zien dat er ook nog landen / politici / mensen zijn die er anders over denken heb ik nog deze link voor je: https://mijnemigratiegids.nl/blogs/belastingen/0-procent-erfbelasti...

Veel plezier bij het lezen.

Reactie van Albert op 12 Mei 2026 op 16.57: Beste Leo, ik lees je toelichting 'Antwoord aan diverse', maar begrijp de redenering nog niet eerlijk gezegd. Je hoofdpunt ’90 of 100% erfbelasting op groot deel van een erfenis’, betekent in feite dat vermogen bij leven voor het grootste deel een staatseigendom is waar je alleen vruchtgebruik van hebt…

In je laatste reactie voeg je naast de visie ‘erfenis voor het grootste deel vrijwel volledig belasten’, nog een extra element toe, nl. HOE het vermogen is verdiend of ontstaan. Je schrijft: “Vergeet niet dat het geld deels verkregen is door winst van huizen, beleggingen en andere zaken waar de ontvanger niets voor heeft gedaan.” als ondersteunend argument waarom de erfgenaam er zeer beperkt recht op heeft. De erflater heeft vaak juist wel wat moeten doen en binnen eigenlijk mogelijkheden kuezes gemaakt: hypotheekverplichting aangegaan i.p.v. huren, aflossen i.p.v. consumeren, onderhoud betalen, sparen, beleggen of ondernemen. Daar zitten ook risico’s baan vast, zoals waardedaling, renteontwikkeling, faillissement of beleggingsverlies.

Als je erfbelasting moreel baseert op HERKOMST van vermogen, dan is de consequentie dat er onderscheid moet komen tussen vermogen uit werk, sparen, ondernemen, beleggen, inflatie, woningschaarste en geluk. Dat lijkt eerder over ongelijkheid dan over gelijkheid te gaan...

Het is feitelijk onjuist (of zelfs haast praktisch onmogelijk) om de waardestijging van een woning als “winst” te beoordelen. De samengestelde inflatie in Nederland was de afgelopen 25 jaar grofweg 80%. Als een huis in die periode van €250K naar €500K is gestegen, lijkt dat €250K winst. Maar €250K van toen is in koopkracht ongeveer €450K nu. De reële waardestijging is dan eerder €50K, nog vóór correctie voor onderhoud, verbouwing, rente, belastingen, risico en inderdaad ook hypotheekrenteaftrek.

Dat iemand met vermogen heeft geprofiteerd van de mogelijkheden in een land, is waar. Maar daar stonden tijdens het leven al belastingen tegenover: inkomstenbelastign, premies, overdrachtsbelasting, Box 3, gemeentelijke lasten, waterschapslasten, vennootschapsbelasting, dividendbelasting etc.. Erfbelasting komt daar dus bovenop.

M.b.t je kernpunt: “armen worden armer en rijken worden rijker”. Erfbelasting draagt alleen overtuigend bij aan kansen-gelijkheid als de extra opbrengst ook volledig en gericht wordt besteed aan mensen zonder familievermogen via bijv. onderwijs, starters, schuldhulp of vermogensopbouw. In Nederland gaat erfbelasting naar de algemene middelen.

En wat is dan het materiële potentiele effect? Volgens CBS waren er in 2023 bij aangifteplichtige verkrijgingen uit nalatenschappen circa 202.900 verkrijgers, met samen €13,56 miljard bruto verkrijgingen en circa €1,56 miljard erfbelasting. De gemiddelde belastingdruk was dus ongeveer 11,5%. Grofweg 72% van de verkrijgers zat onder €50K netto verkrijging, 87% onder €100K en circa 5% boven €200K.

Als je 100% erfbelasting op alles boven €50K per verkrijger zou doorrekenen, stijgt de opbrengst grofweg van €1,56 miljard naar ongeveer €8,5 à €9 miljard per jaar. Dat is absoluut veel geld (...), maar nog steeds slechts ongeveer 2,2 à 2,3% van de totale Nederlandse belasting- en premieontvangsten van 2023 (€385,6 miljard). Budgettair is dat dus geen systeemverandering, terwijl tegelijkertijd de prikkel op sparen, aflossen, investeren, woningonderhoud en vermogensopbouw enorm verandert. Daar hoort overigens ook de spiegelvraag bij: als de staat waardestijging boven een grens volledig afroomt, compenseert zij dan ook waardedaling door huizenmarkt, rente, inflatie, faillissement of beleggingsverlies? Waarschijnlijk niet. Dan is winst voor de staat, maar verlies voor de burger.

Politiek gezien is 90 of 100% boven bijvoorbeeld €50K ook veel radicaler dan wat de meest vergaande Nederlandse partijvoorstellen lijken te doen. Voor zover ik weet stelt geen Nederlandse partij expliciet 100% erfbelasting voor. De SP spreekt over gewone erfenissen ontzien en een veel hoger tarief voor grote erfenissen, in discussies rond 75% vanaf €500K. De Partij voor de Dieren wil grote erfenissen zwaarder belasten en meer als inkomen behandelen, met een vrijstelling van €30K, maar ook dat is geen expliciete 100%-heffing.

Tot slot over je opmerking dat mensen die hun best doen om zo min mogelijk te betalen ook een boete zouden moeten krijgen: als het om fraude gaat, prima, dan moet je handhaven. Maar als burgers de wet begrijpen en legaal toepassen, kun je dat onwenselijk vinden, maar dan moet je de wet aanpassen. Een boete op legaal gedrag is geen rechtvaardige belastingheffing, maar willekeur.

Ik denk dus dat erfbelasting zeker een rol kan spelen tegen extreme vermogensconcentratie. Maar 90 of 100% belasten boven een lage grens raakt ook gewone vermogensopbouw. Zonder gerichte bestemming van de opbrengst levert dat vooral extra staatsinkomsten op, niet automatisch een socialer land.
Uiteindelijk gaat het niet om de bruto extra opbrengst, maar om de netto maatschappelijke winst: als zo’n maatregel prikkels tot sparen, investeren en ondernemen verzwakt, mogelijk bbp kost, en de opbrengst niet gericht wordt ingezet voor mensen zonder vermogen, is allerminst zeker dat armen structureel minder arm worden of kansengelijkheid werkelijk toeneemt.

Reactie van Augusta op 12 Mei 2026 op 17.52: Wat heeft het voor zin om van de bank geleend geld in een huis te stoppen, als je niet kunt beslissen over de nalatenschap ervan?
90 à 100% erfbelasting komt er op neer dat het huis na overlijden aan de Staat behoort.
In dat geval is kopen geen oplossing maar gewoon weggegooid geld.

Dan allemaal maar aan de huur!
Dat houdt dus in dat de Staat en de gemeente drastisch in zullen moeten leveren.
Een groot deel van de gemeentelijke inkomsten bestaat uit “taxe foncière”, “taxe d’habitation”, overdrachtkosten van onroerend goed en de speciale “taxe d’habitation” die verrekend wordt door de eigenaars van ondernemingen. Deze inkomsten komen iedereen ten goede.

Artikel 713 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat “onroerend goed dat geen eigenaar heeft, toebehoort aan de gemeente op wiens grondgebied het zich bevindt ”.
De gemeente heeft dus de mogelijkheid om over verkoop te beslissen.
Over de opbrengst moet ook beslist worden en komt ook ten goede van de inwoners.
In geval van “allemaal huren!” valt ook deze mogelijkheid weg.

De kwestie van eigendom is cruciaal, mits deze niet als louter een teken van individuele rijkdom wordt beschouwd, maar als een politiek middel voor individuele ontwikkeling en welvaart voor de samenleving.

Reactie van Janny O. op 13 Mei 2026 op 9.39: @Leo, misschien vind je het fake nieuws, maar ik lees net op nu.nl dat de Nederlander veel meer te besteden heeft dan 50 jaar geleden. Ik geloof graag dat het bij de hoogste 2% nog meer is, maar dat zijn niet zoveel mensen. En de rijksten zullen altijd de mogelijkheden hebben om afdrachten te omzeilen. Officieel in één van de landen gaan wonen die door Andreas aangegeven zijn? Ze doen maar.

Reactie van Janny O. op 13 Mei 2026 op 10.38: @Leo, we zullen het nooit eens worden, maar ik wil toch nog wel wat kwijt. Hoeveel van die mensen die van de voedselbank leven roken wel, drinken alcohol, hebben tattoos, en soms zelfs een paar grote honden, die ook niet van de lucht leven.

Als mijn ouders vroeger de hyptheekrente moesten betalen, ja ze hadden een huis gekocht omdat er geen huurhuizen waren, dat was eens per half jaar, was mijn spaarpot leeg. Ik heb als oudste, toen ik eenmaal werkte, een deel van de kleding van mijn jongere zussen betaald.

Ik weet er zijn mensen die het niet makkelijk hebben, maar om nu te doen dat er grote armoede is, ik heb daar andere ideeën bij. En rijken zullen echt blijven bestaan, maar ik heb geen idee wanneer je volgens jou rijk bent. Bij ons geldt "genoeg is genoeg" en dan ben je "rijk".

Ik begrijp je laatste zin niet, is er in jouw ogen geen armoede in Frankrijk en zijn er geen rijke mensen?

Reactie van Augusta op 13 Mei 2026 op 11.27: @Leo Beerends, ik volg je gedachtengang niet helemaal.
Als je weet dat je jouwhuis niet aan een persoon na kunt laten ivm dehoogte van de erfbelasting maar dat de Staat het na je dood zal bezitten, dan koop je toch niet?? Dat zou je zelf ook niet doen.

Onderhoudskosten voor een woning van een waarde van 350.000€ bedragen 3500€ per jaar.
Verder zijn opstalverzekering, onroerendezaakbelasting, rente en aflossing ook voor de koper. Dan ben je toch verkeerd bezig om deze bedragen te betalen om het vervolgens aan de Staat na te laten?
Als huurder ben je veel goedkoper uit.
Geld leen je niet om te kunnen wonen, geld leen je om te kunnen bezitten en daarmee te doen wat je wilt.
Dat kun je amoraal vinden maar het zo is het nu eenmaal.
Je stelt: “En in de meeste gevallen is de waarde van het huis ook (flink) toegenomen.”
Een huurhuis heeft alleen waarde voor de "eigenaar".
Indien de Staat alle koopwoningen zou “erven” gaat deze per direct failliet.

Reactie van Augusta op 13 Mei 2026 op 11.49: @Janny, niemand heeft het recht om te oordelen over de levenswijze van mensen zolang medemensen er geen hinder van ondervinden.
In de berichten van Leo wordt kritiek uitgeoefend op keuzes, gemaakt door mensen die hiertoe in staat zijn.
Solidariteit is de basis van een samenleving op orde.
Huizenbezitters dragen daar ruimschoots aan bij. Ook via de voedselbank, Leger des Heils enz.
Wat Leo beoogt is deze categorie nog meer plukken dan de Staat al doet want “ze zijn rijk”.
Daar heeft solidariteit niets mee te maken, afgunst wel.

Reactie van Janny O. op 13 Mei 2026 op 11.59: @Augusta volgens mij zijn er heel veel mensen die er wel last van hebben, bijvoorbeeld de middeninkomens, die steeds meer bij moeten dragen.

Reactie van Augusta op 13 Mei 2026 op 13.02: @Janny, "gedrag" heeft niets te maken met het stokpaardje van Leo dat gaat over "rijken en plukken". Mentaliteit wel maar dat is weer een heel ander onderwerp.

Reactie van Janny O. op 13 Mei 2026 op 13.17: Voor mij ging het vooral over rijken en armen, en de rijken die volgens @Leo vooral belasting ontduiken. Maar het is vaak het zoeken naar gastjes om belasting te ontwijken. En de armen die vooral hulp nodig hebben. Zonder dat ze, in mijn ogen, ook hun eigen verantwoordelijkheden oppakken.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.