Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

Het Franse erfbelasting "droit de succession"

Als je ouders overlijden en zij hebben onroerend goed in Frankrijk (bijvoorbeeld een huis of appartement), dan krijg je als erfgenaam meestal te maken met Franse erfbelasting (“droits de succession”). Frankrijk heft belasting op Frans vastgoed, ook als jij of je ouders niet in Frankrijk wonen.

Voor kinderen als erfgenaam geldt in Frankrijk momenteel:

Vrijstelling van €100.000 per ouder per kind
Daarna progressieve belasting:
- 5% tot ongeveer €8.000
- oplopend via 10%, 15%
- meestal 20% voor grotere bedragen

Is er een manier om dit te vermijden, bijvoorbeeld door in een eerder stadium het onroerend goed van eigenaar te veranderen, wat in principe alleen maar notaris kosten met zig meebrengt.

Hoor graag van jullie wat de beste oplossing is zonder de staat te spekken, maar wel een legale weg bewandelen.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20260511, Geldzaken, Overheid

Reactie van Janny O. op 13 Mei 2026 op 13.28: Nog steeds geen antwoord wanneer je naar jouw idee rijk bent, en wil je even laten zien hoeveel iemand met een inkomen van 30.000 euro aan belasting betaalt tegenover iemand die 100.000 inkomen heeft. (Voor jouw info, dat hebben wij niet). Misschien dan maar de berekening voor Nederland.

Reactie van kaas op 13 Mei 2026 op 13.44: Je vooroordelen over rijken zullen voor sommige rijken waar zijn en voor andere rijken niet waar.
Hetzelfde kan je zeggen over armen : die willen niet werken en alleen een uitkering trekken. Dat is zeker een opmerking die men niet moet maken.

Reactie van Andreas Chatziantoniou op 13 Mei 2026 op 14.03: Hij heeft een bepaald mindset. Rijk slecht, niet rijk goed. Doe mij aan Animal Farm denken.

De realiteit is anders. "De rijken" betalen de meeste belasting. Zeg niet ik, zegt het CBS.

Kijk eens hier: https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2022/belas...

Maar ja - ideologie en realiteit gaan zelden samen.

Reactie van Arnold Hoff op 14 Mei 2026 op 9.43: Ik begrijp de gedachtegang niet zo goed.

Als je je geld niet mag nalaten aan je kinderen omdat ze er niet voor gewerkt hebben heeft het toch geen zin om je geld na te laten aan de armen? Die hebben er toch ook niet voor gewerkt?

Anyhow, de overheid heeft al geld genoeg om alle armen in Nederland schatrijk te maken als ze dat zou willen.

Reactie van Janny O. op 14 Mei 2026 op 11.47: Ik heb nog steeds geen definitie gekregen wanneer je rijk bent. Daarnaast was er voorjou een reden om naar Frankrijk te gaan, zonder dat duidelijk was wat de reden was.

Reactie van Augusta op 14 Mei 2026 op 19.27: Deze late of vroege herfstdag was een gelegenheid om de link van Leo, waarvan de schreeuwende titel “Verschil tussen rijk en arm in Nederland wordt alleen maar groter” luidt.
De link wees naar een artikel van NOS Nieuws woensdag 6 mei jl waarin weer een link naar het Centraal Planbureau waarin een download naar een publicatie van 28 pagina’s.

En wat lees ik op pagina 24?
“Een optimale ongelijkheid van inkomen en vermogen is niet vast te stellen.
Ongelijkheid en welvaart zijn met elkaar verbonden, maar die samenhang is niet lineair (Banerjee en Duflo, 2003). Zowel een te hoge als een te lage ongelijkheid zijn schadelijk voor de welvaart….

Het is onmogelijk om voor een land te bepalen welke mate van ongelijkheid de hoogste welvaart oplevert. Hierbij spelen diverse factoren een rol. Denk aan de mate van economische en technologische ontwikkeling, globalisering, de geopolitieke context, concurrentie tussen en samenwerking met andere landen, scholing, et cetera (Neves en Silva, 2014).
Het is daardoor niet duidelijk of in Nederland sprake is van een te hoge of een te lage ongelijkheid”

Asjemenou…

Reactie van Janny O. op 16 Mei 2026 op 9.44: Dus heel simpel, ik denk niet dat iemand op dit forum rijk is in jouw bepaling. Of mevrouw Heineken moet meelezen. Nu heeft ze in het echt een andere naam.

Er zijn in Nederland in mijn ogen geen mensen die honger hoeven te lijden. Wel mensen die andere keuzes maken. Maar je zegt geen verklaring te hoeven te geven maar als je zulke stellige dingen verklaart, lijkt mij het normaal dat we mogen weten waar je het over hebt.

Reactie van Albert op 16 Mei 2026 op 16.28: In deze discussie heb je, naast de inhoudelijke vraag van Cher over Franse erfbelasting, zelf een morele discussie geopend met stevige standpunten en kwalificaties. Vragen van forumleden om verduidelijking van begrippen, normen, grenzen en bewijs zijn dan geen flauwe tegenwerpingen, maar constructieve vragen. Die niet, of alleen met tegenzin, beantwoorden maakt een standpunt niet sterker…

Juist progressieve denkers als Orwell en Chomsky waarschuwden voor politiek geladen taal die losse claims de schijn van waarheid geeft. Orwell sprak over taal die “an appearance of solidity to pure wind” geeft; Chomsky en Herman waarschuwden dat thema’s door stelligheid als waar kunnen gaan gelden “even without real evidence”. Daarom vind ik claims als “rijken stelen massaal”, “armen worden daardoor armer” en “de meeste rijken hebben geen last van hun geweten” pas overtuigend als ze met mechanisme, cijfers en oplossing worden onderbouwd.

Ik heb een aantal van je punten eerder in bijna een dozijn stappen inhuodelijk genuanceerd of weerlegd met cijfers en bronnen. Helaas beperkte jouw reactie daarop zich grotendeels tot het gebruik van “K” voor 1000 (hallo km, kj, kg etc….) en de herhaling dat het jou ging om mensen die regels omzeilen, waardoor rijken rijker en armen armer worden. Maar precies die formulering is zonder onderbouwing en feiten problematisch.

Ten eerste: “regels omzeilen” is suggestief. Fraude, schijnconstructies of feiten verhullen zijn uiteraard laakbaar. Maar openlijk bespreken hoe schenking, vruchtgebruik, bloot eigendom, nalatenschap of wettelijke vrijstellingen werken, is iets anders. Dat zijn bestaande juridische en fiscale instrumenten. Als je die onwenselijk vindt, moet je de wet aanpassen. Legaal en transparant gebruik van bestaande regels is niet hetzelfde als verwerpelijk gedrag. Kunnen we het daarover eens zijn?

Ten tweede: “armen worden daardoor armer” volgt daar niet automatisch uit. Zoals ik eerder onderbouwde, betekent fiscale planning hooguit minder staatsinkomsten dan bij andere regels mogelijk zou zijn, terwijl zelfs voorstanders van hogere erfbelasting de extra opbrengst meestal aan algemene doelen koppelen en niet aan aantoonbare, gerichte armoedevermindering. Bovendien is de hoeveelheid €€ die dat oplevert, geen systeemverandering die zaken fundamenteel verandert.

Ook de voedselbankvergelijking maakt dat niet automatisch anders. Dat mensen in een rijk land voedselhulp nodig hebben, is ernstig. Maar het naast elkaar bestaan van voedselhulp en vermogensgroei bewijst nog niet dat het één rechtstreeks door het ander wordt veroorzaakt. De ontwikkeling van voedselbankgebruik hangt concreter samen met inkomen, vaste lasten, toeslagen, energieprijzen, schulden, werk en bereikbaarheid van hulp. Als je stelt dat “rijken” dit veroorzaken, moet je laten zien via welk mechanisme en welke maatregel dat oplost.

Daarom wordt ook begrijpelijkerwijs steeds gevraagd wat je precies onder “rijk” verstaat. Je definitie lijkt te zwalken van de extreem kleine groep extreem rijken, zoals in het Heineken-voorbeeld, naar gewone mensen met vermogen in een huis of nalatenschap, en uiteindelijk zelfs naar “meer inkomen dan ik nodig heb”. Dat maakt de redenering ongrijpbaar. De CBS-cijfers over aangifteplichtige nalatenschappen in 2023 laten juist zien dat het grootste deel van de verkrijgers niet in de categorie “extreem rijk” valt: grofweg 72% zat onder €50.000 netto verkrijging, 87% onder €100.000 en circa 5% boven €200.000. De herhaalde stelling “rijken worden rijker en armen armer” helpt dan niet, zolang onduidelijk blijft over welke groep je het precies hebt.

Daar komt bij dat eigenwoningbezit in Nederland juist politiek is gestimuleerd als vorm van bezitsspreiding, zelfstandigheid en vermogensopbouw voor gewone huishoudens. Binnen de PvdA werd vanaf de jaren negentig expliciet gepleit voor een sociale koopsector voor lagere inkomens, onder meer door Adri Duivesteijn en Rick van der Ploeg. Ook nu willen partijen als GroenLinks-PvdA en SP gewone of kleinere erfenissen juist ontzien. Dat maakt het vreemd om opgebouwde woningwaarde aan de onder- en middenkant achteraf vooral als moreel verdachte “winst” te framen.

Het Heineken-voorbeeld is een reëel voorbeeld van agressieve fiscale planning aan de absolute top. Maar precies daarom moet je zuiver blijven. De berichtgeving gaat over belastingontwijking via internationale constructies, niet over bewezen belastingontduiking of diefstal. Bovendien kun je uit één uitzonderlijke casus niet afleiden dat “rijken massaal stelen”, of dat gewone mensen die zich informeren over schenking, vruchtgebruik, bloot eigendom of wettelijke vrijstellingen hetzelfde doen. Dat zijn verschillende categorieën: fraude, agressieve fiscale planning en gewone wettelijke estate planning.

Ook je vergelijking met “het bruto inkomen van 12.000 mensen” is, bewust of onbewust, op zijn minst onduidelijk. €30 miljoen gedeeld door 12.000 is €2.500 per persoon. Dat kan ongeveer één bruto maandinkomen per persoon zijn, maar niet een bruto jaarinkomen. Dan zou je dus moeten zeggen: één maand bruto inkomen van 12.000 mensen. Anders wordt ook daar de schaal groter voorgesteld dan zij is. En als ik die €30 miljoen vergelijk met jouw eerdere grens van maximaal €50.000 erven, dan gaat het om 600 keer €50.000. Bij €10.000 per persoon gaat het om 3.000 mensen. Dat is nog steeds veel geld, maar ik zie oprecht niet hoe zo’n bedrag, hoe kwalijk de constructie ook kan voelen, tot een systeemverandering in armoede of kansengelijkheid leidt.

Mijn punt is dus niet dat erfbelasting onterecht is, of dat extreme vermogensconcentratie geen probleem kan zijn. Mijn pnut is dat morele verontwaardiging geen analyse vervangt. Als je zegt dat rijken massaal stelen en dat armen daardoor armer worden, dan moet je definiëren wie “rijk” is, wat “stelen” betekent, welk mechanisme armen armer maakt, welke maatregel dat oplost, en hoe je voorkomt dat je gewone vermogensopbouw, woningbezit en legale planning op één hoop gooit met fraude.

Het is juist waardevol als we hier ook over onderwerpen als deze zienswijzen uitwisselen. Alleen moet argumentatie dan wel feitelijk juist en proportioneel zijn. Het Heineken-voorbeeld is een terecht scherp voorbeeld van fiscale planning aan de absolute top, maar geen bewijs dat rijken massaal stelen, dat gewone legale estate planning verwerpelijk is, of dat armen daardoor automatisch armer worden.

Reactie van Augusta op 16 Mei 2026 op 19.15: Het is te hopen dat hij zich net zo druk maakt over de kolossale bedragen die narcobendes incasseren.
Deze rijken betalen géén belasting, investeren massaal in het buitenland, dragen geen sociale lasten af en buiten o.a. minderjarigen uit.
Leo hef de gebalde vuist en doe hier iets aan!

Reactie van Andreas Chatziantoniou op 17 Mei 2026 op 13.54: @Albert

Jou laatste bijdrage is ijzersterk. Helaas is het al enige tijd "bon ton" om het over een paar superrijken af te geven. Voor een deel is de kritiek gerechtvaardigd, zeker als - zoals in de VS - er een vermenging van rijkdom en politiek plaats vindt.

Echter zal je met feiten, gerichte vragen of het ontzenuwen van whataboutisms niet doordringen bij mensen die in socialisme en communisme nog steeds een heilbrengende ideologie zien.

Puur het wensdenken dat de gelijkheid voor iedereen alleen maar nadelen met zich meebrengt wil bij deze mensen niet in goede aarde vallen. Inkomstennivellering, een universeel basisinkomen en andere utopieën zorgen voor een verslechtering van ons maatschappelijk stelsel. Of denkt iemand dat voor beroepen met slechte arbeidsomstandigheden ('s nachts/weekendwerk) of hoge mate van agressie (politie/busvervoer) of lichamelijk inspannend werk nog iemand te vinden is? Zeker niet als het extra geld wat je hierdoor boven op een UBI zou kunnen krijgen door de staat weer ingenomen wordt - want je hebt meer dan nodig is.

Het blijft dan altijd bij wat tegelwijsheden (we stoppen het onrecht niet) terwijl dit zog. onrecht gewoon op basis van een geldige wetgeving bestaat. En wetten worden in ons bestel door een vertegenwoordiging van het volk ontworpen en geïmplementeerd. Echter wordt het veranderen van deze zaken als te moeilijk gezien, terwijl boos roepen vanaf de zijlijn zo veel makkelijker is.

Jij en ook anderen hebben in deze discussie op vragen en opmerkingen geen inhoudelijk antwoord gekregen. Dit is helaas de vorm van discussie die bij dit soort onderwerpen gebruikt wordt. Zodra een feit benoemd wordt komt er een whataboutism uit de holle hoed en wordt geprobeerd om deze als basis van verdere uitwisseling van gedachtes te gebruiken.

Zoals ik eerder al zei: het lijkt allemaal leuk en aardig tot dat ideologie op de realiteit botst.