Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Goede middag,
wij wonen sinds 5,5 jaar in La France en zijn hier belastingplichtig.
Dit jaar komt mijn jaarlijkse lijfrente vrij in Nederland, nu weet ik dat er een vrijstelling is voor de belasting, in mijn geval 60% het restant is dan belast volgens het schijven tarief.
Echter mijn probleem is.... wat gebeurt er met de sociale lasten.
Is hier ook een vrijstelling van 60%, .... moet dit wel op gegeven worden?, in mijn geval aan de RSI.
Heeft iemand hier al enige ervaring mee?
Alvast bedankt.
grt
Leo van Beek
88240 Bains les Bains
Weergaven: 3754
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
En ter onderstreping dat FRankrijk geen CSG etc. mag heffen zou ik dan naar deze sectie uit het Rundgren arrest verwijzen. In het bijzonder dient daarbij anadacht gevraagd te wordne voor punt 55:
C-389/99
52.
In dit verband zij eraan herinnerd, dat artikel 33, lid 2, van verordening nr. 1408/71 betrekking heeft op de in artikel 28 bis van deze verordening bedoelde gevallen, waarin de door het orgaan van de woonplaats verleende verstrekkingen bij ziekte en moederschap voor rekening komen van een orgaan van een van de ter zake van pensioenen bevoegde lidstaten. Zoals het Hof reeds heeft vastgesteld, verbiedt artikel 33, lid 2, de woonstaat die een stelsel van volksverzekeringen kent en krachtens de wetgeving waarvan geen pensioen of rente verschuldigd is, uit hoofde van het feit dat de pensioengerechtigde aldaar zijn woonplaats heeft, premies in te vorderen voor de dekking van de kosten van prestaties die ten laste van een orgaan van een andere lidstaat komen (arrest van 21 februari 1991, Noij, C-140/88, Jurispr. blz. I-387, punt 12).
53.
Het Hof heeft ook beslist, dat de in artikel 33 neergelegde regels betreffende prestaties bij ziekte en moederschap de toepassing vormen van een meer algemeen beginsel, te weten dat van iemand die recht op een pensioen of rente heeft omdat hij op het grondgebied van een lidstaat woont, geen premies voor de verplichte verzekering kunnen worden verlangd ter dekking van de kosten van prestaties die ten laste van een orgaan van een andere lidstaat komen (arrest Noij, reeds aangehaald, punt 14).
54.
In casu ontvangt Rundgren krachtens de Zweedse wetgeving een nationaal pensioen, een ambtenarenpensioen en een lijfrente wegens een arbeidsongeval, die vergelijkbaar zijn met uitkeringen bij ouderdom en bij arbeidsongevallen waarop de betrokkene in beginsel aanspraak kan maken krachtens de Finse wettelijke regeling in het kader van de kansaneläkelaki nr. 347/1956. Het nationale pensioen krachtens laatstgenoemde wettelijke regeling kan weliswaar ook een werkloosheidsuitkering zijn, maar die uitkering is in het geval van Rundgren niet aan de orde.
55.
In die omstandigheden zou Rundgren, gelet op de reeds door hem ontvangen prestaties, door betaling van de nationalepensioenpremies krachtens de Finse wetgeving geen aanvullende bescherming krijgen.
56.
Het in punt 53 van dit arrest vermelde algemene beginsel staat er dus aan in de weg, dat van Rundgren premies als de nationalepensioenpremies krachtens de Finse wetgeving worden verlangd, daar hij soortgelijke prestaties ontvangt voor rekening van een orgaan van het Koninkrijk Zweden, de ter zake van zijn pensioen bevoegde lidstaat.
57.
Derhalve moet op de derde vraag worden geantwoord, dat het uit verordening nr. 1408/71 voortvloeiende algemene beginsel, waarvan artikel 33 de toepassing vormt en volgens hetwelk van de pensioen- of rentetrekker op grond van het feit dat hij op het grondgebied van een lidstaat woont, geen premies voor de verplichte verzekering kunnen worden verlangd ter dekking van de kosten van prestaties die ten laste komen van een orgaan van een andere lidstaat, eraan in de weg staat dat de lidstaat op hetgrondgebied waarvan de pensioen- of rentetrekker woont, van hem de krachtens zijn wetgeving vastgestelde premies of soortgelijke inhoudingen voor de dekking van de kosten van prestaties bij ouderdom, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid invordert wanneer de betrokkene soortgelijke prestaties ontvangt van het orgaan van de ter zake van pensioenen bevoegde lidstaat.
Het beginsel dat een stata in en grensoverschrijdende situatie slechts dan b ijdragen kanm eisen indien het socviale zekereheidsstelsel hem extra beschermning biedt is diverse malen ook in andere EHvJ arresten genoemd. Frankrijk dient aan te tonen dat op basis van CSG , CRDS die extra bescherming voor jou inderdaad ontstaat, gegeven het feit dat je al ten laste komt van het V.K. voor ziekteprestaties. Ik citeer bijvoorbeeld:
C-50/05
30 Hoewel de wetgeving van een lidstaat die de pensioentrekkers zou verplichten om bij te dragen aan een aanvullende socialezekerheidsregeling zonder een overeenkomstige sociale bescherming te bieden, in strijd zou zijn met het beginsel van het vrije verkeer van personen (arrest van 15 februari 1996, Kemmler, C‑53/95, Jurispr. blz. I‑703, en 19 maart 2002, Hervein e.a., C‑393/99 en C‑394/99, Jurispr. blz. I‑2829), (..)
C-53/95
14 Mitsdien moet op de prejudiciële vraag worden geantwoord, dat artikel 52 van het
Verdrag eraan in de weg staat, dat een Lid-Staat personen die reeds als zelfstandige
werkzaam zijn in een andere Lid-Staat, waar zij zijn gedomicilieerd en aangesloten
zijn bij een sociale-zekerheidsregeling, verplicht aan de sociale-zekerheidsregeling
voor zelfstandigen bij te dragen, wanneer die verplichting hun geen extra sociale
bescherming biedt.
C-393/99
49.
Tenzij er een passende rechtvaardiging voor bestaat, zoals de betrokkenen extra sociale bescherming bieden, verzet artikel 52 van het Verdrag zich ook tegen de regeling van een lidstaat, die personen die reeds als zelfstandige werkzaam zijn in een andere lidstaat, waar zij zijn gedomicilieerd en aangesloten zijn bij een socialezekerheidsregeling, ertoe verplicht aan het stelsel voor zelfstandigen bij te dragen (arrest Kemmler, reeds aangehaald, punten 12 en 13). Een dergelijke regeling leidt namelijk tot een minder gunstige behandeling van de uitoefening van beroepswerkzaamheden in een tweede lidstaat, aangezien de sociale bijdragen uit hoofde van deze regeling door de betrokkenen worden betaald zonder dat er een prestatie tegenover staat.
64.
In een situatie zoals die van Lorthiois, waarin de bijdragen die van hem worden gevorderd, wegens het niveau van zijn werkzaamheden in België niet resulteren in een extra sociale bescherming, staat artikel 52 van het Verdrag er dus rechtstreeks aan in de weg dat dergelijke bijdragen van hem worden gevorderd (zie arrest Kemmler, reeds aangehaald, punten 12 en 13; zie tevens in deze zin arrest van 3 februari 1982, Seco en Desquenne & Giral, 62/81 en 63/81, Jurispr. blz. 223, punt 10).
In jouw geval is het navolgende wat moeilijk omdat je geen premies aan het V.K. betaalt. Indien iemand als gepensioneerde echter aan CvZ de bijdrage betaalt, leidt dat echter tot de onmogelijkheid ook over slechts de kapitaalinkomsten etc. CSG te heffen. En wel omdat het gehele wereldinkomen al betrokken is in de bijdrage aan CvZ. Het is af te leiden uit het Sehrer en Nikula arrest:
34 Het Hof heeft geoordeeld dat artikel 39 EG eraan in de weg staat dat een lidstaat de bijdragen of premies voor de ziektekostenverzekering van een onder zijn wetgeving vallende gepensioneerde werknemer berekent op de grondslag van het brutobedrag van het aanvullende pensioen dat die werknemer uit hoofde van een collectieve overeenkomst uit een andere lidstaat ontvangt, zonder rekening ermee te houden dat een deel van het brutobedrag van dat pensioen reeds in de andere staat is ingehouden als bijdrage aan de ziektekostenverzekering (arrest van 15 juni 2000, Sehrer, C‑302/98, Jurispr. blz. I‑4585, punt 36).
Conclusie:
Op grond van deze jurisprudentie adviseer ik je beroep ana te tekenen in Frankrijk tegen de door jou geciteerde Franse beslissing.
@Oscar
"Ja dan moet ik er mee naar het Tribunal Administratif de Toulouse. Ik mag het zelf doen - ik ben niet verplicht een advocaat in de arm te nemen en het kost 35 euro aan rechten. Met die uitspraken van het EHvJ heb ik misschien wel een kans. Ik denk dat ik er maar aan ga werken in mijn beste Frans."
Wat ik aan EHvJ jurisprudentie citeerde is uiteraard op de curia website ook allemaal in het Frans te vinden.
"Ik heb al die jaren nog National Insurance Contributions betaald aan de UK. Dus met wat ze me nu in Frankrijk laten betalen heb ik dan 2 x betaald - één maal in de UK en éénmaal in Frankrijk"
Dit argument is te koppelen aan beginselen geformuleerd in arresten van het EHvJ: Rundgren, Nikula, Sehrer en andere. Het is belangrijk, omdat anders dan degenen die ten laste van VZ komen, er momenteel door een verdragsgerechtigde in Frankrijk die ten laste komt van het V.K. geen bijdragen/premies (meer) aan het V.K. worden betaald.
Ik weet niet of het in Frankrijk kan, maar in Nederland kan het wel, zeker als er fouten in het aangiftebiljet zitten of in de electronische aangiftesoftware: aangifte doen niet via een ib-aangiftebiljet maar gewoon per brief met een aangehechte (excell bijv.) berekening. De BD vindt dergelijke afwijkende aangiften overigens niet leuk, en omdat men het dan voor zichzelf leuker wil maken worden fouten snel uit de aangiftebiljetten (en iets minbder snel: uit de toelichtingen) gehaald.
Ter verdere verheldering: het discussiepunt met Frankrijk lijkt me niet op de eerste plaats te zijn dat Frankrijk CSG, etc. als belastingen beschouwt en niet als contributions sociales. Ook aan de hand van Franse regelegeving is namelijk eenvoudig aan te tonen dat het wel degelijk om sociale bijdragen gaat (lees de Code de la securite sociale maar door, dan vind je dat terug). Het discussiepunt is dat Frankrijk stelt dat het erkent dat over buitenlandse pensioenen geen CSG etc. zal worden geheven, maar over kapitaal- en huurinkomsten e.d. wel. Dan moet door de belanghebbende /betoogdaangetooond worden dat Frankrijk ook niet over deze inkomsten CSG etc. mag heffen vanwege de EHvJ jurisprudentie. Daarbij spelen a) nhet exclusiviteitsbeginsel (slechts 1 staat mag sociale contributies heffen) en b) het argument dat Frankrijk alleen dan mag heffen als er aanvullende sociale zekerheidsbeschermning wordt geboden aan de gepensioneerde immigrant een doorslaggevende rol.
@Ed
"Bij eenFr Rente vato is het kapitaal niet meer van jou, maar van de assuradeur. Over de kapitaalinkomsten moet je belasting en Soc Lasten betalen. Helemaal mee eens.
"Volgens mij is dat incorrect. Als het exclusiviteitsbeginsel van toepassing is (slechts 1 stata mag sociale premies gheffen) , mag Frankrijkj ook niet over Franse inkomsten heffen .
In de relatie met Nederland is het duidelijk: Nederland heft de CVZ bijdrage over het werledinkomen. Als Frankrijk de immigrant geen extra bescherming biedt is Nederland exclusief bevoegd te heffen. Dus Franmkrijk niet langer.
De tweede situatie zou kunnen zijn dat Frankrijk wel extra bescherming biedt. Bijvoorbeeld in de vormn van een nabestaandenpensioen-verzkering voor de geimmigrerede gepensioneerde. Dat is dan zeker nog uit te zoeken (anticiperend door de belanghebbende: in dit geval Evert dus, maar in een rechtzaak kan geeist worden dat de Franse autoriteiten dat maar moeten aantonen) . Zo ja,dan wordt de argumentatie ingwikkelder. Dan gaat een rol spelen dat Frankrijk rekening moet houden met huidige of vroegere heffingen van sociale contributies door andere landen dan Frankrijk.
Mijns inziens is dan ook een punt, in de relatie met Nederland althans , dat Nederland al de CVZbijdrage over het gehele wereldinkomen int, dus ook over Franse inkomsten (pensioenen, kapitaalsinkomsten etc.). het gegeven dat Nederland een afwijkend boxen-systeem (met kapitaal- en huurinkomsten in slechts de boxen 2 en 3) heeft, dat doorwerkt in de berekening van de CVZbijdrage, is m.i. daarbij niet relevant.
zie hier de twee meest relvante circulares van Frankrijk over vrijstelling van CSG en CRDS:
http://www.sante.gouv.fr/fichiers/bo/2001/01-32/a0322064.htm
http://www.legislation.cnav.fr/textes/cr/cn/TLR-CR_CN_20024_2501200...
Uit de laatste:
"A l'inverse ne sont pas soumis au prélèvement de la CSG et de la CRDS :
- les pensionnés domiciliés fiscalement en France mais dont la charge des prestations en nature de l'assurance maladie incombe à un régime obligatoire d'assurance maladie autre que français,
- les pensionnés domiciliés fiscalement hors de France relevant d'un régime obligatoire d'assurance maladie français.
Ces dispositions s'appliquent à compter du 4 mai 2001. Sur le plan pratique les pensions dont la date d'effet est fixée, au plus tôt, au 1er mai 2001 sont concernées"
Elders, ook verwoord in de Code de la securite sociale, wordt nog wel het onderscheid in inkomensgrondslag: inkomen uit arbeid en uit pensioenen, onderscheiden van overige (kapitaal en andere) inkomsten behandeld.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr