We gaan eraan

Reactie van Conny Papillon op 16 September 2025 op 12.31

Ik heb toen ik jong was ooit eens een boek gelezen en dat ging over aardwetenschappen (geologie, klimaat, bodem, etc). Ik was enorm onder de indruk van wat er werd geschreven en besefte toen en nog dat wij maar een speldeprikje zijn in het heelal en dat wij mensen niets voorstellen in de geschiedenis van de aarde. Wij zijn er nog maar zó kort, als je in geologische tijdlijn rekent. Het klimaat op aarde is een komen en gaan van ijstijden en warme periodes. Zelfs de noordpool was ooit tropisch, vandaar dat daar enorme olievoorraden te vinden zijn. CO2 is op momenten torenhoog geweest en de aarde draait nog steeds haar rondjes om de zon. Dankzij het uitsterven van de dinosauriërs, bestaan wij mensen, want daardoor konden de kleinere dieren zich beter ontwikkelen, waaronder ook onze voorouder(s).

Zelf maak ik me niet zo druk over het veranderen van het klimaat. Ik merk dat het gebeurt. Tenminste, hier in Nederland en België. Er zijn bijna geen winters meer. En daardoor kunnen we wat meer exotische planten in de tuin zetten zoals palmen en bananen. Maar vergeet ook niet dat die planten gemanipuleerd worden en beter tegen een stootje kunnen dan vroeger.

De aarde stopt niet met leven alleen maar omdat wij er wonen. Het is een komen en gaan van geologische processen waaronder ook klimaat. Het magnetische noorden fluctueert en kan zelfs helemaal flippen. Is ook al eens gebeurd (heeft men kunnen zien aan bepaalde 'magnetische' stenen). En je kan het pas echt beoordelen als er honderden jaren voorbij zijn, want de aarde telt niet in 365 dagen of 24 uur. Dat duurt eeuwen voordat je op een proces een labeltje kunt plakken als 'ijstijd' of 'warme periode'. Die processen nemen hun tijd. Als het klimaat verandert, zal dat z'n invloed hebben op ons mensen, net zoals bijvoorbeeld aardverschuivingen, vulkaanuitbarstingen en het bewegen van de aardplaten dat ook hebben en dat zal niet veranderen. En waarschijnlijk sterft onze soort uit, net als de dinosauriërs. Maar die hebben wel miljoenen jaren rondgewandeld op onze aardbol. En wie weet evolueert er wel een ander soort mens die er beter tegen kan. 

Dat er iets verandert is part of the deal. Of wij daar iets aan kunnen veranderen, betwijfel ik ten zeerste.

Reactie van Andreas Chatziantoniou op 16 September 2025 op 12.55

Zoals zo vaak bij deze "discussie" is het een mooie combinatie van jij-bakken en whataboutisms.

Graag wil ik mijn onbeduidende mening geven. Kijk even hier https://worldometers.info/world-population/

Zelf al neem je deze getallen met een korreltje zout moet eigenlijk duidelijk zijn wat ons probleem is - overbevolking. 

Je kunt hier hoog of laag springen, maar als er ieder jaar zo'n 70 a 80 mio mensen er bij komen (bijna heel Duitsland), dan kan je een hoop willen, en zelf proberen om door wetgeving en/of belastingen ietsje bij te sturen, maar dit blijft vechten tegen de bierkaai. 

Er is maar een oplossing - drastische geboortebeperking. Alleen is daar geen draagvlak voor, laat staan een praktische manier om dit om te zetten. 

Oplossing? Geen in zicht. 

Reactie van Alle Laversma op 16 September 2025 op 13.04

@Leo Een algoritme is niets meer of minder dan een oplossingsschema voor een probleem. Het probleem voor Social Media is "Hoe zoveel mogelijk inkomsten te genereren".

Het oplossingsschema wordt inderdaad in computerinstructies vastgelegd die de interactie/reactie van de platformgebruikers zo optimaal mogelijk beïnvloeden/sturen in de richting van het beoogde doel; "de gebruiker zo lang mogelijk op het platform houden zodat de kans toeneemt dat hij eventueel geld uitgeeft via een van de reclame-uitingen". Dat dergelijke algoritmes werken blijkt keer op keer door de miljardenwinsten.

Sommige algoritmes zijn erg simpel maar er zijn ook erg complexe algoritmes die zelfs rekening houden met psychologische inzichten in menselijk gedrag. Voorbeelden: goksites en verslavingsgedrag of aanleg voor gokverslaving; Social media die inspelen op "(a)sociaal gedrag" om inkomsten te genereren.

Reactie van Alle Laversma op 16 September 2025 op 13.34

@Conny: Door enorme aantallen (b)lijken "al die nietige mensjes" geholpen door alle techniek (fabrieken, machines, etc.) wel degelijk een grote invloed te hebben, beperkt tot de aardatmosfeer bedoel ik dan. De aarde kan inderdaad heel goed zonder de mens (andersom helaas niet). Alle klimaatinspanningen zijn erop gericht de aarde voor de mens leefbaar te houden. Of dat zinvol of juist nutteloos was zal inderdaad pas over lange tijd blijken. Maar je nu wapenen tegen nu merkbare effecten kan geen kwaad denk ik (behalve voor je portemonnee).

Reactie van Conny Papillon op 16 September 2025 op 13.58

@Alle: die enorme aantallen kunnen volgens mij niet eeuwig zo blijven. Toch ben ik niet helemaal overtuigd dat deze klimaatverandering enkel en alleen door de mens wordt veroorzaakt. Maar dat weet je pas over een jaar of 10.000 ;-)

We onderschatten de natuur, maar ik ben het eens dat wij als mens de aarde aardig misbruiken.

Reactie van Dennis & Lupita op 16 September 2025 op 15.02

Enkel en alleen is natuurlijk een moeilijk begrip. Zie het als een emmer die buiten staat. Als het regent zit hij soms bijna vol, als het lang droog is is hij (bijna) leeg. Als je nu "kunstmatig" een paar milliliter water aan die emmer toevoegt dan kan hij dus de eerstvolgende keer dat het regent overstromen.

CO2 is als het water in die emmer. Er is heel veel CO2 in de atmosfeer en wat de mens daar aan toevoegt is misschien procentueel niet zo veel, maar wel voldoende om de balans te verstoren en de emmer te doen overstromen.

Een flinke vulkaanuitbarsting kan die verstoring ook veroorzaken, alleen een extra verstoring door een vulkaanuitbarsting duurt enkele weken tot max een paar jaar en niet al een eeuw.

Reactie van Leonard Rh op 16 September 2025 op 15.41

@Jeannette
Een beetje late reactie, maar je verbaasde over de zin in een eerdere lang epistel van Rob Roodenrijs: ""Het KNMI stelde in 2016 de temperatuurreeksen van meetstation De Bilt tussen 1901 en 1951 naar beneden bij, tot wel 2 graden", zonder bronvermelding, niet te verklaren.

Wel te verklaren dus, zie hier.

Reactie van Jeannette op 16 September 2025 op 17.36

Kijk dat bedoel ik Leonard, maar dát heeft Rob niet gezegd of doorgestuurd. 
In het artikel staat ook een hoop nuance en uitleg, wel even wat anders dan de tendentieuze melding van Rob die de bijstelling op een heel andere manier uitlegde; als een moedwillig wegwerken van data die niet welgevallig was en waardoor dus de hittegolven van vandaag de dag dramatischer zouden lijken....

Reactie van Edward Kriek op 16 September 2025 op 21.17

Klimaatverandering is geen mening of complot, maar een waargenomen fysisch proces. Wereldwijd worden temperaturen, CO₂-concentraties, zeespiegel en gletsjers onafhankelijk gemeten door universiteiten, weerinstituten en zelfs commerciële satellietbedrijven. Hun data zijn openbaar en komen allemaal tot dezelfde conclusie: de aarde warmt op. Dat kun je controleren zonder enige politieke bril. Het is natuurkunde, niet ideologie.

Jammer dat de discussie zich richt op " complotten"  en " AI"  of " Trump" .

Kunnen we on topic en feitelijk blijven? Dank.

Reactie van Rob Roodenrijs op 18 September 2025 op 9.12

Voor iedereen die gelooft in klimaat verandering kan ik aanraden om de boeken van het KNMi te lezen. Weer en wind in de lage landen. +/-900 jaar weer . Alle zogenaamde extremen die vandaag de dag voorkomen zijn niets nieuws qua weer. 

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• …
• 9
• Volgende ›
• Pagina