Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Hallo Allen,
Vanuit een ander topic kwam zijdelings het gesprek op de IORPII pensioenrichtlijn die tijdens alle BREXIT geweld binnen 24 uur door de NL Tweede Kamer is geduwd. Zonder notulen welteverstaan! (http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/brussel-kondigt...)
Gelukkig raakt de pensioen discussie mij niet echt aangezien ik niets opbouw en ik in basis tegen het gesubsidieerde pensioenstelsel ben, maar da's een ander verhaal (leuk uitgelegd voor de liefhebber hier: http://esb.nu/blog/20012283/pensioenen-worden-gesubsidieerd-met-17-...)
Maar volgens mij is deze richtlijn wel van belang voor een groot aantal lezers van dit blog. Vandaar dit bericht als los onderwerp. Ik heb me redelijk ingelezen, maar ik ben geen 100% expert dus verbeter gerust waar inhoudelijk verkeerd.
De richtlijn beoogt het regelen van de voorwaarden en toezicht van pensioenfondsen in Europees verband. Dat betekent dat pensioenfondsen Europees mogen / moeten gaan opereren. Hierdoor kan een NL pensioenfonds zijn activiteiten (deels) naar een andere lidstaat verplaatsen om aldaar te profiteren van een hogere rekenrente. Omdat dat alleen maar een rekenrente is, wordt als dat rendement niet wordt gehaald, het kapitaal van het fonds uitgehold terwijl op papier de dekking voldoende blijft.
M.i. is dit een eerste aanzet om (net als in de jaren 90 Lubbers III) een greep te doen in het door NL gespaarde kapitaal in de fondsen. Toen door de NL overheid, nu door Europa. De Nederlanders hebben nl. iets van 1200 miljard vooruit gespaard voor hun pensioenen, en in vrijwel de rest van Europa geldt goeddeels het solidariteitsbeginsel. Aldaar betalen de huidige werkenden de premies voor de gepensioneerden (https://www.finler.nl/solidariteitsbeginsel/); er wordt dus niet of slechts deels vooruit gespaard. Als de hele zwik wordt "geharmoniseerd" wordt de spaarpot van de NL fondsen de dekking van de overige. Feitelijk wordt dit volgens mij dus een fractioneel gedekt Europees stelsel, met dezelfde risico's als van het banksysteem.
Voorlopig mag DNB een fonds verbieden te verhuizen, maar we kennen allemaal nog het toezicht van DNB bij de crisis van 2008. En met verdere integratie is dat de eerste bevoegdheid die op termijn in dit verband sneuvelt. Ik kreeg eerder al een link gestuurd naar de site van de Europese Commissie waarin het zo goed wordt geregeld dat de pensioenen over de grenzen heen meegenomen mogen worden. En ja, dat is fijn voor NL-ers in FR en voor Frankrijk waar nu dat pensioen geconsumeerd gaat worden. (Minder voor NL zelf, want in feite is dat een kapitaalvlucht.) Vervolgens komt echter ook je pensioenfonds met je mee naar datzelfde buitenland en dat is nu juist het probleem.
Eerste gevolg voor de buitenlandse fondsen wordt een betere dekking door 1 handtekening onder het accoord. Daarop volgt natuurlijk verhoging van de bonussen voor de bestuurders, want goed gedaan. Nederlandse fondsen krijgen toegang tot een betere rekenrente en iedereen juicht; geen dalende pensioenen meer! Doordat op papier gemiddeld alles zo lekker is gedekt, komt de discussie waarom die fondsen eigenlijk niet worden belast (Lubbers pakte 30 miljard overnight van het APB); de EU stelt een Europese rendementsheffing in, jaarlijks of eenmalig ter dekking van de eigen tekorten door volslagen oncontroleerbaar (we kiezen immers niet de Europese bestuurders en kunnen ze ook niet wegsturen) mismanagement.
Een slechte zaak volgens mij voor degenen met pensioen nog in opbouw. Ik begrijp dat degenen die al "genieten" blij zijn want er zal niet meer worden gekort op de korte termijn. Op de lange termijn wordt het voor de jongeren betalen aan een pot waar ze zelf uiteindelijk niets meer van gaan zien. Als je onder de 55 bent zou ik acuut stoppen met opbouwen en alles wat er nu staat uit laten keren om mijn eigen spaarpot te maken.
Het moge duidelijk zijn dat ik niet achter het hele EU verhaal sta, en deze manier van besluitvorming en de gevolgen zijn m.i. weer een voorbeeld van waarom. Ik zie de reacties graag tegemoet, volgens mij zou iedereen met een pensioen of in de opbouw ervan hier een mening over (en een stem in) moeten hebben.
Weergaven: 2452
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Merci Wilco doe me deug :-)
@Theodora: Reudink heeft gelijk....de feitelijke vermogens van de pensioenfondsen zijn groter en groeien harder dan de fictie van de rekenrente. jammer dat hij geen onderscheid maakt in fictie en werkelijkheid. Zal proberen om het in het kort uit te leggen.
De vermogens van de pensioenfondsen groeien door hun beleggingen. Maar het beleggen zoals we weten uit de recente financiele crises, brengt risico's. Besturen van pensioenfondsen zijn gebonden om zo risico veilig te beleggen. Dat lukt ze grosso modo aardig, getuige de groei van hun vermogen.
De overheid kent deze werkelijkheid maar, om de financiele risico's te elimineren heeft deze besloten om een (fictieve) rekenrente dwingend op te leggen. Op basis van deze fictie worden de pensioenfondsen nu beoordeelt of ze voldoende dekkingsgraad hebben. Dekkingsgraad is een om het simpel te houden de samenstel van wat hebben we in "kas" en wat zijn de verplichtingen op korte en langere termijn.
Het zal duidelijk zijn dat als er een rekenrente van rond de 3% wordt gehanteerd en op het vermogen moet worden losgelaten dat er dan een groot gat gaat ontstaan tussen de fictie (de groei van het vermogen vastgesteld met gebruik van de rekenrente) en de werkelijkheid (de resultaten bereikt via werkelijke beleggingen). Feitelijk groeit het vermogen sneller dan de rekenrente maar bij de vaststelling van het dekkingsvermogen mag daar geen rekening mee worden gehouden.
Dankjewel Peter, dat is eindelijk een serieus antwoord, dat ik kan volgen. Maar je laatste zin is niet af. Waarom mag daarmee geen rekening worden gehouden? Begrijp ik goed dat ik je laatste zin als volgt moet aanvullen: "maar bij de vaststelling van het dekkingsvermogen mag daar geen rekening mee worden gehouden", omdat als de beurzen plotseling volledig zouden instorten er geen geld meer zou zijn om de pensioenen uit te betalen?
Maar dat blijft dus altijd gelden en dat heeft ook altijd gegolden. Toch werd er in het verleden met een veel kleiner kapitaal (en niet zóveel minder pensioengerechtigden) wél geïndexeerd. En was er toen een dekkingsgraad van 150% (volgens Reudink). Heeft de crisis van 2008 daar dan zoveel in veranderd, hoewel het kapitaal meer dan verdubbeld is en het aantal pensioengerechtigden slechts met 50% is gestegen?
Ik wil ook Thade bedanken, die in ieder geval duidelijk heeft gemaakt wat de voordelen zijn van de Brusselse plannen voor internationale bedrijven. Toch blijft een gewoon mens zich afvragen waarom Duitsland er dan tegen is. En waarom het NL parlement (te laat) begint te steigeren.
Net als Reudink vroeg ik me de hele tijd af waaróm de overheid nou toch zo graag de pensioenen wil afknijpen. Wat is daarvan voor de NL staat het voordeel, behalve dat het past in de hele rits op-ouderen-kunnen-we-makkelijk-bezuinigen-maatregelen? ZIP geeft op die vraag een helder antwoord.
@Theodora...mee eens met je interpretatie van mijn laatste zin. excuses.
correct ZIP, had het loonkosten ook al in mijn opmerkingen verwerkt....
Als aanvulling op je opmerkingen wil de politiek doorgaan met HAAR voorzieningen niveau voor HAAR personeel dan zou op termijn de belastingen moeten worden verhoogd om dit "zeer goede en hoge voorzieningen niveau te handhaven" te kunnen blijven financieren... Ook voor de politici zelf...!!!!!
Na alle berichten gelezen te hebben, geven qua duidelijkheid Peter A.Schrage en ZIP veel meer inzicht in die moeilijke materie. Dank daarvoor.
Toen in 2005 in Frankrijk en in Nederland referenda werden georganiseerd kregen wij, Franse burgers, allemaal een foldertje waarin “Europa” uitgelegd werd en waarvoor we naar de stembus gingen.
Na de helft van de eerste bladzij gelezen te hebben, begreep menigeen er al niets meer van. Ook de hoogopgeleide burgers niet!! En waarom niet? Alle teksten over Europa zijn geschreven in zuiver juridische taal, die alleen hoog opgeleide juristen begrijpen…
Net zoals in een land ook de wetten worden geschreven door juristen en door specialisten vervolgens worden uitgepluisd alvorens te worden aangenomen, gebeurt het tot stand komen van de Europese Unie op precies dezelfde wijze. Echter niemand heeft de moeite genomen om voor die onwetende Europese burgers de juridische taal te vertalen.. Daar zit hem m.i. de kneep.
Wij burgers begrepen en begrijpen helemaal niets van die taal. En waar iets niet begrepen wordt, daar staat men argwanend en huiverig tegenover. Het is net zoals Leon beschreef in zijn voorbeeld van een heupoperatie. Doorgaans is men de medische taal niet machtig wat echter niet verlet om de chirurg te vertrouwen en tot de operatie over te gaan. De juridische taal van een advocaat begrijpt men ook niet maar men vertrouwt wel weer de advocaat. Ik bedoel maar….
Dus stemden Frankrijk en Nederland “nee” want de bevolking (ik zou bijna zeggen Jan met de Pet maar dat is uit den boze) begrepen er geen moer van.
Iedere keer als iets “onbegrepen” is en men “onwetend” blijft, doen zich dezelfde verschijnselen voor, te weten: 1° de complottheorie springen als paddestoelen uit de grond en 2° de opportunisten grijpen de kans om te manipuleren en daarbij niet schromen om “leugentjes om bestwil” te declameren. Beide verschijnselen hebben als doelstelling om degene die het complot de wereld ingestuurd heeft en de opportunist aanzien en roem te geven waar hij juist zo naar snakt! Tegen hen kijkt men op want ZIJ hebben het doorzien! Helaas, hele volksstammen zijn aan deze mensen ten onder gegaan…
Mijn mening is dat de Europese Unie een prachtig project is. Heb ik me ooit gebogen hoe mijn pensioen tot stand gekomen is? Nooit! Heb ik me ooit gebogen over de technische werking van een vliegtuig alvorens erin te stappen? Ook nooit! Zelfs mijn wasmachine doet het zonder dat ik weet hoe hij het doet. Maar m’n was is schoon en daar gaat het uiteindelijk om!
Terug op het onderwerp. Wilco kwam in het draadje “Landje-pik” van Leon met een alarmerend floddertje, pardon, foldertje ” Hoe de Pensioen Unie ongelezen werd geïntroduceerd”. Door middel van een snel gekrabbelde handtekening op de hoek van een tafel nog wel!!!
Het bestaan van pensioenfondsen ken ik alleen sinds de subprimes-crisis en hoeveel Amerikanen er mee aan de rand van de armoede kwamen te staan. Armoede op je ouwe dag, als je je hele carrière ervoor gespaard hebt! Dat maakt angstig, nietwaar?
Na het lezen van het artikeltje van Wilco werd ik echt nieuwsgierig. Inmiddels ben ik een stuk wijzer geworden.
Ten slotte: ik heb niet de indruk, zoals klaarblijkelijk velen die dat wel schijnen te hebben, dat de Europese Unie in het leven geroepen is om de burger volledig financieel uit te kleden en hem veel slechter af te laten zijn dan voor de geboorte van de EU. Om hem te hervormen als een soort slaaf. Daar heeft nl. niemand baat bij. Ook de complottheoriër niet en ook de opportunisten Wilders, Farage en Le Pen niet.
Verder lijkt het mij een zeer ingewikkelde, ofwel een onmogelijke taak om blijvende sociale voorzieningen voor vijftig jaar voor een heel continent te bepalen. Maatschappijen, landen, hele werelddelen veranderen met de dag.
Het is dikwijls zich “aanpassen aan een gegeven situatie” geboden. Ik ben al blij dat er over nagedacht en gerekend wordt door doorgaans hoog opgeleide specialisten, in de volksmond ook wel “graaiers” en “zakkenvullers” genaamd. Niet ieder land in de wereld heeft zulke voorzieningen…
En ik blijf optimistisch!
Augusta
Zip die loonkosten dalen dan enkel voor het ABP omdat dat HET enige pensionfonds is voor alle overheidsdienaren. Daar is de overheid dus de werkgever die ook pensioenpremie bijdraagt. Dus waarom dan ook een argument voor die 350 andere nederlandse pensioenfondsen waar VEEL meer mensen bij horen?
En jou is kennelijk als enige nederlander weer niet uit teleggen dat het aantal gepensionnerden die ook nog voortdurend OUDER worden dus een enorme opzwieper gaf aan die pensioenbetalingen. De "ontsparing" dat is het slinken van de pensioenpot gaat hard en... steeds harder. CBS-cijfers die ook voor jou gelden. Als dan ook nog de instroom van jonge pensioendeelnemers achter blijft haal je echt geen volle pot meer... En dan vellen TEGELIJK ook de rendementen van vele jaren 7/8% terug op de helft en minder... Je bent geen econoom en zeker geen wiskundige maar dan kun je toch snappen dat het fout loopt?
Overigens waarom is dan het ABP met zijn TWEE KEER forse kortingen (ik voelde ze!)en 10 jaar bijna GEEN indexering niet meteen knotsrijk geworden?
Wel omdat jij "gelooft" totaal geen factchecking doet en verre van een actuaris bent. Dus moeten wij nu een brocanteur van de campagne gaan zien als een pensiondeskundig"? Die er zelf niet enorm veel aan deed voor zijn pensioen?
kijk dat bedoelen we nou: gewoon maar wat zeggen dat snel kan worden uitgechekt als ONJUIST. Dat is "goedkoop spelen op gelovigen" en geen enkel iemand met boerenverstand (zou je toch meer moeten hebben.. grapje) overtuigt. Zeker geen ex-Abp-er als ik. Ik moet er mee lachen en eigenlijk is het triest. Het is een desease aan het worden.
Morgen geloof je ook niet meer dat vliegtuigen kunnen vliegen of bruggen niet om de haverklap instorten. Gewoon uit "gevoel". Daar gingen er al veel meer voor jou keihard mee failliet. Pas maar op!
En zie Augusta die zomaar hoogopgeleide specialisten dat zijn in deze actuarissen, kennelijk ook inboekt bij de graaiers en zakkenvullers! Dat zijn echter gewoon betaald experts die echt GEEN grote salarissen verdienen dan hun collega's met gelijke (= academische opleiding!0. Ze hebben zelfs een erecode: nu barst Augusta in lachen uit al wist ze dat niet.
Jonge jonge, het is ver gekomen: de directe democratie kondigt zich aan. Boer Jansen als actuaris! De dorpssmid die vliegtuigen bouwt en de politie-agent die fiscalist wordt.
Dat begint op slechte slapstick te lijken. I quit.
Groet, ik leer veel. Maar schrik me ook te barste.
Leon Speetjens die zijn eigen pensioen regelde met... vele experts. Dat legde geen windeieren!
Advies: blijf niet zelf doorklungelen! Doe je ook niet als je kanker hebt toch? Kwakzalveren?
@Leon, je hebt of niet goed gelezen of ik heb me niet goed uitgedrukt.
De hoog opgeleiden worden m.i. geheel ten onrechte en kort door de bocht "graaiers en zakkenvullers" genoemd!
"Dus waarom dan ook een argument voor die 350 andere nederlandse pensioenfondsen waar VEEL meer mensen bij horen?" vraagt Leon op pagina 4 n.a.v. het verhaal van ZIP. Kijk Leon, op die vraag geeft Reudink een antwoord. Als je je had verwaardigd om zijn artikel te lezen, had je die vraag dus niet hoeven stellen. Reudink:
"Als klap op de vuurpijl wil de regering de pensioenpremies omlaag hebben. Dat scheelt in de loonkosten voor de werkgever, goed voor de export, en de werknemer houdt iets meer besteedbaar inkomen over, ook goed voor de economie. Over de lange termijngevolgen wordt laconiek gedaan: jongeren hebben tijd genoeg om hun pensioen te ‘repareren’ en de ouderen moeten vooral niet meer rekenen op een indexering van hun pensioen."
Hans, ik ben allergisch voor betutteling en ik laat me door een complimentje echt niet inpakken. Ik gebruik mijn smartphone nauwelijks en aangezien ik volgende maand 76 word, kan ik niet zo lang meer achter elkaar in de tuin werken of ander werk doen. Dus ga ik tussendoor af en toe even zitten en dan kijk ik of er iets in het forum is gebeurd. Toen ik vanmorgen terugkwam van de dagelijkse ochtendwandeling met de hond vond ik jouw reactie. Ik vond die misplaatst. Je kent mij niet en voor hetzelfde geld was ik bv. bedlegerig of erg slecht ter been geweest. Voor zulke mensen kan de computer een uitkomst zijn. En als je je zorgen maakte over mijn eventuele schermverslaving had je mij een privébericht kunnen sturen.
Nee Gerard,
ik vraag enkel naar je kwalificaties, vraag ik mijn huisarts ook voor ik hem geloven moet. Je beweert impliciet dat je er iets van weet toch? Je OORDEELT toch?
Verder doe dan die factchecking eens en bestrijdt die vele vooroordelen met de feiten. Test je eigen oordeel voor je het ons "verpatst zonder". Is eigenlijk een kwestie van goed fatsoen. Je niet uitgeven voor iets wat je niet waar kunt maken. En nu wat is je reactie op mijn facts van de snelle ONTSPARING bij het ABP? Dat was volgens jou niet zo... en nu check je het nog niet. Journalistiek is dat onder de korenmaat. Maar ik geef toe: het valt ook niet mee. Kost veel tijd en je loot het risico dat je het vooroordeel moet wegpoetsen. Onprettig gedoe,,
Als pensiondeskundige heb ik geen enkele twijfel aan je! Dat kan ik zelfs meen ik... (No facts hoor!).
Ik ben een ir met 5 semesters wiskunde waaronder mathem. statistiek. Dat is het basisvak van actuarissen. Als je em-systemen leert moet je verrekte veel wiskunde doen. Ik heb mijn diploma elctrotechnish ir en daarna deed ik nog bedrijfskunde. Ik kan hoger wiskundig rekenen als de beste. Ik heb een DIPLOMA uit jan. 1967 TH Eindhoven! Factcheck -able!
Ben jij er dan wel een? Nee: dus mijn facts over jouw deskundigheid kloppen dan toch? Beweer jij echt dat je iets weet van "verzekeringswiskunde" want zo heet het officieel. Je wist niet eens dat dit bestond: wees eerlijk.
Wel als je daar zo bij staat dan maak je je eigenlijk enkel blaaskakerig. En kwekt ver BOVEN je competenties toch? En dat is ZEER belangrijk bij een oordeel dat iemand pertinent effe uit de slappe mouw schudt. Wordt je in de goede journalistiek voor ontslagen.. Moet ook.
Laat meer zitten het is al lang niet meer serieus.
Slaap ze
Leon Speetjens
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr