Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
In vele EU-landen is "de staat" minimaal of gèèn aandeelhouder bij bedrijven. Frankrijk is hier ook de uitzondering dus "Parijs" kent ook een aparte dienst voor "het spelen van aandeelhouder". De franse staat eist zeer veel dividend en laat weinig over voor investeringen. Dus: vernieuwing en op niveau kunnen concurreren, wordt verstikt. Dit beleid spekt de sociale staatsuitgaven, maar kapt vele banen.
EDF betaalt zo mee aan de franse ww-uitkeringen, terwijl de eigen arbeidsplaatsen verdwijnen. SNCF, EDF, AirFrance en Areva moesten fors banen kappen en worstelen om "boven" te blijven. SNCM (Ferries Marseille) ging failliet en delen van Areva (kernenergie) moesten ook plat. Hollande zoekt groei en meer banen: maar waar hij aandelen bezit, kiest hij voor (kapitalistisch) koetje melken..
Wat de private sector niet wil doen, omdat het niet rendabel is, moet de staat oppakken "in het algemeen belang". Maar waarom wil een overheid bedrijven runnen, waarvan het (kennelijk) geen snars verstand heeft? Natuurlijk zijn daar verklaringen voor en daarover leest U in de blog, via de link:
http://leon-de-marseille.blogspot.fr/2016/07/de-staat-te-vaak-een-gehandicapte.html
________________________________
TOEVOEGING MODERATOR:
Vriendelijk verzoek gericht aan deelnemers aan de discussie die volgt op deze bijdrage om on topic te blijven, de bal te spelen, niet de man.
De moderator zal bij voorkeur niet interveniëren. Indien een interventie wenselijk wordt gevonden gelieve een verzoek te richten aan info@nederlanders.fr en geen verzoeken met die strekking te doen als reactie op dit bericht.
We hopen op uw begrip.
Weergaven: 2225
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Wel eens het verhaal geleen over de 4 soorten geld en hoe dat wordt uitgegeven ?
1. Eigen-prive-geld en uitgegeven voor eigen behoeften : zuinig, efficient, verspillingniveau laag, gelimiteerde bron, voorkom schulden.
2. Eigen-prive-geld en noodzakelijke/verplichte uitgaven aan derden zoals belastingen, giften : beperkt, doelgericht, het voorkomen van dure schulden is een noodzaak.
3. Belastinginkomsten uitgegeven voor eigen behoeften als overheidssalarissen : afgeknepen met een midden-niveau van zwendel of corruptie naar binnen toe (eigen bonussen of niet-opportune salarisverhogingen, ongelimiteerde budgetten voor politieke uitgaven, budget-verspilling, publicitaire/afkoop-feestjes, exhorbitante behuizing).
4. Belastinginkomsten uitgegeven aan derden als bedrijven en subsidies : vaak slecht gecontroleerde, matig voorbereide investeringen met dus een hoog risico-niveau en een hoog niveau van onregelmatigheden/corruptie mogelijkheden bij de uitvoering er van, gepaard gaand met een hoog verspillingsniveau ("mijn geld niet, de staat betaald wel"), vaak met geleend geld met terugbetaling op de lange duur (of nooit ).
Staatsinvesteringen/bedrijven hebben, in wezen ongeacht hun aandeelhouderschap van de staat, net zo goed efficiente en commerciele bedrijfsvoering nodig als de prive-sector bedrijven, vallen in de categorie 4 en falen daar veelvuldig inherent aan en ten gevolge van de al dan niet ontbrekende ingebrachte kennis en kunde van door de politiek ingebracht management ( EDF, AIR FRANCE directie etc.) zonder wezenlijk benodigde kennis van de indusstrie of functioneel uitvoerend management, zonder controle op de bedrijfsvoering van "derden" als normale meerderheids aandeelhouders vertegenwoordigd door een raad van commissarissen ("de regering van dienst").
De bovenstaande gebreken zijn de oorzaken van de bovengevoerde discussie over "de gemankeerde aandeelhouder" met de 4-de categorie geldstroom.
Aan u de keus te boordelen waar de feiten liggen en de gevolgen van gemaakte keuzen door het politieke establishment ter plaatse.
Groet, Hans C.
Raak Hans zeer helder!
Ook een hele leuke en zeer nuttig voor het inzicht!
Ik werkte 6 jaar bij het oude ABP, op directieniveau. Eigenlijk maar vanaf die grote bedrogs-crisis bij de beleggingssector tot de reorganisatie, die ik deed in samenwerking met twee Ministeries Biza en Fin dus. Want ik was de laatste die kwam en dus... clean..
Daar leefde men vòòr mij met de leuke uitspraak: Als je het fondsvermogen (300 miljard of zo) deelt door het jaarbudget van het apparaat in Heerlen (HK), dan kunnen we nog 200 jaar doorfeesten hier..
En dat is wat ik er ook aantrof: een peperdure apparaatsvoering die overigens wel NOOIT in de 80 jaar pensioenenuitvoering zelfs maar EEN enkele echte dikke fout maakte! Best toch een pluspunt, ze waren niet ook echt dom daar.
Daarmee vielen ze (niet precies maar wel qua denkwijze) in jouw categorie 4!
Ik kwam uit de "arme industrie" en schrok me eerst een hoedje wat de luxe in de bedrijfsvoering betreft. Niet de salarissen overigens die waren Haags beheerst toen. Ondanks twee toezichthouders in het apparaat (niet van het fonds dus de pensioenpoet) danste de muizen voortdurend op tafel.. Want het fonds belegde ook veel toen in Staatsleningen. Dat maakte de rol van Min. Fin dus ook wel erg pikant..
Deze zaken staan vrijwel los van de huidige problematiek bij ABP-fonds, door te laat schakelen op demografische ontwikkelingen. Of laat ik zeggen men had mogelijk in al die Heerlense jaren *lekker ver weg van huus) zo`n 10 miljoen verbrast of zo. Mag natuurlijk niet maar is minder dan EEN beleggingsfout..
Dat krijg je als je het apparaat van het fonds een stukje laat zijn van het Min. van Biza. Fout dus. Is ook over nu bij APF.
Mooie bijdrage aan onze verkenningen, dank + groet
Leon Speetjens
Dag @ gerard . Ik denk dat je laatste bijdrage wél aansluit bij de vraagstelling van Leon. Dank !
Ik wilde graag de discussie nog wat verbreden met welnemen van @ Leon. We hebben het gehad over de staats- steun en subsidie , maar nog niet over het fenomeen van industriepolitiek. Iets wat volgens mij sterk verwant is aan staats steun, maar dan verdekt is of beter gezegd indirecte staatssteun betreft.
Mijn ' carrière' zeg maar, begon met de "spaarlamp " . De Europese unie verbood het gebruik van de gloeilamp om zo Philips , dat een kongsie had met Osram te faciliteren fabrieken te bouwen - in Polen- waar vanaf dat moment alleen nog maar spaarlampen zouden worden gemaakt, die natuurlijk een veel hogere toegevoegde waarde hadden dan die uitgekauwde gloeilamp. Het argument was dat 'spaarlampen goed voor het milieu waren, maar het omgekeerde was waar. Dat kon een kind snappen.
Dit moet een unieke gebeurtenis zijn geweest in de geschiedenis van de ' vrije markt ' nl. de overheid had besloten dat een product als een gewone lamp voortaan verboden zou zij om te verkopen. Uiteraard was daarmee de weg vrij gemaakt voor de bedrijven in casu. Echte spaarlampen van Philips kosten nog steeds 50 euro, maar die koopt natuurlijk niemand. Iedereen koopt ' spaarlampen van een ander merk die geen 8000 branduren hebben, maar ongeveer een 10 de.
Dat was een staaltje industriepolitiek, waarbij de overheid indirect staatssteun gaf aan Phillips en Osram.
Hetzelfde zien we nu gebeuren op het gebied van energievoorziening, waarbij de overheid garanties geeft aan investeerders voor 15 jaar om te investeren in windmolen parken, waarvan het rendeert niet meer dan 20 % bedraagt. Op die manier wordt een geheel sector indirect voorzien van staatssteun. Bayer, DSM, AKZO . Vervolgens kunnende pensioenfondsen mooie resultaten rapporteren aan hun leden. Dat touwtje @ leon gaat breken en zal de aanleiding zijn voor de reset. Het is niet cognitieve dissonnatie, maar Collectief cognitieve dissonantie.
Gebakken lucht levert uiteindelijk ook gebakken lucht op.
Dus we hebben nu duidelijke staatssteun, indirecte staatssteun en subsidies .
Interessant onderwerp.
Bert zeker ook interessant in het kader van staat en privaat! Vanwege de plicht van de staat om privaat te stimuleren zeker ook vanwege de banen en het leeglopende platteland..
Industriepolitiek: zie Hongkong, Z-Korea en ook Duitsland, dacht ik.
Maar beste Bert dan wel niet meteen dat negatieve ontmoedigende in je voorbeeld. Waarbij jij meteen twee voorbeelden neerplempt die elke overheidspoging als een soort van stommiteit neerzetten!
In Frankrijk bestaat er nauwelijks een echte industriepolitiek en daarover is ook geen overleg in zoiets als een SER dacht ik. Duitsland heeft er wel een denk ik: zie dat stoppen met kernenergie en dan massaal in de duurzame stappen met veel subsidies. En zelfs een electriciteitsprijs-politiek als: de industrie betaalt per KWH minder dan de burgers...
De vraag is dus: wat zijn industriele doelen voor een land voor overmorgen?
En dan: Hoe kan de staat daaraan pushen of dat aan lokken? Zonder het gewoon effe zelf te gaan doen..
Het voorbeeld van ZIP is er een van EEN groot nederlands bedrijf in nood door de energieswing van het moment en de groeistop wereldwijd. Ik zie er niets in van een "overheid-sindustriepolitiek".
Of bedoelt men dat die ontbreekt en wat is daarin dan de (evt) gemiste rol vd overheid is? Ik zie die in dit geval van Shells problemen dat nog nergens bij het verhaal.
Of bedoelen we de industriepolitiek in het kader van... de EIGEN ned. energievoorziening nu de gasbel leeg loopt?
PS: Ik weet nog veel kolen ergens te zitten.. De schachten zijn nog intact..
Of moeten we denken aan de schaliegasdiscussie in Fr.? Zeker nu de kernenergiecentrales slijten en de nieuwe niet willen lukken?
Wie weet hier dus nog wat meer maar dan "breed en politiek gericht"?
Dank + groet
leon Speetjens
ik geloof dat er op zich niets mis is met industriepolitiek. Willem de 2 de begon er al mee en ook De Gaulle en vele ander illustere leiders. ( ik zal ze hier maar niet noemen ) Maar dat was in een periode dat 'energie' de motor was 'geworden', terwijl ' energie nu juist het 'onderwerp' is. maw de economische groei was gebaseerd op de oneindige beschikbaarheid van goedkope energie, terwijl economische groei nu wordt gebaseerd op energie en grondstoffen die schaarser worden tov van die periode daarvoor en problemen die te maken hebben met het verbranden van de bronnen waarin die energie zit opgeslagen. Eigenlijk moet de economie ineens worden gebaseerd op het Niet gebruiken daarvan, wat nogal lastig is temeer de vraag ernaar stijgt.
De paradox van de leiders is dat ze die schaarse energie nu nog sneller willen opmaken, juist om schaarste te voorkomen. En dat wordt dan verkocht met industriepolitiek. Zie inderdaad Duitsland. Ze ruilen de meest efficiënte manier van energieopwekking in voor de meest inefficiënte en aanbod gestuurd in plaats van vraag gestuurd. Ingenieurs begrijpen dan dat dat niet kan, maar de parlementariërs met een alfa of gamma opleiding snappen daar a) niets van of b ) zien daar mooie nieuwe kansen in voor hun businessmodel. Samne gaan ze voor het nieuwe arcadië wat alleen maar verderop raakt zo.
Energie zelf wordt / is supergoedkoop, alleen de kosten voor infrastructuur stijgen exponentieeel. Maakt niet uit zegt de overheid. Dat is industriepolitiek. Kunnen we weer een tijdje vooruit en spiksplinternieuwe super schone centrales en Dld 22 kerncentrales in 2023 schrijven we gewoon af. Rekening burger. ( 1000 euro per jaar in 2020 )
Dat is een heel andere industriepolitiek dan die van Willem 2 toen alles begon.
Bedankt voor de uiteenzetting @ Leon. De wijnbouw had je maar vast helemaal niet meer genoemd. :-)
Maar waar ik nu zo benieuwd naar was, is wat jij vindt van de duitse industriepolitiek inzake 'hernieuwbare energie' . Onderdeel daarvan is het sluiten van kerncentrales die vervangen worden door windmolens, waarvan de technologie sinds de 12 de eeuw, toen ze waren uitgevonden niet meer is verbeterd en ook niet zal vanwege de wet van Betz.
kerncentrales hebben een productiefactor die niet ver van de 100 % zal afzitten, terwijl windmolens niet verder komen dan 20 % en vaak lager.
Kijk.Een gloeilamp verbod instellen om spaarlampen op de markt te brengen kan ik nog volgen , maar de energievoorziening van een land terugbrengen naar het niveau van de middeleeuwen , gepaard gaand met monstrueuze kapitaalvernietiging als spitzen technologie, nog niet helemaal.
Misschien dat jij kunt uitleggen hoe dat zit met dat industriebeleid inzake hernieuwbare energie.
Bert sorry ik maak me nu in dit kader zorgen over het totale gebrek aan een toekomstgericht frans industriebeleid. Nog een ramp erbij..
En wat Duitsland betreft: het is deels interne politiek (coalitie met groen toen..) en daarnaast grote zorgen over de veiligheid van de duitse energievoorziening van wege de te grote afhankelijkheid in de komende 50 jaar. Dat is nu vele malen belangrijker dan wat technische sommetjes over welke energie..
Als je uit moet gaan van "mogelijk nul import van olie en gas" ook vanwege oorlogen en boze-rikken als het nieuwe koppel Poetin-Erdogan.. is het bepaald niet het juiste moment om "koel te rekenen in een veilige wereld". De condities zijn fundamenteel gewijzigd: overleven is ON met het kan niet schelen welke energie! Als er maar genoeg energie IS om te overleven. Dat is de visie van Merkel: en ze heeft m.i. (helaas) gelijk!
Dus een energiestrategie voor de komende 50 jaar zonder goede analyse van de geopolitieke (enorme) risico's is een nutteloos spel. Nu is ONAFHANKELIJKHEID van derden DE factor geworden. De rest komt wel weer later.. Wedden? Hoera voor de VS met hun schalievondst: geheim van hun snelle herstel.. Dat gaat Frankrijk ook doen.. Kan niet anders meer..
Dus ik ga nu in dit kader niet de cleane energie-jongen uithangen. Er speelt nu iets HEEL anders.
Dank en groet
Leon (ja die wijn dat is een deel vd agrarische export) . En daar is los van het superluxe deel, de wedstrijd eigenlijk ook verloren van zeker 15 goede concurrenten overal ter wereld. De wijnproduktie en -consumptie in Frankrijk zakten substantieel de laatste 15 jaren, gelukkig?
Nou ok. Dan zal ik verder niet over doorzaniken.
Beste mensen,
dat fracking is al langer niet meer algemeen de techniek met de oude chemicaliën. Niet zo erg als die gasbel leegpompen in Groningen. Ik verzeker jullie dat in de afweging van scenarios waarbij er een fracking en schalie was, het scenario van de verfoeide energie-onafhankelijkheid ruim won. Zo werd de VS bijna even grote energieboer als de saoudis en kregen ze hun handen geopolitiek vrij. Ook om Iran te plezieren en zie..
Ja het is erg "eendimensionaal groen naief '(vergeef me)om enkel naar die door jullie genoemde aspecten te kijken. Het groene staat echt niet alleen in de scenario-ontwikkeling en keuze. Erger nog: het "geopolitieke overleven en op hun manier van de VS gaat boven bijna alle andere zaken. Tenzij ze een onmiddellijke ramp zouden zijn. Jullie weten evenmin als de VS-beleidsmakers zeker en precies wat latere schade zou kunnen zijn van fracking.. Dus: wie dan leeft, dan zorgt. Dat is eerlijk want dat is ook steeds de VS zelf die de optater krijgt..
En dat fransen weer eens nooit de opruimkosten bij kerncentrales meenamen is typisch frans. Daar deed men hetzelfde bij SNCF en ook AirFrance. Apres nous (de zittende regering) le deluge.
De nederlandse deltawerken zijn een fraai voorbeeld van sparen en vooruitzien en UITVOEREN.
En Mr. Zip ik zag eerdere research ooit van jouw hand: die had een baard en een nr. op het kerkhof. In schalietechnologie is VEEL verbeterd, maar dat zocht je mogelijk niet op. Helaas typisch voor te eenzijdig groendenkers. Ze kijken langs EEN AS van het totale probleem (de hunne) en vergeten al het andere. Iets wat een regering die op alles moet letten natuurlijk niet kan en mag.
Daarom HEEFT groen altijd gelijk maar krijgt het zelden of nooit. Ze zijn ONE ASPECT denkers en dat is vreemd aam de werkelijke wereld. Nog nooit opgevallen?
PS: zet even op een rijtje wat erger is. De VS-frackingschade (volgens laatste ontwikkelingen) en die miljoenen tonnen radio-actief puin van de fransen kerncentrales "gevaarloos opslaan".. Doe het effe stelt niks voor toch?
Ik weet het nu al: volgens jullie zijn beide fout... Net zoals dat bruinkool stoken van Merkel fout is toen ze vele kerncentrales sloot en in Frankrijk kernstroom inkocht. Zo zijn er vele voorbeelden: de laatste is Japan waar alle kerncentrales weer op stoom gingen. Dringt door hoe dat gaat en waarom?
Omdat "beladen met groene eer en dito medailles als land ter onder te gaan" mag en kan van/voor niemand. Overleven ook politiek en geopolitiek is FIRST THING. Daarom is er ook nooit een groene premier in een land geweest.
En enkel Mr. Zip mag zeggen dat zeer complexe projecten gewoon OP TIJD en ON BUDGET MOETEN gereedkomen. Dat is zelfs bij een simpel E-project wat nieuw is niet zo. Regel in industrieland en dat verrast niemand. Binnen redelijke marges dan... Erger nog voor politiek gladde besluitvorming werd er bijna ALTIJD wat afgeknipt van budget en levertijd... Anders zaten we nu nog te kletsen zonder electrisch licht..
En helaas ja, Michael, dat even wegkijken komt echt vaak voor en, gek genoeg, leven we nog steeds. En zelfs... twee keer zo lang ook nog... Maar jullie weten nu (weer?) zeker dat het DEZE keer zo niet zal gaan? Dat gelooft natuurlijk niemand.
Zie die olie die op zou zijn en snel: het barst er weer van nu... Er is heel veel dat niet 100% wordt geweten dat link lijkt en dat maar zelden echt fout gaat. VB van de bijna 500 kerncentrales is sinds ruim een halve eeuw ca 1% dus 1 op de honderd fout gelopen. In Japan was het geen techniek naar aardbeving en tsunami..
Kortom: WAAR ZIJN die duizenden voorspelde rampen gebleven? De natuurrampen winnen het van alle techno-onheilsprofeten.. En ik weet echt niet of de chinezen al sparen om de tientallen nieuwe kerncentrales straks fraai op te ruimen. Nog erger: van de 400 nieuwe die er aan komen is dat vrees ik bij geen een zo. Want: China c.s. zullen het hoe dan ook straks toch ook ZELF moeten betalen toch? Is de begrotingspost "onvoorzien".
De realiteit is bijna altijd veel harder/erger dan alle groene mensen samen durven verzinnen: dat is helaas maar ook zeker waar. Ontwaak uit smalspoor such is life. Perfectie bestaat niet en stomweg overleven is al complex genoeg. Was altijd al zo en... blijft zo. Mensen worden niet anders, wel omstandigheden.
En toch moet Frankrijk een industriepolitiek kiezen en snel en nU. Anders gaan ze sociaal geheel ten onder en dus niet aan technologie.. Veel erger dan een beetje fracken etc... Dat snapt nu met het FN op 50% iedereen toch?
Mensen de eenvoud en rechtlijnigheid is altijd mooi en ontroerend en wat echt gebeurt zelden..
Dank en groet,
Leon Speetjens (zie Poetin weer eens: stikt vd olie en gaat economisch stuk. Maar vecht militair tot de laatste man.. En nu ook samen met Erdogan. CO2, kernenergie of fracking? No, thats now pure bullshit..
rFMy doen..ce
.
bgtfGeradGfonmbvg
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr