Forum voor Nederlanders in Frankrijk

Telefoon gestolen/verloren (in Europa)... rekening geplunderd, wie gaat dat betalen?

Ik ben zelf een keer online een flink bedrag kwijt geraakt in Frankrijk. In dat geval was mijn bankpas niet gestolen maar er was in Engeland, in Woking om precies te zijn, een vakantie betaald m.b.v. mijn bankpas. Het is nooit aangetoond maar ik had zelf het vermoeden dat mijn Amazon account gehackt was, waar mijn betalingsgegevens geregistreerd stonden. Naar aanleiding van dit voorval heb ik uitgezocht wat mijn rechten waren. Ik heb daarop aangifte bij de politie gedaan en een melding gemaakt van het voorval bij de bank en verzocht om volledige vergoeding (ruim 400 euro). Dat stond binnen 3 weken weer volledig op mijn rekening. Ik wist dus dat banken in de meeste gevallen de schade volledig vergoeden, o.a. om het vertrouwen in hun systeem niet te beschadigen.

Enige dagen geleden las in de Telegraaf een verhaal van een vrouw wiens telefoon gestolen was waarna haar telefoon werd gebruikt om via haar rekening betalingen te doen. Zie hier: vrouw-ziet-na-diefstal-telefoon-3500-euro-verdwijnen-maar-bank-hoef... (helaas alleen voor betalende klanten)

In dat artikel werd vermeld dat het Kifid met een nieuwe, algemene maatstaf komt om te bepalen wanneer iemand grof nalatig is bij betalingen waarvoor hij geen toestemming heeft gegeven.
Dat is volgens de geschillencommissie het geval als iemand iets doet of nalaat wat een normaal, zorgvuldig persoon nooit zou doen. Een klant moet dus wel heel onvoorzichtig zijn geweest voordat de bank de schade niet hoeft te vergoeden. Die uitleg geldt volgens de geschillencommissie voortaan voor alle betalingen die zonder toestemming van de klant worden gedaan. Niet alleen na diefstal van een telefoon, maar bijvoorbeeld ook bij bankhelpdeskfraude. De vrouw vroeg haar geld terug van de bank maar zij kon niet uitleggen hoe er zonder haar toestemming was betaald. Dus werd de teruggave geweigerd door het Kifid die kennelijk vond dat de bewijslast ligt bij de klant, die moet maar zien te bewijzen dat ze niet grof nalatig is geweest. Maar dat ging niet meer aangezien haar telefoon weg is. Daarom kon de bank van haar kant ook niet sluitend bewijzen dat ze wel grof nalatig was geweest. De weigering vond ik dus echt vreemd.

Ik had een discussie met mijn vrouw over hoe vreemd ik het vond dat het Kifid met eigen regels kwam over grove nalatigheid van de klant alsof ze zelf een wetgevende instantie zijn en dat ze bovendien de bewijslast bij de klant legden, wat voorheen niet zo was. We hebben het er verder bij gelaten, we wonen immers niet meer in Nederland.

Maar vandaag las ik een item uit de nieuwsbrief die regelmatig verstuurt wordt over alles wat er speelt bij de overheid "La lettre Service Public d’information et de démarches administratives". Het artikel is hier helemaal te lezen: Arnaque en ligne : la banque doit-elle vous rembourser si vous avez...

In dat artikel wordt verwezen naar duidelijke jurisprudentie op basis van EU-wetgeving die zegt dat de bewijslast van grove nalatigheid nadrukkelijk "altijd bij de bank ligt". N.B. ook bij het vermoeden van fraude van de klant. De bank moet ten allen tijde de klant vergoeden; vermoeden van grove nalatigheid speelt geen enkele rol in de EU-wetgeving. Het Kifid lijkt dus zeer kwalijk bezig met het deponeren van eigen richtlijnen of zoals het in dat artikel genoemd wordt "een nieuwe, algemene maatstaf om te bepalen wanneer iemand grof nalatig is bij betalingen waarvoor hij geen toestemming heeft gegeven." Het lijkt dat er totaal voorbij wordt gegaan aan wat de EU-wetgeving voorschrijft!!

Zie hieronder de Richtlijn (EU) 2015/2366, bekend als de herziene Richtlijn betalingsdiensten of PSD2, bevat een aantal artikelen die van belang zijn in de zaak die in het artikel beschreven wordt:

Opmerking: het woord "Richtlijn" is enigszins misleidend want de artikelen 72 t/m 74 (en nog een aantal anderen) bevatten zgn. dwingende wetgeving. Lidstaten krijgen in de regel twee jaar (24 maanden) de tijd om een Europese richtlijn om te zetten in hun nationale wetgeving. Voor richtlijn (EU) 2015/2366 (PSD2) was de uiterste omzettingstermijn vastgesteld op 13 januari 2018, wat neerkwam op iets meer dan twee jaar na de publicatie in december 2015.

- Artikel 73 vereist dat de bank het bedrag van een ongeautoriseerde transactie terugbetaalt zodra zij daarvan op de hoogte is, uiterlijk aan het einde van de eerstvolgende werkdag.
Grove nalatigheid van de klant wordt niet als reden voor weigering beschouwd.

- Artikel 74 Staat de bank toe de klant te vragen het verlies te dragen, maar het ontslaat de bank niet van de verplichting tot een eerste terugbetaling. Slechts één uitzondering is voorzien. De bank mag terugbetaling weigeren indien er een ernstig vermoeden van fraude bestaat van de kant van de klant, mits zij deze redenen schriftelijk meedeelt aan de bevoegde nationale autoriteit. De bewijslast rust dus op de bank. Afgezien van deze uitzondering is de bank verplicht tot terugbetaling en kan zij vervolgens juridische stappen tegen de klant ondernemen. Het is aan de bank om grove nalatigheid aan te tonen.

- Artikel 72 heb ik zelf toegevoegd, het staat niet in het Franse artikel: De bewijslast dat een transactie daadwerkelijk is geautoriseerd en correct is geregistreerd, rust volledig op de bank. Een bank mag contractueel de bewijslast niet omdraaien en bij de consument neerleggen.

Ik heb in een email het Kifid de volgende vraag voorgelegd: “Wat zijn de argumenten en juridische ondersteuning waaruit de besproken nieuwe stellingname van het Kifid voortvloeit?”
Natuurlijk ben ik niet zo naïef om te denken dat het Kifid aan mij verantwoording gaat afleggen maar ik ben toch wel benieuwd of er überhaupt een reactie komt en wat er in dat geval in staat.

Het lijkt er in mijn ogen op dat het Kifid “zelf gefabriceerde regels” oplegt alsof het wetgeving is en de bewijslast “eigengereid” doorschuift naar de klant. Misschien dat het juridisch stand houdt in Nederland, maar dat lijkt niet het geval binnen Europa door de duidelijke Europese wetgeving. Het zou natuurlijk uiterst vreemd zijn als zou blijken dat Nederland geen rekening houdt met de Europese richtlijn.

Maar goed, mocht je zelf slachtoffer van iets dergelijks worden, weet dan dat er binnen het Europese recht toch recht op volledige vergoeding bestaat!

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20261110, Geldzaken

< Vorige bijdrage

Reactie van Jeannette 7 uur geleden: Je kunt als consument maar beter niet zaak aan het KIFID voorleggen, je verliest eigenlijk altijd particulier.
Er wordt veel over geklaagd, maar dit lijkt mij ook wel een toppunt!

Reactie van Alle Laversma 5 uur geleden: Jeannette: Inderdaad dit lijkt wel een (negatief) toppunt! (dus een dieptepunt, ha ha) Ik ga de bovenstaande informatie ook aan de Telegraaf melden. Misschien dat zij er "induiken", en met een artikeltje komen over hoe dit precies zit, en of het rechtmatig is wat het Kifid wil gaan doen, of beter gezegd, doet; hun nieuwe regels zijn al in een uitspraak van het Kifid gebruikt.

De Nederlandse wet lijkt ondertussen afgestemd te zijn op de Europese wetgeving. Ook de Nederlandse wetgeving gaat volledig uit van de bewijslast van de banken. Ik heb de AI resultaten hier maar niet vermeld. Ze staan in een PDF-bestand op mijn Google drive en zijn hier voor iedereen te raadplegen: Hoe ligt in 2026 in de Nederlandse wet de bewijslast om vergoeding ...

Zoals het nu lijkt, denk ik dat het Kifid absoluut een onhoudbare weg heeft ingeslagen, en op zijn minst het één en ander heeft uit te leggen!

Reactie van Jeannette 5 uur geleden: Ik meen mij te herinneren dat het KIFID wel eens eerder aan de orde is geweest bij een of ander consumentenprogramma.

Reactie van Alle Laversma 5 uur geleden: Ik heb de telegraaf inmiddels het probleem voorgelegd. Maar eens zien hoe ze reageren (en of ze reageren). Misschien dat het Kifid opnieuw op dit onderwerp in het nieuws komt, afwachten maar.

Reactie van Rob van der Meulen 3 uur geleden: @ Alle, terug in de tijd, toen er nog bankfilialen met kluisjes en cash geld waren, niet in iedere straat, maar wel redelijk bereikbaar, voor iedereen, jong of oud. Je hoefde er geen ICT'er voor te zijn, aansluiten in de rij en je kon met een echt mens spreken.

Een passage uit de NRC, 1979: " Door een onzer redacteuren AMSTERDAM, 10 dec. - De Amsterdamse politie heeft vanmorgen twee bankovervallers doodgeschoten. Het tweetal werd door de politie verrast toen het probeerde te ontkomen na een overval op de Centrumbank in de Van Baerlestraat. Zij hadden twee personeelsleden van de bank, een man en een vrouw met een wapen bedreigd. Voordat zij aan het incasseren van geld toekwamen arriveerde de politie, gewaarschuwd door een van de personeelsleden, die het alarm nog in werking had kunnen stellen. Het schot dat de eerste naar buiten vluchtende overvaller in zijn gezicht trof was dodelijk. De tweede overvaller hield de vrouwelijke bankbediende als schild voor zich. De politie schoot hem neer toen de vrouw bliksemsnel reageerde op het commando dat zij moest bukken. Ilij overleed later.

Na het sluiten van bijna ieder fysiek bankfiliaal is het risico langzamerhand voor een deel naar de geachte client overgeheveld, iedere client is zijn of haar eigen bankkantoor geworden. Met alle internet risico's vandien. Het spelletje van "client blaming", gesteund door juristen die wellicht hun opleiding deels hebben kunnen financieren uit de algemene belastingmiddelen, ruilen dat daarachter liggende algemene belang voor de Nederlandse burger dan al snel in voor het verzinnen van alles en nog wat om het risico voor de betrokken bank tot een minimum te beperken. Shareholders value voorop, de discussies een jaar of dertig geleden over Maatschappelijke Verantwoordelijkheid stammen uit een vorige eeuw, achterhaald lijkt het wel. Staatssecretaris Ybema van Economische Zaken (D66) was de eerste bewindspersoon die MVO op de politieke agenda wist te zetten. Nu lijkt het erop dat het alleen maar een leuke PR gedachte is, goed om in een financieel jaarverslag in te vlechten. In een "mission statement", meer niet, palabras, palabras.

Alweer een nieuwe update voor Chrome, Windows en al die andere programma's waar ons internetverkeer op draait, maandelijks worden er soms 200 bugs/veiligheidisico's per programma verholpen. Met zo'n auto of schip zou je toch niet de weg of de oceaan op durven te gaan... Hoewel deze virusscanner zegt dat alles okay is, toch een andere proberen, ik vertrouw 't niet helemaal, en zie daar, iets zeer gemeens opgespoord. Moet je meer dan wat simpele digitale vaardigheden voor beschikken. Gaat er allemaal niet eenvoudiger worden met AI instrumenten in verkeerde handen.

"

Reactie van Alle Laversma 3 uur geleden: Rob jij laat zien dat er alom risico's zijn die niet simpelweg op de klant afgeschoven kunnen worden. Daarom gaat de wet, denk ik, ook uit van de bewijslast van de banken zelf, om de simpele (meestal) onvermogende burger te beschermen.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.