Vrijstelling loonbelasting in Nederland

Reactie van Fabienne op 14 Oktober 2026 op 19.19

Cfspart-idp.impots.gouv.fr

Maar daar kan je je niet aanmelden zonder fiscaal nummer volgens mij.

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 12.34

Ik heb vanochtend een zeer verhelderend gesprek gehad met Anton, moderator, en wel over mijn opmerkingen over de belastingdienst. Er schijnen mensen geklaagd te hebben over mijn opmerkingen over de belastingdienst.

Anton geeft aan dat het misschien handig is om de uitspraak van de rechter hier te publiceren, dus hierbij en ook uitleg waarom ik iets vind.

Ik ontvang een nabestaandenpensioen (overleden echtgenote) van het ABP. Toen ik in 2012 verhuisde naar Frankrijk, heb ik vrijstelling aangevraagd voor inhouding loonheffing aan de belastingdienst Nederland. Bijgevoegd heb ik verklaring van het ABP dat het nabestaandenpensioen privaatrechtelijk zou zijn, en loonbelasting aan Frankrijk zou toekomen. Ik krijg een heel verhaal van de belastingdienst Nederland, en het was publiekrechtelijk, uitspraken Hoge Raad er bij enzovoorts. Bezwaar ingediend (immers je betaalt veel minder belasting in Frankrijk, dus...). Inspecteur gaat langs bij het ABP, en blijft persisteren dat loon heffing aan Nederland toekomt, op basis van informatie van het ABP. Vreemd, want het ABP heeft mij eerder een ander verhaal gegeven. Ik ben daarna heel erg ziek geworden, en heb de zaak jaren laten versloffen.

In 2018 de zaak opgepakt: het ABP vertelt mij het verhaal dat de inspecteur van de belastingen langs is geweest, geen kunde over deze problematiek had en uitleg vroeg aan het ABP: zij vertellen dat het nabestaandenpensioen privaatrechtelijk is (standpunt van het ABP) en deze info gedeeld is met de inspecteur. De inspecteur blijft volhouden: nabestaandenpensioen is publiekrechtelijk.

Ik breng de zaak voor de rechter: de inspecteur komt plotseling met de mededeling dat er 15% vrijstelling wordt gegeven. De rechter beaamd dat. Maar het klopt van geen kanten.

Het ABP weer om uitleg gevraagd: zij geven in officiel document aan dat overleden echtgnote werkte voor gemeentelijk onderwijs, maar dat de gemeente is overgestapt naar een Stichting vorm en daardoor de aanstelling privaatrechtelijk van aard werd. Dit document is gedeeld met de belastingdienst, maar de inspecteur blijft volhouden dat het nabestaandenpensioen publiekrechtelijk is.

Weer naar de rechter, uitspraak: ECLI:NL:RBZWB:2022:6309, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21/1571

De rechter gaat in op eerdere uitspraak en stelt in nieuwe uitspraak dat nabestaandenpensioen inderdaad privaatrechtelijk is, gebaseerd op informatie van het ABP en aanstellingsakte. Dat heeft wel 10 jaar geduurd, terwijl de belastingdienst wist, al in 2012, al dat zij niet gelijk had, maar heeft 10 jaar lopen draaien en verkeerde informatie (ook naar de rechtbank) gestuurd. 

Excuses van de belastingdienst zijn nooit gekomen!

Ik had in mijn bijdrage misschien beter kunnen aangegeven dat de belastingdienst mij, en de rechtbank, 10 jaar lang verkeerde informatie heeft voorgehouden, terwijl de belastingdienst best op de hoogte was dat zij niet gelijk had. Ik heb er wél een mening over, maar die mening uiten valt niet goed bij mede forumleden.

Ik zou zeggen plak er uw eigen oordeel op.

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 12.37

@ Loes, als je een laatste aanstellingsakte hebt dat je werkte bij het gemeentelijk onderwijs, dan valt loonheffing aan Nederland.

Veel openebaar onderwijs in Nederland is ondergebracht in een Stichting (vorm): zou dat bij jou ook het geval zijn, dan vraag je aan de Nederlandse belastingdienst vrijstelling van loonheffing, doe er je akte van aanstelling bij een kopie van mijn rechtszaak.

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 12.42

@Loes: ik moet er nog even aan toevoegen dat je in het openbaar onderwijs een "aanstellingsakte" krijgt. Zou je gewerkt hebben (als laatste werkgever) voor een Stichting Openbaar Onderwijs, dan krijg je een "akte van benoeming", een akte van benoeming geeft in feite al aan dat je werkte voor een privaatrechtelijk werkgever.

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 13.59

Even nog, op verzoek van Anton, een aanvulling : 

Correctie op rechtszitting: mijn zaak is niet gewonnen, maar de inspecteur der belastingen heeft zijn standpunt terug getrokken ter zitting. De inspecteur had alle informatie al tot zijn beschikking, en had moeten vaststellen dat het nebestaandenpensioen privaatrechtelijk was, maar heeft toch 10 jaar lang volgehouden dat het publiekrechtelijk was. Totdat de rechter ter zitting opmerkte dat een 'akte van benoeming' altijd aangeeft privaatrechtelijke dienst, en de inspecteur een zeperd zag aankomen, heeft de inspecteur zich schielijk terug getrokken.

Reactie van Loes Dekker op 15 Oktober 2026 op 14.00

@Max Boret, dank je. Ik heb de laatste jaren gewerkt voor Stichting Achterhoek VO dus dan zou het privaatrechtelijk zijn. Dan ga ik dus vrijstelling aanvragen. Bedankt voor deze informatie

Reactie van Loes Dekker op 15 Oktober 2026 op 14.01

Ik heb de akte niet meer ( ben er al een hele tijd uit) maar ik kan die mogelijk wel weer opvragen bij de Achterhoek VO.

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 14.46

@Loes: Het is wél zo, naar aanleiding uitspraak Hoge Raad, dat de belastingdienst een verdeling maakt welke tijd openbaar- en welke tijd niet openbaar onderwijs is gewerkt. Ja, het wordt niet makkelijk gemaakt.

Zo heb ik 8 jaar openbaar onderwijs staan en 20 jaar Katholiek onderwijs: Katholiek Onderwijs pensioen wordt in Frankrijk belast en de 8 jaar openbaar onderwijs in Nederland. De Hoge Raad doelt dan ook op het Frans-Nederlands belastingverdrag.wetten.nl - Regeling - Overeenkomst tussen de Regering van het Koni...

Samenvatting van de fiscale tweedeling

Onderwijsvorm	Werkgever	Fiscaal Verdragsartikel	Heffingsrecht bij grensoverschrijding
Openbaar onderwijs	Publiekrechtelijk lichaam (bijv. gemeente)	Overheidsartikel	Toegewezen aan de kasstaat (Nederland)
Bijzonder onderwijs	Privaatrechtelijke stichting / vereniging	Particulier/privaat artikel	Toegewezen aan het Buitenland (Woonland)

Wat betreft het nabestaandenpensioen zit het inderdaad anders, met excuses als ik dit heb toegepast op het ouderdomspensioen,

Scenario : Waarom de rechter wel zo besliste (Risicobasis)

Er is een uitzondering waarin rechters wel kijken naar de laatste aanstelling. Dit hangt af van hoe de pensioenregeling juridisch is ingericht op het moment van overlijden:

• Nabestaandenpensioen op risicobasis: Sinds de modernisering van veel pensioenregelingen (en dit wordt nog sterker onder het nieuwe pensioenstelsel) wordt een partnerpensioen of nabestaandenpensioen bij overlijden vóór de pensioendatum vaak uitgekeerd op risicobasis. [1]
• Dit betekent dat er niet 28 jaar lang een apart potje voor de nabestaande is opgebouwd, maar dat de dekking louter bestond bij de actuele werkgever op de dag van overlijden (vergelijkbaar met een overlijdensrisicoverzekering). [1]
• Het gevolg: Als er sprake is van een puur risicogebaseerd nabestaandenpensioen, is er geen historische 'opbouw' in de openbare jaren. De uitkering vloeit dan uitsluitend voort uit de actuele (en dus laatste) privaat-rechtelijke aanstelling (de Stichting). In dat specifieke geval heeft de rechter wél gelijk en mag er niet worden gesplitst.

Reactie van Loes Dekker op 15 Oktober 2026 op 15.10

We gaan het zien; ik heb ook bij verschillende instellingen gewerkt; we gaan het uitzoeken, hoop ik. Dan zien wel wel hoe en wat. Het gaat dan om mijn eigen pensioen, geen idee of dat ook weer anders is.....

Reactie van Max Boret op 15 Oktober 2026 op 15.14

@Loes: je kan bij het ABP je diensttijd en aanstellingen opvragen, en dan geeft de belastingdienst het oordeel wat privaatrechtelijk en publiekrechtelijk is. Zou het oordeel van de belastingdienst niet zomaar accepteren.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• Volgende ›
• Pagina