70 miljard verdwenen (AWBZ); hoe krijgen wij dit terug?

Reactie van Fre@ op 30 Maart 2016 op 8.56

Goeiemorgen Wim, het is allang bekend hoe jij en ik hemelsbreed verschillen van elkaar. Om die verschillen telkens maar weer te benadrukken, is niet mijn stijl. Jij hebt een uitsluitend reguliere visie, ik het tegenovergestelde, op velerlei vlakken. Wat mij betreft helemaal oké, hoor, en ik zeg altijd maar: de tijd zal het ons leren. En dat doet het ook. Hoe vaak we al niet achter leugens zijn gekomen van wie dan ook, doet er blijkbaar niet toe voor jou. Ik haal zo nu en dan wat boven water, jij dekt ze toe door alles te vergoelijken in wat gedaan wordt. En natuurlijk trek jij mensen aan die met jou op één lijn zitten, en zoals je al meerdere keren gemerkt hebt, trek ik mensen aan die op mijn lijn zitten. Die zie je hier ook met regelmaat voorbij komen. Door jouw bijdragen merk ik telkens weer hoe moeilijk het voor je is om mij te accepteren zoals ik ben en leef, omdat ik buiten jouw boekje denk en voel, vaker 'out of the box' dan de meeste mensen doen, waardoor er zeer regelmatig persoonlijke kritiek uit je mond komt. Maar nogmaals, de tijd zal het ons leren.

Reactie van Wim van Teeffelen op 30 Maart 2016 op 9.22

Ik heb helemaal geen enkele moeite om je te accepteren. Ik ken je niet eens. Ik zie slechts dat je je gehele wereldbeeld baseert op een handvol websites die er een, laten we zeggen, extreem alternatieve wereldvisie op na houden. Ik merk op dat je extreem kritisch bent op wat je om je heen ziet. Je ziet overal leugenaars en oplichters, vooral onder grote bedrijven, banken, media en politici, maar je slikt alles voor zoete koek wat je leest op je favoriete pseudo-wetenschappelijke sites (die lees ik ook, ik herken waar je wereldbeeld vandaan komt inclusief het taalgebruik en de complottheorieën, dus we lezen dezelfde sites). Ik stel kritische vragen bij alles wat er wordt beweerd op die sites, jij klaarblijkelijk niet. Daar ben je ineens niet-kritisch. Je weet dat ik zeer geïnteresseerd ben in pseudo-wetenschappen en -wetenschappers en de manier waarop die denken en communiceren. Ik ben dus ook zeer geïnteresseerd in jouw manier van denken, omdat je zo'n extreem voorbeeld bent van een absolute gelover. Mijn opmerkingen zijn niet bedoeld als persoonlijke kritiek, het spijt me dat je het zo opvat. Mij opmerkingen zijn bedoeld om beter te begrijpen hoe extreme denkers als jij tot je wereldbeeld komen. Waar ik probeer achter te komen (waar ik nog niet achter ben) is hoe het mogelijk is dat je kritische geest volstrekt is uitgeschakeld als je je handvol favoriete pseudo-wetenschappelijke websites leest (terwijl daar de meest onwaarschijnlijke dingen worden beweerd). En ik merk dat je, geheel in lijn met die pseudo-wetenschappelijke sites, nu ELKE bron die niet je visie deelt verdacht maakt, tot aan Facebook en Wikipedia toe. Klaarblijkelijk is er geen mechanisme in jouw hoofd dat op een gegeven moment zegt: ho stop, hoe geloofwaardig is het nog dat IEDEREEN met macht en/of geld en ELK groot bedrijf samenspant...

Wim

Reactie van Fre@ op 30 Maart 2016 op 10.24

Dank voor je reactie, Wim. Ik lees nog steeds allerlei zinnen die betrekking hebben op mij als persoon, waar ik NIET om vraag, maar die je mij telkens ongevraagd geef. Zo te lezen ken jij me veel beter dan ik mezelf ken. Dus laten we het voortaan houden op de info van de topics, oké? Dus niet meer in de jij-taal praten, dat zou ik erg op prijs stellen. Denk je dat je dat kunt?

Reactie van Evert van der Weide op 30 Maart 2016 op 10.44

Nou in plaats van gekissebis. Op welk website schrijft wie over 20 mijard te kort en op welke website schrijft wie 70 miljard overschot. Ik noem dit concretiseren ofwel duidelijk maken.

Reactie van Wim van Teeffelen op 30 Maart 2016 op 10.46

Maar Frea, Jij brengt zelf altijd je wereldvisie in als het gaat om reacties op een topic. Dit topic ging over de vermeende €70 miljard die we als belastingbetalers zouden moeten terugkrijgen, maar jij hebt het over de roep om het geldstelsel te veranderen, verborgen nieuws en onderdrukking van bepaalde nieuwsfeiten, grote bedrijven inclusief sociale netwerken en zelfs Wikipedia die niet betrouwbaar zouden zijn, klokkenluiders en nog veel meer.  Mijn reacties gaan over het wereldbeeld dat je zelf naar voren brengt in jouw reacties, omdat je sterk de indruk wekt medestanders te zoeken voor jouw wereldvisie. Juist dat wereldbeeld interesseert me, vooral hoe zoiets tot stand kan komen. Als je niet wil dat er op dat wereldbeeld wordt gereageerd is het misschien verstandig om dat niet in al je reacties zo te uiten.  Zoals je weet is dit een forum, dat wil zeggen op alles wat je schrijft kan worden gereageerd (binnen de regels van de netiquette). Ik geloof dat mijn reacties steeds beleefd en positief zijn, al is het inderdaad zo dat mijn wereldbeeld bepaald niet aansluit bij dat van jou. Dus ik zal blijven reageren, zolang jij dit soort extreme opvattingen op dit forum zet. Denk je dat je dat aan kunt?

Wim 

Reactie van Evert van der Weide op 30 Maart 2016 op 10.55

Ik zie op de link van Frea heel duidelijk de bronvermelding. Nu jij Wim. Concreet worden in plaats van gekissebis en op de persoon spelen.

Reactie van Fre@ op 30 Maart 2016 op 11.03

Ik heb mijn link bij deze topic ingesloten en daarmee heb ik het onderwerp gestart, voor wie er meer van wil weten. Ik heb er niet de bedoeling bij gehad (dat zal ik de volgende keren gaan doen) om er een discussie van te maken, waarbij ik als persoon wordt aangehaald. Het gaat om het topic en niet om mij als doorgeefluik. Reacties zijn welkom, alleen wordt het vervelender naarmate er steeds meer op de persoon wordt gereageerd. Nogmaals, het gaat om de inhoud van dit onderwerp. En als daar op gereageerd wordt, houden we het m.i. voor iedereen gezellig. Ik heb dat diverse keren gevraagd en dat blijf ik door vragen. Maar het blijkt erg moeilijk te zijn voor jou, hè Wim? Want dan komen er allerlei analyses op mijn persoontje en wat heb je daar nu aan? Partijen trekken? Tweespalt creëren van: jij denkt verkeerd en alleen ik denk goed? Ik hou veel nieuws in m'n achterhoofd, lees veel nieuwsbrieven en daar maak ik een selectie uit en meestal onderwerpen die niet door de media correct (komt natuurlijk weer commentaar op) wordt weergegeven. Dus als bovenstaande topic het bij het verkeerde eind heeft, dan kunnen daar andere links tegenover staan. En dan nóg is het aan een ieder om zelf in te schatten welke info passend voelt, en welke niet.

Dus Wim, als je reageert, doe dat dan op de inhoud van het onderwerp. Dit vraag ik je met nadruk, zodat persoonlijk gekissebis, zoals Evert omschrijft, uitgesloten kan worden. En op dit punt vroeg ik jou of je dat kunt. En wilt?

Reactie van Wim van Teeffelen op 30 Maart 2016 op 11.12

Geen probleem hoor, Evert, mijn bron is de Nederlandse Rekenkamer, maar ik weet natuurlijk niet of Frea deze bron betrouwbaar acht, ze heeft immer zo ongeveer alle overheden, grote bedrijven en instituten onder ''onbetrouwbaar" geschaard: www.rekenkamer.nl/dsresource?objectid=11497&type=org

De bron van Frea verwijst naar de mening van één lid van de Tweede Kamer: Henk van Gerven (SP). De vraag is simpel: wie is betrouwbaarder: één enkel kamerlid met een politieke boodschap of de Nederlandse Rekenkamer? Ik persoonlijk ga voor de laatste...

Wim

Reactie van Evert van der Weide op 30 Maart 2016 op 11.13

Ok Wim als je op deze wijze communiceert dat wordt iedereen in de gelegenheid gesteld zich in de feiten te verdiepen en dan blijkt dat jouw rapport stamt uit 1992 en dan kan ieder zien uit welk jaar Frea link komt.

Reactie van Wim van Teeffelen op 30 Maart 2016 op 11.30

Je hebt gelijk, Evert, dat was slordig uitzoekwerk. Ik neem mijn opmerking terug over €20 miljard aan tekorten in plaats van €70 miljard aan overschot. Wat ik vind van het eventuele teruggeven van die vermeende €70 miljard aan de belastingbetaler, daarover heb ik al eerder (geheel on topic!) mijn mening gegeven: dat gaat niet gebeuren, vergelijk dit maar met het beroemde 'Kwartje van Kok'.

Wim 

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• 4
• Volgende ›
• Pagina