Implosie zwembad door extreme regenval

Gaarne zou ik advies willen ontvangen i.v.m. het imploderen van ons zwembad in Departement VAR door extreme regenval in de periode december 2013 tot begin februari 2014 (tijdens ons verblijf in Nederland). Het zwembad is volledig gescheurd op de bodem doordat hij 30 a 40 cm omhoog gekomen is door regenval. Het zwembad was volledig gevuld met water en had een winterbache. Een wand van het polyester zwembad (4 jaar oud) was geheel indgedrukt. Ravage rondom het zwembad is groot. Zwembad maakt onderdeel uit van mijn verzekering bij MAAF. Die weigert een expert te sturen daar zij weer wachten op een rapport van de installateur van het zwembad. Die voelt zich niet aansprakelijk en geeft ook niet thuis. Wij willen dat het oude zwembad wordt verwijderd, goed onderzoek voor de afwatering, het plaatsen van een nieuw zwembad en dat de verzekering van de installateur en MAAF ook hun verantwoordelijkheid te nemen. Gaarne zie ik u advies, reaktie tegemoet.

Joine

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20140301, Exterieur, Geldzaken, Provence-Alpes-Côte d'Azur

Volgende bijdrage >

Reactie van Paul Grove op 2 Maart 2014 op 7.17: Beste Joine,
Ik denk dat je te maken hebt met een constructie fout, ik heb de situatie niet gezien maar denk dat het volgende is gebeurd: het polyester zwembad staat op een laag zand, dit om het zwembad goed waterpas te kunnen plaatsen en om de drukkrachten te verdelen. Rondom het zwembad vult men de zijkanten ook op met zand. Zonder het gezien te hebben denk ik dat het terras rondom getegeld is wellicht ook in zand waaronder harde grond of rots.
De terras hoogte zal een stuk hoger zijn dan de hoogte van het water oppervlak. Verder zal je waarschijnlijk geen drainage rond en/ onder het zwembad hebben, of kan dat het water niet kwijt, want dat is ook mogelijk. Wat gebeurt er nu bij langdurige regenval? Het zand rondom en onder het zwembad raakt doorweekt met water. Doorweekt zand krijgt de eigenschappen van water. ( voorbeeld drijfzand) het zwembad wordt een boot die opgedrukt wordt, de wanden worden naar binnen gedrukt. Op plaatsen onder het zwembad waar het zwembad het meest op de ondergrond gesteund heeft zal waarschijnlijk geen doorweking plaatsvinden maar op de overige plaatsen wel, op die plaatsen breekt het relatief zwakke polyester en komt omhoog.
Je kan zelf inschatten in hoeverre mijn uitleg klopt met jou situatie. Wanneer jij geen of slechte drainage hebt is hier sprake van een constructie fout en moet je de constructeur aansprakelijk stellen, die zal zijn verzekering inschakelen etc. Etc. Bovenstaande was voor mij ook de reden dat ik mijn zwembad gemaakt heb van waterdicht beton afgetegeld met glasmozaiek. Veel succes met de afwikkeling.

Reactie van zowhie op 2 Maart 2014 op 10.06: Hallo , er mag helemaal geen zand rondom en op de bodem , dit moet zijn fijn grind minimaal 50cm op de bodem en 100cm rondom anders krijg je het probleem zoals omschreven dus een duidelijke aanleg fout ,

Reactie van Rob van der Meulen op 2 Maart 2014 op 10.50: En zelfs betonnen constructies zijn niet een absolute garantie dat je (extreme) waterdruk altijd de baas kunt zijn. In Bonn ging het in december 1993 stevig mis met de nieuwbouw van een kantoren complex. Benieuwd hoe al die nieuwe plastic/polyester fosses sceptiques zich op den duur gaan gedragen. De kracht van water en de heer Archimedes worden nog wel eens onderschat.

Reactie van Paul Grove op 2 Maart 2014 op 11.11: In Frankrijk wordt inderdaad ook fijn grind gebruikt i.p.v. grof zand, maar dat geeft het risico dat er toch scherpe steentjes tussen zitten met de mogelijkheid tot beschadiging van vooral de onderkant. Het blijft echter overeind dat men moet zorgen voor afwatering van het grond water en voor een waterdicht terras. Anders blijft het gevaar van drijven van de bak, zand of grind maakt niets uit. zodra de grond, rondom verzadigd is ontstaat een horizontale kracht naar het zwembad, indien het waterpeil in het zwembad lager is dan de doorweekte grond buiten het zwembad gaat het drijven. Een goede methode is om bij aanleg de rand rondom op te vullen met een mengsel van zand cement 1 cement op 5 a 6 zand. dan ontstaat het probleem vrijwel nooit.

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 2 Maart 2014 op 12.35: De bijdrage van Paul is prima en deskundig.

Ik wil graag een kanttekening maken bij het meteen gaan roepen dat de constructeur aansprakelijk is. In z'n algemeenheid klopt dit weliswaar, maar er kunnen veel situaties zijn waarbij er sprake is van een force majeure of anders, waarmee de aansprakelijkheid van de constructeur vervalt.
Conform artikel 1641 geeft de constructeur zijn garanties af, maar (binnen de wettelijke kaders toegestaan!) kan en zal hij b.v. uitsluiten:
* Les dommages issus de la visserie, des joints, des fusibles, des résistances, et de la fixation de tout équipement.
* Les dommages issus du non respect des conseils de montage, et/ou d’utilisation.
* Les dommages issus des transports et des livraisons visés aux articles 8 et 9.
* Les dommages issus d’une cause externe ou d’une modification de nos produits.
* Les dommages dus à la force majeure, aux forces de la nature, et aux mouvements de population.
Met name de laatste zin is van belang.

Uit klantvriendelijkheid zal vrijwel elke constructeur na melding van schade natuurlijk wel gaan kijken en overleggen met de benadeelde partij, en het lijkt me ook verstandig als hij dat te doen, maar verplicht is hij zeker niet! Soms zien constructeurs hiervan af na advies van hun verzekering omdat - al dan niet terecht - er hiermee een begin van erkenning van schuld zou kunnen zijn.

Hoe moet de zaak aangepakt worden?
Bij de bouw van het zwembad heeft u als opdrachtgever als het goed is een speciale verzekering afgesloten, de Assurance DO, weliswaar kostbaar maar absoluut verplicht. Wellicht heeft u zonder het door te hebben ervoor getekend dat u deze afsluit, het staat namelijk op het CERFA-formulier voor de bouwaanvraag dat u hiermee akkoord gaat.
Deze DOM-verzekeraar pakt voor u de draad op, daar moet u dus zijn!

Is het er door omstandigheden bij ingeschoten om deze verzekering DO af te sluiten, dan wordt het verhaal een stuk lastiger wanneer de constructeur niet spontaan meewerkt. De enige manier om de draad op te pakken is dan via een advocaat.
Het zelf op voorhand laten opmaken van een bouwkundig rapport is voor de branche van bouwkundigen bijzonder prettig, er is weer brood op de planken, maar de wederpartij hoeft er niets mee te doen. Die zal pas in actie komen wanneer de zaak wordt aangespannen en er rapporten onder liggen van b.v. een expert immobilier.

Sterkte met de situatie.

Wilm

Reactie van Paul Grove op 2 Maart 2014 op 12.39: @ Joine, kijk ook de oorspronkelijke installatie opdracht na, soms kan het zo zijn dat bij opdracht is getekend dat de installateur niet aansprakelijk is voor mogelijke constructie fouten en dan wordt het een stuk moeilijker.

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 2 Maart 2014 op 15.04: John, alles draait feitelijk om de vraag bij wie de bewijslast ligt.
Volgens 1315 van de Code Civil ligt die bij de steller, uitzonderingen daargelaten.
Joine zal dus moeten (laten) aantonen dat er sprake is van een fout van de constructeur. Foto's e.d. tonen wel aan dat er schade is, maar geenszins dat er sprake is van een fout van de constructeur.
Joine kan wel in een procedure aan de rechtbank vragen een expertise te laten uitvoeren.

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 2 Maart 2014 op 16.42: John, het instorten van een zwembad mag natuurlijk niet gebeuren,maar is op zichzelf nog geen bewijs dat er sprake zou zijn van een een constructiefout. Ook voor goed geconstrueerde zwembaden zijn er talrijke situaties indenkbaar dat instorting kan optreden. Je kunt derhalve niet zomaar beweren "dat een goed geconstrueerd zwembad dat niet doet".
Aan Toine de taak om of de voorwaarden aan te vechten (wel aan de late kant!), of aan te tonen dat er geen sprake is geweest van een uitzonderlijke situatie.

Dat de verzekering van de constructeur in beeld komt als vast is komen te staan dat de constructeur is gebleven, klopt niet. De verzekering van de constructeur komt in beeld op het moment dat de constructeur aansprakelijk wordt gesteld, mogelijk al op het moment dat de constructeur zonder formeel aansprakelijk te zijn gesteld toch al verweer voert of vragen beantwoord.

Welke weg Joine gaat bewandelen is mij om het even. Zelf zou ik in een situatie als deze, waarvan ik de schade eerder inschat op 50.000 euro of meer, pas een bouwkundig rapport laten opstellen en inbrengen op het moment dat ook de wederpartij het als bindend accepteert. De kans hierop is erg klein, en dan verdwijnt het bij een procedure al snel in de vuilnisbak.
Natuurlijk kan het voor Joine wel als informatie dienen, maar het leidt al snel tot schijnzekerheid.

Maar nogmaals, laat ieder doen wat hij/zij goed acht.

Reactie van adrien f op 2 Maart 2014 op 17.00: Volgens mij klopt er hier iets niet !! Hoe kan een zwembad dat helemaal gevuld is met water nou opeens 40 cm gaan drijven ? ONMOGELIJK. Het is altijd zo makkelijk om meteen de aannemer de schuld te geven ,maar waar waar blijft de verantwoordelijkheid van de eigenaars ? Ze waren er zelf niet eens bij toen het is gebeurd.
Meestal wordt voor de winter het niveau verlaagd , dat verklaard dus dat bij hevige regen val het niveau buiten de bak hoger was dan er binnen ,en zeker een slappe lichte polyester bak gaat dan drijven, en in elkaar klappen !
Was dus het niveau in de bak tot de rand gevuld had er waarscheinlijk niets gebeurd !
Het is een bekend probleem bij deze bakken . Een betonnen bak heeft al gauw een eigen gewicht van 20 tot 30 ton en gaat dus niet zo snel drijven !
Helaas voor de eigenaar zou ik zeggen, jammer maar nalatigheid ! Er had iemand moeten controleren of die bak wel ECHT vol was. Nogmaals, een VOLLE bak was NIET gaan drijven !