Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Goede middag,
wij wonen sinds 5,5 jaar in La France en zijn hier belastingplichtig.
Dit jaar komt mijn jaarlijkse lijfrente vrij in Nederland, nu weet ik dat er een vrijstelling is voor de belasting, in mijn geval 60% het restant is dan belast volgens het schijven tarief.
Echter mijn probleem is.... wat gebeurt er met de sociale lasten.
Is hier ook een vrijstelling van 60%, .... moet dit wel op gegeven worden?, in mijn geval aan de RSI.
Heeft iemand hier al enige ervaring mee?
Alvast bedankt.
grt
Leo van Beek
88240 Bains les Bains
Weergaven: 3753
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Jouw belasting inspectrice was dan ook de enige in heel Frankrijk zo te lezen. bij de anderen moet je erom vragen
Oscar, Bruin en Zwart en Wit en Rood,
De laatste tijd leert u toch wel veel!
ik begrijp het toch niet helemaal? Ik denk, dat u toch geen 18 jaar meer bent en door het leven wijs? bent geworden. Als ik uw relaas hierboven lees dan vraag ik mij tocch een aantal dingen af. Jammer dat u het vaak niet eens met mij bent. Emile
Beste Oscar (vermoedelijk: EK overigens).
Ik ben (al vrij lang) van mening dat Frankrijk geen prelevements sociaux op enig inkomen (ook geen kapitaalinkomsten) mag heffen bij iemand die als verdraggerechtigde gepensioneerde in Frankrijk woont ten laste van een ander pensioenland, op grond van:
1. het EHvJ arrest Rundgren (geen extra rechten voro een gepensioneerde (alkthans degene met ouderdomspensioen) te ontlenen aan het Franse sz-systeem)
2. de EHVJ arresten tegen Franrkijk t.a.v. CSG en CRDS, die beide als sociale contributies en neita ls belastingen kwalificeerden.
Eeen recent gestarte EC inbreukprocedure over niet-inwoners van Frankrijk die deze contributies over hun (Franse) onroerend goed inkomsten moeten betalen steunt mij in dit standpunt. Op de sites van Britse expats van Frankrijk is er ook meer over te lezen.
"De infractieprocedure over NIET inwoners van Frankrijk heeft er niets mee te maken want het gaat hier nu juist om WEL inwoners van Frankrijk."
Die heeft er alles mee te maken gezien de argumenten die de EC gebruikt. Met name:
1. Vo883/2004 is van toepasisng op ehffingen als CSG, en anandere prelevenements sociaux.
2. er is sprake van het beginsel van uniekheid bij de coordinatie van de sociale zekerheid: slechts het ene of het andere land is bevoegd te eheffen. Bij gepensioneerde verdragsgerechtigden die onder art. 24 of 25 Vo883/2004 is dat de pensioenstaat, dus niet de woonstaat Frankrijk. Bij residenten van een andere staat dan Frankrijk (indien ze niet ten laste van Frankrijk of een derde lidstaat komen onder art. 24 of 25 vo883/2004) is dat de woonstaat.
3. deze unieke toewijzing van heffingsmogelijkheid aan resp. de pensioenstaat en aan de woonstaat geldt ook voor andere takken van sociale zekerheid, tenzij de woonstaat ook zou kunen voorzien in rechten voor die andere takken (arrest Rundgren).
4. Niet van belang is of de staat die mag heffen (dus in het geval van gepensioneerde verdragsgerechtigden de pensioenstaat) over alle inkomsten of slechts een deel heft. Als het over slechts een deel heft is de niet bevoegde (woon)staat (Frankrijk) nog steeds niet gerechtigd over een ander deel te heffen. Frankrijk doet dit wel over een deel , dus over kapitaals- en onroerendgoedinkomsten (overigens zonder te bekijken hoe de pensioenstaat heft). Dat is dus niet geoorloofd opo grond van het geemsnchapsrecht. Frankrijk eigent zich slechts dat recht toe door de CSG etc. als belastingen te kwalificeren. Dit laatste tegen beter weten in: het EHvJ bepaalde langer dan 10 jaren geleden dat het sociale contributies zijn.
De uitkomst van de EC infractieprocedure wordt dus zeer zeker belangrijk voor de verdragsgerechtigden in Frankrijk. Maar inderdaad het kan lang duren als het EHvJ een oordeel moet uitspreken. Ik heb echter goede hoop dat dat niet nodig is: Frankrijk heeft de laatste jaren op allerlei gebied al snel bakzijl gehaald in door de EC aangespannen procedures .
"Ik ben ook drie jaar terug gegaan"
Ik ken de Franse regelgeving op ten onrechte betaalde belastingen ensociale premies (etc.) niet. In Nederland kun je zowel als buitnelands als als binnenlandse belastingplichtige een verzoek tot herziening indienen dat veel langer terug gaat dan 3 jaren. Lijkt me een vraag aan een deskundige Franse belastingadviseur waard indien ik gelijk heb dat de verdragsgerechtigde gepensioneerde (die aan CvZ betaalt) geen sociale contributies aan Frankrijk dient te betalen (over geen enkele vorm van inkomen).
@ Oscar Zwart
Ik zou zeker in beroep gaan. Het beroep kan eenvoudigweg in erste instantie op de drie volgende uitspraken van het EHvJ worden gebaseerd. Ik citere letterlijk, om te laten blijken dat CSG en CRDS geen belastingen zijn (overigens is er ook Franse regelgeving waarin dit wordt erkend):
C-196/98
31.
Het standpunt van de Franse regering, dat de CSG buiten de werkingssfeer van verordening nr. 1408/71 valt omdat zij in feite als belasting moet worden gekwalificeerd en derhalve ontsnapt aan het verbod van cumulatie van de toepasselijke wetgevingen, kan niet worden aanvaard
C-34/98
33.
Het standpunt van de Franse regering, dat de CRDS buiten de werkingssfeer van verordening nr. 1408/71 valt omdat zij in feite als belasting moet worden gekwalificeerd en derhalve ontsnapt aan het verbod van cumulatie van de toepasselijke wetgevingen, kan niet worden aanvaard.
C-103/06
22 Met betrekking tot, in de tweede plaats, de toepasselijkheid van verordening nr. 1408/71 op de CSG en op de CRDS, heeft het Hof geoordeeld dat deze bijdragen binnen de werkingssfeer van deze verordening vallen. Het Hof heeft immers geoordeeld dat de stelling dat de CSG en de CRDS buiten de werkingssfeer van genoemde verordening vallen omdat zij in feite als belasting worden gekwalificeerd, niet kan worden aanvaard. Het heeft hieraan toegevoegd dat de omstandigheid dat een heffing in een nationale regeling als belasting wordt gekwalificeerd, niet betekent dat die heffing niet kan worden geacht binnen de werkingssfeer van die verordening te vallen (zie in die zin arresten van 15 februari 2000, Commissie/Frankrijk, C‑34/98, Jurispr. blz. I‑995, punten 33 en 34, en Commissie/Frankrijk, C‑169/98, Jurispr. blz. I‑1049, punten 31 en 32). Verder moet worden vastgesteld dat de door de verwijzende rechter gestelde vraag uitgaat van het beginsel dat de aan de orde zijnde bijdragen binnen de werkingssfeer van verordening nr. 1408/71 vallen.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr