Forum voor Nederlanders in Frankrijk

Wat doet het klimaat in 2030 of 2050?

Als leden van dit forum hebben we allemaal een belang voor de langere termijn met Frankrijk (ga ik even vanuit) want we hebben hier ons huis of 2e huis en velen hebben hier kinderen op school; die dan straks misschien Franser zijn dan wij zelf ooit zullen worden en willen blijven.

Dus is het belangrijk te begrijpen wat klimaatverandering met het weer in onze buurt gaat doen op de middellange termijn; de 'Franse KNMI' gaat ervan uit dat de gemiddelde opwarming in Frankrijk ver boven het Europees gemiddelde zal liggen (en Europa ligt al ver op de rest van de wereld; met 1,5 graden opwarming als wereldwijd gemiddelde).

Voor Frankrijk liggen deze waarden op: +2,0°C in 2030, +2,7°C in 2050 en +4,0°C in 2100.

Om te simuleren wat dat voor uw eigen woonplaats betekent maakte Meteo France deze site: https://meteofrance.com/climadiag-commune In eenvoudig te begrijpen infographics kan iedereen zien wat de scenario's (MIN/MAX/GEMM.) zijn qua warmte, zondagen, tropische nachten, regen, vorst, verdroging bodem etc.

Als boer schrok ik vreselijk van de 'uitdroging in zomer/herfst' en het aantal tropische nachten dat ons te wachten staat; in ieder geval raakt dat nog een deel ons (als jonge 60-ers) maar vooral onze kinderen (in 2050).

Helaas lijkt het erop dat we niet kunnen vertrouwen op overheden om het tij op tijd te keren, dus moeten we zelf aan de bak .. Gelukkig is er een scala van acties die we zelf kunnen done: stoppen met vliegen, stoppen met auto's op fossiele brandstof, vlees consumptie drastisch verminderen tot max. 1 of 2 keer per week, ontspullen, geen wegwerp kleding kopen van bedrijven (Primark cs) die maandelijks hun collecties vernieuwen, geen Chinese troep via Amazon/Shein/Alibaba etc. laten komen en ga zo maar door.

Als 1 iemand dat doet, helpt het niks, als we allemaal wat doen, zet het zoden aan de dijk!

Kijk zelf op https://meteofrance.com/climadiag-commune , dan zie je zelf hoe urgent dit is ..... doe het voor je (klein)-kinderen!

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20261103, Exterieur, Overheid

< Vorige bijdrage

Reactie van Anton Noë, beheerder en gastheer 11 uur geleden: Dankjewel Paul voor deze ontnuchterende informatie. Nu kun je tot in je achtertuin zien wat het gevolg is van de opwarming van de aarde.

Omdat het niet genoeg benadrukt kan worden voeg ik deze video, ook van Météo France, toe.

Reactie van Freek van Oldenbeek 8 uur geleden: Klimaatmodellen worden tegenwoordig regelmatig gepresenteerd als overtuigend bewijs voor de toekomstige ontwikkeling van het klimaat. Daarbij lijkt soms te worden vergeten dat het hier gaat om complexe rekenkundige simulaties, gebaseerd op aannames, theoretische benaderingen en onvolledige kennis van een bijzonder dynamisch klimaatsysteem.

Het is opmerkelijk hoe gemakkelijk de uitkomsten van dergelijke modellen soms als vaststaande feiten worden gepresenteerd. De werkelijkheid is aanzienlijk ingewikkelder. Wolkenvorming, oceaanstromingen, natuurlijke klimaatcycli en onderlinge wisselwerkingen tussen klimaatsystemen zijn nog lang niet volledig begrepen of nauwkeurig te modelleren.

Bovendien zijn voorspellingen voor de komende vijftig tot honderd jaar sterk afhankelijk van aannames over toekomstige economische ontwikkelingen, energiegebruik en CO₂-uitstoot. Het presenteren van dergelijke scenario's als betrouwbare voorspellingen wekt een mate van zekerheid die wetenschappelijk niet altijd gerechtvaardigd is.

Ook de onderlinge overeenstemming tussen klimaatmodellen mag niet zonder meer als doorslaggevend bewijs worden beschouwd. Verschillende modellen kunnen immers gebruikmaken van vergelijkbare uitgangspunten en aannames. Overeenstemming binnen een groep modellen garandeert niet dat de werkelijkheid volledig of juist wordt weergegeven.

Een ander probleem is de manier waarop modeluitkomsten in het maatschappelijke en politieke debat worden gebruikt. Onzekerheden en afwijkende onderzoeksresultaten krijgen niet altijd dezelfde aandacht als uitkomsten die het bestaande beeld bevestigen. Daarmee dreigt wetenschappelijke modellering te veranderen in een instrument om vooraf ingenomen standpunten te ondersteunen.

Dat betekent nadrukkelijk niet dat klimaatverandering of de menselijke invloed daarop ter discussie moet worden ontkend. Wel betekent het dat wetenschappelijke conclusies voortdurend toetsbaar moeten blijven en dat geen enkel model boven wetenschappelijke discussie of herziening mag worden geplaatst.

Wetenschap vraagt immers niet om geloof in modellen, maar om voortdurende toetsing, onafhankelijke verificatie en de bereidheid om bestaande inzichten bij te stellen wanneer waarnemingen daartoe aanleiding geven.

Wie klimaatmodellen als onfeilbaar beschouwt en vragen over hun aannames, beperkingen en onzekerheden bij voorbaat afwijst, handelt daarmee niet volgens het wetenschappelijke principe dat hij zegt te verdedigen.

Reactie van Friso 7 uur geleden: @Freek: Krek!

Reactie van Rob van der Meulen 5 uur geleden: En toch is er wel het een en ander aan de hand. Niet vooruitblikkend, maar over m'n schouder kijkend, in de rétroviseur. Toen we in 1976 op zomervakantie waren in Noorwegen zijn we met een klein groepje onder leiding van een gids, touwen, spikes onder de bergschoenen, een heel eind de grootste gletsjer van Europa opgelopen, de Jostedalsbreen. Langs diepe, fraaie donkerblauwe gletjerspleten, mind your step zou het op Schiphol klinken.

Vanaf een parkeerplaats met een klein bootje een meer over en daar was je met een paar stappen al meteen aan de rand van de gletsjer. Nu moet je ongeveer een half uur à drie kwartier lopen voordat je die gletsjertong hebt bereikt. Bij dit soort ontwikkelingen zou je als wetenschapper kunnen denken: it is hard to argue with facts.

En inderdaad geven in het verleden behaalde resultaten op de klimaatbeurs geen garantie voor de toekomst. En niet te ontkennen valt dat wetenschappelijke modellen er ook naast kunnen zitten door aannames en de wiskundige complexiteit van die modellen. Niet ongebruikelijk is het om dan diverse scenario's door te rekenen zoals deze Noorse wetenschappers hebben gedaan. Maar of die in gang gezette klimaatlijn nu steil omhoog, iets minder steil, afvlakkend omhoog loopt of ons lanzamerhand richting zo'n koele gletsjerspleet brengt, toch denk ik dat we het niet gaan redden met op zich uitstekende groene energieplannen, hoe fraai ze ook mogen ogen.

Reactie van JoJo 2 uur geleden: Tja wat zal ik zeggen. Dezelfde wetenschappers zeggen ook dat het klimaat de hele andere kant op kan gaan en dat er een ijstijd aankomt. dit is ook een aanname. Er bestaat ook zoiets als een soort van cirkel, verschillende klimaten wisselen elkaar af.

Electrisch rijden is heel leuk. Niet iedereen kan zo'n auto betalen. Hoe komen we aan stroom voor die auto's. In veel landen, Nederland voorop, is er al geen stroom voor nieuwe huizen. Huizen die hard nodig zijn. Heb ik het nog niet over de accu's die een beperkte levensduur hebben, zijn ze kapot is een nieuwe auto goedkoper. De oude accu is niet recyclebaar. Ik heb honden, wil ik niet op zo'n accu hebben zitten, moet ook grotere auto kopen dan anders passen ze niet. Nee doe ze niet weg, zou eerder kinderen aan een boom binden dan mijn honden.

het is erg ongezond om te stoppen met eten van vlees. Groente en fruits zijn volgespoten met vergif, de bodem is volledig uitgeput en ook vol met troep. Dit komt in de groenten en fruit en krijgen wij binnen.

Groenten en fruit heeft water, licht en warmte nodig. Bij opwarmend klimaat zijn die laatste twee wel voorhanden maar dat water is een uitdaging. Soms moet je in kassen verbouwen. Soms moet je groenten importeren. De sperzieboontjes uit Afrika zwemmen niet over de Middellandse Zee, maar komen toch echt met vliegtuig/schip, verbruiken ook brandstof. duurt nog wel even voor die elektrisch zijn en hebben een enorme hoeveelheid energie nodig.

Heb ooit een voorzitter van de één of andere klimaatvereniging gezien die met de meest idiote/domme dingen kwam. Hij werd volledig onderuit gehaald door een klimaatwetenschapper. Hij vond dat er meer electriciteitscentrales op hout gestookt moesten komen. Goed voor de uitstoot, niet. Zo'n centrale verwarmde een overheidsgebouw. Helaas was het voor omwonenden niet meer mogelijk buiten te zitten, raam open te zetten, groenten te verbouwen etc. Het mooiste van alles was dat er uiteraard hout gekapt moest worden, oftewel ontbossing. Het ergste, de boomstammen komen zwemmend vanuit Canada naar Nederland of lopend uit Polen. Hoe idioot wil je het hebben.

Windmolens zijn moordenaars voor alles dat vliegt en in zee zijn ze schadelijk voor alles dat rond zwemt. Er zal best een positief puntje aan zitten. Windmolens maken ook een hoop herrie en zijn ook niet echt goed voor de menselijke gezondheid.

Zonnepanelen zijn leuk, bij brand niet te blussen, panden zijn dan ten dode opgeschreven. het ergste ze zijn niet recyclebaar. Grondstoffen zijn ook niet zo goed voor het milieu. We zijn tegen kinderarbeid, maar waar en wie delven en “recyclen“ die spullen, juist derde wereldlanden en met name kinderen zijn de dupe.

Op papier klinkt alles leuk, als je enkel naar het A4tje op je bureau kijkt en niet verder.

Dus up date je software van vriezers en koelinstallaties waar al een jaar geleden voor is gewaarschuwd: SUPERMARKTEN E.D. Nu wordt er voor honderd duizenden euro's zo niet miljoenen weggegooid.

Stop met je volgooien met ultra bewerkt voedsel uit de industrie, is nergens voor nodig.

Eens dat er wat moet gebeuren, maar het moet wel zinvol zijn.