Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

We gaan eraan

We verblijven al geruime tijd in Fr en kijken s avonds op A2 naar het journaal om 20.00 hr

Erna volgt het weerbericht.Elke keer- zonder over te slaan- wordt er verteld dat de aarde opwarmt.Allerlei wetenschappers,instituten,ja zelfs jonge scholieren worden erbij gehaald om ons te overtuigen dat we naar hel en verdoemenis gaan.

Ik begin mij af te vragen welke duistere krachten hier aan het werk zijn .Wie beveelt die weervrouwen en weermannen om elke avond opnieuw deze show te verkopen?

En het is niet alleen in Frankrijk natuurlijk.

Alleen....volgens mij wordt de grote meute dit langzaam dpuugzat.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20250914, Overige Diensten

< Vorige bijdrage

Reactie van Jeannette gisteren: Het rapport van de club van Rome dateert van 1972 en de poster met de opbrandende aardbol als kaars uit 1974.
Geitenwollensokken waren niet alleen omdat we dat modieus vonden, zure regen, gat is de ozonlaag, het is allemaal ruim een halve eeuw geleden. Toen kwam AL Gore, een roepende in de woestijn...
Lodewijk; het zorgwekkende in deze tijd is de snelheid waarmee alles veranderd, alle veranderingen gingen in het verleden allemaal heel traag (behalve de uitsterving van de dinosauriers maar dat had een exterme oorzaak) vele wezens in de natuur kunnen de veranderingen niet bijbenen.

Natuurlijk kun je zeggen na mij de zondvloed en dan begint het leven wel weer opnieuw, maar waarom zou je er niet wat aan doen als je het eenmaal weet?

Reactie van Leo Beerends gisteren: Nou Jeannette, dat komt omdat individuen niet veel kunnen doen, vrijwel iedereen uit mijn omgeving doet dat wel. Ondanks dat we weten dat het niet veel uithaalt. Zelfs alle kleine beetjes helpen gaat nauwelijks op. Het is te veel in de marge. Mij weerhoud dat er niet van om zo min mogelijk fossiel te gebruiken.

Daarom moeten overheden dingen doen en dat doen ze veel te weinig. Er zijn wetenschappers die zeggen: zelfs als we nu stoppen met autorijden/vliegen/vrachtverkeer en treinen zelfs dan is het niet meer te stoppen hooguit iets te vertragen (wel zijn al lang over het kantelpunt heen). Maar dat wil niet zeggen dat overheden niets moeten doen integendeel. Maar helaas ze zijn meer met de verkiezingen bezig dan met wat anders.

En je hebt gelijk het komt vooral door de snelheid waar het mee gaat. Als Nederland geen zonnepanelen of windmolens had gehad dan zouden we nog veel meer olie gebruiken maat met de zonnepanelen of windmolens genbruiken we nog ongeveer evenveel olie. Dus de meeste stroom, van zonnepanelen of windmolens wordt gebruik maar het olie verbruik is niet afgenomen.

Los van de overheden is er een ander probleem en dat is dat veel mensen geen welvaart willen inleveren. ZIe het aantal SUV's (rijdende milieudelicten) dat er bijgekomen is.

Ondanks dat ik hier op het platte land nergens last van heb zie ik het somber in.

Reactie van Alfred los gisteren: Tsja de aarde is plat, de maanlanding fake, van de corona vaccinatie krijg je turbo kanker. Sommige zouden een inkomen kunnen genereren op TikTok....

Reactie van Andreas Chatziantoniou gisteren: @Jeannette

Ja, de club van Rome, met hun scenario dat er een einde aan de groei komt. Laat ik het zo zeggen, niets is sindsdien minder waar geweest.

Tevens werd ons in de jaren 70 verteld, dat olie nog 20 jaar beschikbaar was, daarna was het onherroepelijk op.

Tien jaar later weer de roep dat olie toch wel snel opraakt (20 jaar) en we moeten leren om zonder te leven.

In de jaren 90 waren het weer 20 jaar, en dan was de olie toch wel echt op.

In de jaren 00 en 10 heb ik ze niet meer gehoord.

En in de tussentijd zijn we veel meer olie gaan gebruiken dan in deze jaren.

Dat wil niet zeggen dat fossiele brandstoffen oneindig beschikbaar zijn. Maar wel dat je de uitingen van wetenschappers ook met een korrel zout moet nemen.

Laten we de discussie even over een andere boeg gooien. De meesten hier op het forum hebben een huis in Frankrijk. Velen ook nog een tweede huis in NL. Zo iets is in het algemeen niet mogelijk als je je hele leven een uitkering hebt genoten. Dit komt, doordat we in een welvarend land gewerkt hebben (of nog steeds werken). Dit werk werd mede mogelijk gemaakt door het gebruik van resources, zoals olie en gas, maar ook kolen, staal en wat er nog zoal onder grond te vinden is.

Om nu zo te doen dat we door een paar windmolens, zonnepanelen en biologisch eten de wereld redden is wel hypocriet. Want ons bestaan (en zeker voor de pensionados met twee huizen en een riant pension) is dus mede de reden geweest, dat er ook een klein landje zoals NL bijgedragen heeft aan de klimaatverandering.

Reactie van Edward Kriek gisteren

De Club van Rome wees op grenzen, niet op precieze datums. Die grenzen manifesteren zich nu zichtbaar in klimaat en ecologie.

Olie is eindig. Dat technologische vooruitgang het moment van schaarste heeft uitgesteld, verandert daar niets aan.

Wetenschap werkt met onzekerheden, en juist dat onderscheidt haar van gemakzuchtig relativisme en retorisch gepreek.

Wie welvaart heeft opgebouwd dankzij fossiele energie draagt anno 2025 des te meer verantwoordelijkheid om verandering mogelijk te maken. Dat besef groeit gelukkig.

Ter herinnering:

Ruim 95% van de klimaatwetenschappers stelt dat de huidige opwarming hoofdzakelijk door menselijk handelen wordt veroorzaakt. De voornaamste drijvers zijn broeikasgassen: CO₂ (fossiele brandstoffen, cementproductie), methaan (veeteelt, fossiele industrie) en lachgas (landbouw). Natuurlijke factoren zoals zonnecycli of vulkanisme spelen een ondergeschikte rol en verklaren de huidige opwarming niet.
Het menselijke aandeel is dominant en wetenschappelijk robuust vastgesteld.
Snelle reductie van methaan en andere kortlevende stoffen kan binnen decennia meetbaar effect hebben.
De CO₂-opwarming is grotendeels niet omkeerbaar, maar kan wél worden gestopt bij een gekozen niveau mits de uitstoot snel naar nul gaat.
Bepaalde kantelpunten (o.a. Groenland, West-Antarctica, permafrost, koraalriffen) zijn al in gang gezet. Terugdraaien is onmogelijk, verdere escalatie nog wel te vermijden.
Het beëindigen van methaanuitstoot uit veeteelt en fossiele industrie levert relatief snel een temperend effect op.

Feiten zijn geen meningen.

En cynisme mag, maar dan wel graag goed onderbouwd.

( Schampere opmerkingen over windmolens vallen niet onder de definitie van ' goed onderbouwd' . Dit kan mijn kleinkind van 5 namelijk ook roepen.) .

Reactie van Fabienne 23 uur geleden: Dames en heren, alles wat jullie hier vertellen is VAN HOREN ZEGGEN.Iedereen gelooft wat hij wil geloven en het woord wetenschapper geeft mij een heel slechte smaak smaak in mijn mond.

Reactie van Edward Kriek 23 uur geleden: Tuurlijk Fabienne.

Jomanda is the answer!

De aarde is plat, en beheerst door buitenaardse leguanen

Reactie van Janny O. 22 uur geleden: Fabienne, vroeger kon je ook niet ieder jaar schaatsen, lag er niet altijd veel sneeuw in de winter, maar ik ben wel zo oud dat ik weet dat er vroeger wel veel vaker ijs lag en vaker echt sneeuw. Heb ik dan weer niet van horen zeggen.

Reactie van Alfred los 22 uur geleden: Van horen zeggen . keertje wat verder kijken dan talpa

Reactie van Lodewijk Lievendag 21 uur geleden: @Edward... Ik ken een wetenschapper die met gevoel voor humor beweert dat wetenschap ook maar een mening is.

Ik herhaal mijn relativering van de impact van mens op het klimaat: we zijn er nog maar net, we onderkennen nog maar net onze impact op het klimaat en er is een berg aan variabelen die - om de discussie niet te ingewikkeld te maken – vooralsnog worden genegeerd. De mens is gestart met het beïnvloeden van klimaat, daar is 95% van de wetenschappers het over eens. De gevolgen van die beïnvloeding zijn niet in te schatten; het klimaat is een dynamisch chaotisch systeem, we hebben geen idee welke invloeden welke gevolgen hebben. Onvoorzien was bijvoorbeeld Methaan, een agressief broeikasgas dat zeker bijdraagt aan opwarming. Onze manier van het massa-produceren van landbouwproducten warmt het klimaat op. Die opwarming smelt permafrost en de daarin opgeslagen Methaan komt vrij en de opwarming kan exponentieel toenemen en zo creëert de ene dreiging een onvoorziene nog grotere. De mens heeft eigenlijk de methaangeest uit de fles gejaagd zonder te beseffen wat er de repercussies van zouden kunnen zijn, zoals de verandering van zeestromingen die voor een goed deel het klimaat bepaalt. De mogelijke gevolgen voor de Elfstedentocht zijn niet te overzien.

De aangehaalde wetenschapper – hoewel slechts neurobioloog – stelde ook dat de wetenschap het meeste nog niet weet. Ik vat dat maar op als een geruststelling. Toch breek ik een lans om parmaham te verbieden of het drinken van Argentijnse en Australische wijn. En een boycot van Amerikaanse en Israëlische producten lijkt me ook wel opportuun. Niet dat het helpt...