De vrouw achter DSK: Anne Sinclair

Reactie van Henri Bik op 21 Mei 2011 op 19.41

Beste Richard, ik kan me voorstellen dat je een fan van die website 'Welingelichte Kringen' bent, maar houdt er rekening mee dat ze het meeste ergens vandaan overschrijven en soms de plank faliekant misslaan zoals hier over DSK huisvesting .

 DSK is niet naar Bristol Plaza verhuisd en Bristol Plaza is evenmin eigendom van Anne Sinclair.

 Hier vind je de correcte informatie: DSK Housing

 

Het zou mij overigens verbazen als Anne Sinclair solidair met DSK blijft indien blijkt dat hij inderdaad datgene gedaan geeft waarvan hij nu beschuldigd wordt.

 

Overigens begrijp ik niet dat je met zo'n mooie vrouw als echtgenote naar andere vrouwen taalt.

Volgens mijn Franse buren is DSK een sexmaniac.

 

Reactie van Esther op 22 Mei 2011 op 8.36

Hoe wrang ook: DSK is pas echt schuldig als zijn schuld is bewezen. En dan moet je net in de VS zitten: dan ben je toch altijd nog afhankelijk van een jury. Het plaatje is al ingekleurd tot op het bot, DSK is bij voorbaat al afgeserveerd. En dan zijn er nog de mensen die geloven in het feit dat zijn (politieke) tegenstanders hem ten val willen brengen en dat er sprake is van een set up.

Hoe dan ook: nooit voortijdig veroordelen maar eerst schuld bewijzen, oordelen en dan pas veroordelen.

En alles over Anne Sinclair is dan nog punt 2. Dat valt wat mij betreft nu onder het kopje roddeljournalistiek. Iedereen kan er van alles over schrijven; over haar relatie met haar man maar dat doet er nu niet toe en dat is hun privéleven.

Groet, Esther

Reactie van Mouise op 22 Mei 2011 op 12.00

Ik ben het ook eens met Esther en Marielle. "l'affaire DSK est un assassinat médiatique" stelde Mr. Badinter , en daar wil ook ik niet aan meedoen. En zeker ook nog 'ns zijn vrouw daarin mee laten zinken! Groet!

Reactie van karel alberding op 22 Mei 2011 op 14.42

Dit is niet meer dan een reactie op hetgeen Esther heeft opgemerkt. Nader ingaan op de essentie van de juryrechtspraak in de V.S., zowel inhoudelijk als rechtsfilosofisch, voert me in deze aangelegenheid te ver.

Het enige dat in een strafzaak geldt is dat de uitspraak eenduidig schuldig of onschuldig luidt en dat heeft niets met wrang te maken. Hoewel er op het systeem van de (huidige) juryrechtspraak veel kan worden aangemerkt, is er door de mogelijkheid tot wraking van de aangetreden juryleden (12 personen en evenveel reserve-leden) en het feit dat hun oordeel unaniem moet zijn, een rechtspleging ontstaan die de aanklacht en de verdediging balans geeft. Bovendien wordt het proces geleid door een rechter die de protesten van beide zijden op hun inhoudelijk-juridische merites beoordeelt en partijen vervolgens wel of niet in de gelegenheid stelt hun juridisch steekspel te continueren.

Ik wil dan ook met klem weerspreken dat 'het plaatje al tot op het bot is ingekleurd', laat staan dat de verdachte al bij voorbaat is afgeserveerd. Is Esther, om een waarschijnlijk nog voor velen onder u  bekende rechtzaak als voorbeeld te nemen, soms de zaak O.J. Simpson vergeten?    

Waarvan akte.

Reactie van Esther op 22 Mei 2011 op 15.56

Karel Alberding; wat ik bedoel met 'Het plaatje is al ingekleurd tot op het bot, DSK is bij voorbaat al afgeserveerd' heeft in dit geval niet direct te maken met de jury maar met wat de pers over hem schrijft en heeft geschreven. Dat is wat ik bedoel. U betrekt dit volledig op de jury in deze rechtszaak maar ik heb het over de pers die DSK al bijna heeft klem geschreven. Niet dat ik medelijden met DSK heb hoor, maar ik vind nog altijd dat iemand recht heeft op een eerlijk en onpartijdig (zo onpartijdig als maar mogelijk is) proces. Groet, Esther

 

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.