Hoe voeden we de groeiende wereldbevolking

Reactie van Hans van den Bos op 29 Januari 2018 op 17.06

Hallo Jardin

Ik heb ook een KOBO plus abonnement en ik zal kijken of ik tijd kan vinden om dat boek te lezen. Maar dit draadje draait om de Volkskrant artikelen. En die zijn voor mij de leidraad voor deze discussie.

Reactie van Hans van den Bos op 29 Januari 2018 op 19.11

Je kunt ook lijden onder het honger hebben.☺

Reactie van wilsam op 29 Januari 2018 op 23.09

Er staan al meer artikelen en ideeën in dit dossier.

Reactie van Hans van den Bos op 30 Januari 2018 op 14.24

Ik vind het, in tegenstelling van de bewering van Jardin, wel degelijk een steekhoudend verhaal. Volgens mij heeft hij niet het hele verhaal gelezen. 

Reactie van Hans van den Bos op 31 Januari 2018 op 11.29

@Jardin

Ik kan weinigzeggend, niet rijmen met steekhoudend. maar alla. Ik vind het een goed verhaal en natuurlijk wist ook ik het meeste al. Dat is ook niet zo moeilijk als je het nieuws regelmatig volgt. 
De aangereikte oplossingen hangen helemaal af van de wil van de politieke leiders. Willen ze hun onderlinge conflicten opgeven. Kan terrorisme worden gestopt. 
En wat is er mis met de zaken die Wageningen aanreikt. Ik vind hun studie over biologische land en tuinbouw heel verhelderend. Waar vele de conclusie trekken dat Wageningen tegen biologische landbouw is heeft het naar mijn mening verkeerd. ze leggen alleen de vinger op de zwakke plek. En dat is nog steeds de veel lagere opbrengst per hectare. Er zal nog veel verbeterd moeten worden voordat biologische landbouw en veeteelt een oplossing kan bieden voor het hongerprobleem.

Reactie van Hans van den Bos op 31 Januari 2018 op 19.20

Beste Jardin

Ik ga heel ver met je mee, maar ik vind het niet juist het voedselprobleem te vergelijken met files. Voor autorijden kun je kiezen en zonder eten kan je niet. En eens is de automarkt verzadigd. Dus uiteindelijk is er wel een oplossing. Ik ben zeker niet tegen biologische voeding, maar het is wel een stuk duurder dan de klassiek geteelde voeding. En honger gaat altijd vergezeld van armoede. Ik denk dat degenen die stellen dat biologische voeding een luxe is, helaas nog steeds gelijk hebben. Daarom is biologische voeding ook nog geen optie voor hongerende landen. Het verhoogt de prijs van voeding en daarmee de armoede. Pas als de biologische teelt een vergelijkbare opbrengst en prijs van de klassieke methode bereikt, is het voor hongergebieden uitvoerbaar. Er worden vorderingen gemaakt, maar ook in de klassieke teelt. Er moet dus nog heel veel geïnvesteerd worden in biologische teelt voordat het een bijdrage kan leveren aan het oplossen van het hongerprobleem Ik heb niets tegen de industriële landbouw mits op een sociale wijze toegepast.  
  In Afrika wonen percentagegewijs de meeste mensen met honger. In absolute waarden komt Azië op de eerste plaats. Maar het gaat er hier niet om hoe het nu gesteld is, maar hoe het probleem zich ontwikkelt tot het jaar 2050. En Afrika heeft de snelst griende bevolking.

Reactie van wilsam op 31 Januari 2018 op 20.51

Als we naar successen op landbouwgebied kijken, dan zouden we kunnen zeggen dat de groene revolutie in India in de jaren 60 er één van is. Door de introductie van bestrijdingsmiddelen, verbeterde zaden en verbetering van irrigatie ging de voedselproductie omhoog. In 2016 was India zelfs de grootste rijstexporteur gevolgd door zes andere Aziatische landen in de top tien. 

Dit geeft meteen één van de problemen aan. Voedsel is handel en arme boeren zijn afhankelijk van de wereldhandel. De andere problemen zijn o.a. de vervuiling door pesticiden, verlies aan biodiversiteit en achterstelling van droge gebieden.

Even terug naar de wereldhandel: een viertal bedrijven (Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill en Louis Dreyfus - ook wel ABCD) controleren 75% tot 90% van de wereldhandel in graan. Het is niet alleen graan, maar ook vlees, cacao, suiker, koffie…. Om een voorbeeld te geven: vanille, wereldwijd terug te vinden in toetjes, drankjes en gebak, kost in 2016 $ 400 per kilo. De boer krijgt daarvan $ 8 tot $ 34. 

Reactie van Frans op 31 Januari 2018 op 23.02

Wat biologische landbouw betreft, het een luxe noemen dat de aarde in "goede conditie" gehouden wordt en zonder vervuilende chemische toevoegingen eerlijk voedsel oplevert is wel héél vergezocht.

Het illustreert jammer genoeg de invloed, juist van die genoemde westerse multinationals die niet enkel hun producten, maar nog veel funester: hun gedachtegoed ( inderdaad:winst maken en enkel dat ) exporteren en "gemeengoed" maken.

Een vriend van mij is al decennia biologisch landbouwer, en gaat 2 x per jaar naar India om daar in dorpen de landbouwers te leren hun fierheid te herwinnen in het eerlijk telen van eerlijke gewassen op een niet vervuilende wijze. Deze dorpen worden geleidelijk terug onafhankelijker en kunnen een steeds grotere groep landgenoten van voedsel voorzien. Deze beweging van onderop blijkt voorbeeldig te werken en steeds uit te breiden. EN , het is inderdaad op biologische wijze, niet uitputtend voor de bodem. Wie interesse heeft hierin wil ik graag verdere info geven, het is een zeer hoopgevende ontwikkeling daar "te lande".

Reactie van Hans van den Bos op 1 Februari 2018 op 14.36

@Wilsam
Boeren moeten ook geld verdienen, dus handel in de door hun geproduceerde goederen is onvermijdelijk. En ook boeren zijn mensen en gaan voor de hoogste bieder. Helaas zit die dikwijls in het rijke westen.
Natuurlijk is het onjuist dat een paar bedrijven de wereldhandel beheersen, net zo min als het juist is dat het grootste deel van de rijkdom in handen van enkelen is. De vraag is, hoe veranderen we dat. Maar dat is stof voor een heel ander draadje.

@Jardin
Aan de ene kant stel je dat we niet onze manier van landbouw bedrijven moeten opleggen aan derde wereldlanden en aan de andere kant zeg je dat we ze moeten onderwijzen in betere landbouwmethoden. Hoewel ik je bedoeling begrijp staan deze zaken toch diametraal tegenover elkaar.
Ik ben, zoals het artikel in de volkskrant ook zegt, het eens met de opvatting dat de heel kleine landbouw, enkel voor eigen gebruik, die voornamelijk door vrouwen wordt bedreven, niet de oplossing is voor het voedselprobleem. Schaalvergroting is de enige manier om efficiënter om te gaan met de beschikbare middelen. Maar die schaalvergroting mag niet leiden tot de overname van de agrarische sector door westerse bedrijven.
Het grootste deel van de wereldbevolking woont in de steden en dat gaat zeker op voor de onderontwikkelde landen. Ook in Afrika ontwikkelen zich megasteden, met alle problemen van dien.
Maar de bevolking die in de steden woont is niet in staat om voor zich zelf voedsel te produceren. Met andere woorden, de oude gewoontes waarin iedereen voor zich zelf produceerde en wat aan ruilhandel deed, werkt niet meer. Er zal dus op grotere schaal geproduceerd moeten worden, zonder dat het westen daarbij en de productiemiddelen en de oogst in handen krijgt. Een van de “westerse” methodes die daarbij goed hebben gefunctioneerd is de vorming van coöperaties.  De boerenbond heeft in Nederland veel gedaan voor de ontwikkeling van de agrarische sector net als de raiffaisenbank en de boerenleenbank. De productie moet vooral gericht zijn op binnenlands gebruik. Daarin zit gelijk een probleem. Voor mechanisatie en opleiding  is geld nodig. Dat geld zal voor een deel door het westen moeten worden opgehoest. Hoe voorkomen we dat het door corruptie niet terechtkomt war het hoort?
Maar dan nog moeten lokale overheden hieraan mee willen werken. Corruptie maar vooral oorlogen, van welke aard dan ook, belemmeren alle vooruitgang en bevorderen de trek naar de steden. Roofbouw bevordert de verwoestijning;

@ Frans
Ik begrijp je weerzin tegen deze benaming, maar die doet niets af aan de realiteit. Ik ging vandaag boodschappen doen in ons “luxe” westen. Een klassieke bloemkool € 1,45 een bio bloemkool € 3,40 en de helft kleiner. Klassieke zalm € 14,00 per kg; bio zal € 45 per kg! Bio voedsel kost 1,5 tot 2 maal zo veel als klassiek geproduceerd voedsel. Jij leeft waarschijnlijk in de luxe positie dat je je biologisch voedsel kunt veroorloven, maar heel veel mensen kunnen dat niet. Ook in het rijke westen kunnen alleen de meer welgestelden deze dingen kopen en daarom noem ik het luxe voedsel. Zolang de biologische teelt niet tegen een min of meer gelijke prijs en met een min of meer gelijke opbrengst per hectare kan leveren, blijft het een luxe product.
Mensen die honger en armoede lijden gaan voor voedsel en malen niet om biologisch voedsel.  

Overigens koop ook ik het zelden. Het is veel te duur en is meestal van inferieure kwaliteit. Ik ben daar heel eerlijk in.

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 1 Februari 2018 op 15.11

.
@ Hans,

Vanochtend zei mijn nieuwe huisarts:
Als je maar dagelijks groente en fruit eet is vitamine C innemen echt niet nodig.
— Als het maar wel BiO-logisch is — .............

Een eeuw, of korter, geleden hadden we nog geen kunstmest en pesticide.
En nu zal de teelt mét al die rotzooi plotseling “klassiek” heten?
Maak het even!

Idem met de zalm, de vrij rondzwemmende zalm is de klassieker.
De zalm uit Noorwegen, meestal van Nederlandse kwekers,
is biologisch gezien helemaal geen zalm (meer).

Overigens is zalm, en ook die Noorse nep-zalm, een roofdier.
Er zitten een miljoen nep-zalmen in één hok (fjord).
Aan het voer worden anti-sex, anti-agressiviteit en anti-biotica toegevoegd.
Deels eet jij die op, deels komen die in het zeewater terecht.

BiO-logisch voedsel kost meer, dat is waar.
Maar het is niet duur voor wat je krijgt, het is wel gezonder.

Boudewijn

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• …
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• Volgende ›
• Pagina