Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Zo maar een vraag, want het is me niet geheel duidelijk. Mensen die al in Frankrijk woonden voor de invoering van de ZVW 1-1-2006, werden zij verplicht verzekerd via het CVZ, of hebben zij het recht gehad om zichzelf direct aan te melden bij het CPAM, en zodoende af te zijn van premie AWBZ, inkomensafhankelijke bijdrages e.d.
Weergaven: 1212
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Ik ben in 1998 in Frankrijk gaan wonen. Voor mijn vertrek was ik IZA (ambtenaar) verzekerd. Voor mijn vertrek heb ik overlegd met het IZA of het mogelijk was om via hun verzekerd te blijven. Dat kon onder 2 voorwaarden.
*Vergoedingen zouden geschieden naar Nederlandse normen.
*De betalingen moesten plaats kunnen vinden op een Nederlandse rekening.
Deze toezegging was van toepassing voor mijn verdere leven en zolang ik in Frankrijk woonde.
Dit was dus geen enkel probleem, en vanaf dat moment had ik een uitgebreide verzekering waar ik, omgerekend naar euro's € 128,- per maand voor ons beide betaalde. Omstreeks Juni 2005 kreeg ik een brief van het IZA waarin ze mededeelde dat wij vanaf 1-1-2006 niet meer via hun verzekerd konden blijven. Uiteraard hier bezwaar tegen gemaakt, maar dat was vechten tegen de bierkaaien. Begin September 2005 ons inlaten schrijven bij de Cpam wat geen enkel probleem was. Vanaf dat moment waren wij beide via hun verzekerd en betaalde we 8.1% van ons inkomen. Bij de invoering van de ZVW op 1-1-2006 hebben wij ons dan ook niet aangemeld bij het CVZ omdat wij vonden dat wij op een legitieme wijze verzekerd waren en daar ook de premie voor betaalde. Een hele tijd later ontvingen wij de eerste brief van het CVZ waarin duidelijk gemaakt werd dat wij onder de Nederlands ZVW vielen en wij verplicht werden het meegestuurde E 121 formulier in te vullen en in te leveren bij de CPAM. Het heeft bijna 2 jaar geduurd via allerlei bezwaarschriften, welke telkens werden afgewezen, dat we gezwicht zijn voor hun en ons aangemeld hebben. Het enige wat het opgeleverd heeft is dat we vanaf 1-1-2007 zijn ingeschreven, dus een jaar later. Dus om op je vraagstelling terug te komen, we hebben het recht niet gekregen " HET IS ONS ZELFS ONTNOMEN ". Als wij in 1998 hadden geweten, wat we nu weten, dan waren wij nooit in Frankrijk gaan wonen. We hadden vooraf de zorg geregeld, welke gold als basis om verantwoord te kunnen vertrekken. Ook het pensioen inkomen was een basis om het verantwoord te kunnen doen. Deze wordt ook sinds langere tijd steeds meer gekort. Alles bij elkaar genomen zal dit wel onze straf zijn, omdat wij de euvele moed hebben gehad om de Nederland BV te verlaten.
Groetjes
Jos
Dus als ik een verzekeraar vind die mij voor ziektekosten wil verzekeren in Frankrijk, dan heeft het CVZ geen rechten meer om ZVW te innen?
Meen je dat echt, Jos? Dat je anders nooit in Frankrijk was gaan wonen? Groet, Lena.
Misschien een gekke vraag, maar voor de gevallen die in de komende jaren AOW gerechtigd worden. De AOW ingangsleeftijd wordt opgetrokken, valt die samen met verdragsgerechtigd worden? Ik bedoel, stel je krijgt AOW als je de leeftijd van 66, 7 jaar hebt bereikt, wordt je ook dan pas verdragsgerechtigd (inhouding premies door CVZ) of al als je 65 wordt? Vallen die 2 gebeurtenissen in de nieuwe regeling ook weer samen?
Jos, en allen in Frankrijk ( Europa/Zwitserland) : geheel eens : het stinkt, huizenhoog, naar fraude en misleiding, tot op het criminele af !
Tegen-Actie mogelijk ? Ja ! Hoe ?
Wanneer de eerstvolgende Zorgjaarafrekening van CVZ binnenkomt, binnen 6 weken bezwaar maken bij het CVZ-bezwaarcommissie.
Die bezwaren worden structureel, standaard, afgewezen door CVZ, op valse gonden, zoals gewoonlijk, met een bosje imponerende drogredenen.
Bestudeer die afwijzing met de EUwetten 883/2004 en 987/2009 in de hand.
Neem de ENGELSE teksten, want de vertaling in het nederlands is dermate "aangepast" aan de CVZ-wensen dat die tekst niet meer betrouwbaar is.
De Engelse tekst prevaleert als een van de drie EU-officiele talen !boven de nederlandse !!
Heb ik ook gewag van gemaakt bij de rechtbank, waarop de rechter aléén maar vroeg hoe of ik dat wist, maar daar verder géén commentaar aan weidde.
Ga binnen dus 6 weken na ontvangst van de afwijzing in beroep bij (één van de ) rechtbanken in NL, dat hoeft niet persé die van Amsterdam te zijn, daar is het CVZ kind aan huis, CVZ-Diemen ligt op schootsafstand van die rechtbank. Dus Groningen of Maastricht kan ook, aan U de keuze, niet aan het CVZ, alhoewel ze dat valselijk wel insinueren.
Vooral 883/2004 artikel 30 lid 1 is belangrijk : daarin wordt gesteld wat de limiet is van de gezamenlijke en REEELE kosten zijn die een woonland aan het einde van een kalender-zorg-jaar kan indienen bij het CVZ ter terugbetaling aan het woonland (Frankrijk, CPAM dus).
Niet méér dan dat.
Op basis van die LIMIET mag het CVZ de premiebetaling van de de verzekerden bepalen.
NIET op basis van wat ze nu doen : de intern-Nederlandse belastingwetgeving, gefrommel met BOX 3 aangenomen 4% inkomsten op spaargeld of de 0,6% waarde van een eigen woningj in Frankrijk via de NinBi formullieren die de loopjongen van het CVZ (Belastingdienst) je wil laten invullen ter verhoging van het inkomen en dus verhoging van de bijdragen aan het CVZ dat zich van de EU-wet-LIMIET daarvan tot zover nietsaan trekt. ILLEGAAL.
Maak bezwaar tegen de verboden PRIJSMONOPOLISTISCHE eigenschap van CVZ :
Er is géén mogelijkheid tot prijsonderhandelingen met de particuliere verzekeraars in Nederland, het CVZ blokkkeert dat (wederrechtelijk mijns insziens).
Bewijs : het CVZ/VWS stelt zelf de bijdragen/premies vast zonder voorcalculatie of nacalculatie of enigerlei indicatie over de maximaliteit van de bijdragen t.a.v. een specifiek woonland (883/2004 art.30 lid 1 ! ).
Maar bezwaar tegen de illegale KARTELVORMING van het CVZ :
Het CVZ fungeert "de facto" als een voorfront van een KARTEL van de private zorg-verzekerings maatschappijen in Nederland en laat geen toegang tot hen toe.
Laat het CVZ exact specificeren op basis van welke EU wetten en artikelen ze bezwaren afwijzen : Het CVZ refereert aan"de Regeling" en "de Verordening" zonder te zeggen dat ze praten over de per 1-05-2010 vervallen EU wetten 140/71 + 574/72 waaruit nog steeds naar hartelust wordt geciteerd ( fout!).
Zeg het CVZ dat je WEL de 3 Zvw-premiebestanddelen betaald, maar NIET de vierde pseudo-AWBZ heffing, omdat de "vrije toegang tot" (AWBZ-hulp-) in het buitenland niet bestaat (No Cure No Pay) en in Nederland een farce is omdat die eventuele in nederland geleverde (AWBZ-)zorgkosten :
Stap 1 : EERST door NL betaald worden
Stap 2 : DAN aan het woonland doorbelast moeten worden en
Stap 3 : DAARNA aan het eind van het jar weer als onderdeel van de totale zorgkosten van het woonland (FRA) dus deel uitmaken van de totale rekening van het woonland en er DUS geén enkele reden bestaat voor een aparte pseudo-AWBZ--bijdrage heffing.
Stap 4 : Gewoon deel uit maken van het totale kostenplaatje van het woonland (voor zover ze al door het woonland vergoed worden en tegen welk tarief !)
Elke andere wijze van berekenen is een boekhoudzwendel, een "creatieve dubbele boekhouding" waarvoor de financiele directeur van een gewoon bedrijf direct tot gevangenisstraf zou worden veroordeeld.
De woonlandfactor (wlf) is ook niet van toepassing,daar het woonland zelf, via zijn eigen specifieke totale zorgkosten-niveau in dat woonland, al zorgt voor zijn eigen impliciete woonlandfactor.
Die wlf hoeft dus niet (gemanipuleerd) in Den Haag door de NL minister van VWS ( en Soza en Financien gezamenlijk als congsie) te worden vastgesteld, 83/2004 art.30 lid 1 zorgt daar al voor, onherroepelijk en keihard.
Tevens blijkt dat de wlf voor 2013 is vastgesteld op basis van de zorgkosten voor 2010.
Die wlf ijlt dus tenminste 2 jaar achter. Die wlf is verlaagd van ong . 77% naar 72 %, dus je hebt over de jaren 2010, 2011 en 2012 elk jaar 5% te veel betaald. Die totaal 3 maal 5% = 15 % van de "zorgjaarbijdrage" van die jaren kun je dus met de EU-wet in de hand terugclaimen en terugbetaling eisen voor de rechtbank, metb toevoeging van de wettelijke rente over die jaren.
Neem dus binnen 6 weken na afwijzing van de bezwaren aktie, stuur een beroepschrift in naar de rechtbank en betaal de 43€ griffierechten, met de mededeling dat de details van het beroep nader worden ingevuld als je die niet op tijd klaar mocht hebben, die aanvullende tekst kun je tot zo'n 14 dagen vooor de rechtbankzitting alsnog insturen als een pleitnota naar de rechtbankgriffie met vermelding van het zaaknummer bij de rechtbank.
Maak bezwaar tegen de "Sociale Verzekeringen" zwendel van ht CVZ :
Het CVZ stelt letterlijk dat de buitenlandbijdrage kan en mag worden gebruikt om : "(delen van) Sociale verzekeringen in Nederland" mee tebetalen en daarmee ten onterechte de buitenland bijdrage overschotten in te pikken, af te romen en illegaal voor andere doeleinden te gebruiken dan het enige en unieke doel waarvoor die bijdragen worden geind : het terugbetalen van de zorgkosten aan het woonland.
Dus nergens anders voor : diefstal van het geld van de verzekerde dat tijdelijk in bewaring is gegeven bij het CVZ die daar GEEN eigenaar van is en er derhanlve niet naar eigen goeddunken over kan beschikken !.
Illegaal ?
Ja, want u hebt hoogstwoorschijnlijk een "beschikking" van de belastingdienst in uw bezit waarin uw VRIJSTELLING van het betalen van Sociale Verzekeringen in Nederland is en wordt verleend !
En DUS kan CVZ die bijdragen daar NOOIT OF TE NIMMER voor misbruiken.
Laat het CVZ maar berekenen en aantonen hoeveel geld er via het intern-Nederlandse Zorgverzekeringsfonds doorgesluisd is naar Nederland en Sociale Zaken en dat terugbetalen aan de opgelichte "buitenland verzekerde verdragsgerechtigde Nederlanders".
Bij ontstentenis van die berekening, eisen dat verdere betalingen aan het CVZ kunnen worden opgeschort, hangende het onderzoek daarnaar.
Verder heeft het CVZ ALEEN het recht bron-inhoudingen te doen op basis van uw AOW/ANW/AAW pensioenen als zijnde Sociale Staats-pensioenen, volgens de EU wetten 987/2009 en 883/2004.
Voor Privé- en/of BEDRIJFS-pensioenen geldt een ANDERE wet in de EU : 2003/41.
Daar heeft het CVZ géén zeggenschap over en kan derhalve géén broninhouding laten doen, al zeggen ze van wel, ze zijn buiten hun competentie-boekje gegaan, door dit "onderhands" te regelen met SoZa in NL en de Europesche Commissie/Administrative Committee.
FOUT : daar komt hopenlijk een dezer dagen een uitspraak over.
Broninhoudingen op uw bedrijfspensioen kunt u dus ook tegen protesteren bij uw (private-) bedrijfs-pensioenfonds en bij het CVZ.
Het afgetroggelde E121 contract is ook aanvechtbaar op basis van het Burgerlijk wetboek : ontentenis van Algemene Voorwarden en Bijzondere Voorwaarden bij de ondertekening van het E121 formulier leidt tot "omissie van cruciale klantengerichte informatie en misleiding van de klant" (verzekerde) en is volgens een uitspraak van een rechter in Groningen van eerder dit jaar 2013, met terugwerkende kracht vatbaar voor ontbinding van dat contract.
Dus eis van hetr CVZ het E121 contract te ontbinden.
dat geeft u dan het recht een contract aan te gan met de CPAM op basis van de CPAM prijs.
En dus niet van de (NL Belastingdienst gebaseerde) PRIJS MONOPOLIE prijsstelling van het CVZ-Kartel.
Ben ik de enige die kan nadenken in Frankrijk ?
Of bent u zelf bij machte dat ook te doen en te gaan protesteren bij een rechtbank en eventueel bij de CRvB in hoger beroep.
Bezwaar maken tegen de uitspraken van het CRvB kan ook en is hoogst noodzakelijk :
Tot op 12-12-2012 heeft het CRvB uitspraken gedaan op basis van die per 1-05-2010 al vervallen EU wetten 1408/71 en 574/72 in plaats van 987/2009 en 883/2004, volslagen misleid door het CVZ als partij in de gedingen. FOUT !
Ongeldig laten verklaren door de rechtbank is de enige remedie, waardoor het CVZ in hoger beroep moet en daar alsnog moeten aantonen dat dat juist was.
Ik weet dat het CVZ via "sommige mee-lezers" dit epistel in handen gaat krijgen en dus als een haas hun "verdediging" gaat organiseren op dit en andere fora.
Maar desondanks is het noodzakelijk dat U weet wat er speelt, waar de schoenen wringen en waar vals gespeeld wordt met uw & mijn portemonnaie als inzet .
Succes met de protesten, bezwaren, beroepen : het kost wat tijd en moeite, maar het is de moeite waard.
Max Boret (en anderen) :
Groningen uitsprak : op "Rechtspraak.nl".
Datum 20-02-2013. Zaaknummer HA ZA 11-589, bekend onder uitspraak nummer LJN: BZ1615.
Referentie aan Buregetrlijk Wetboek (boek 6, titel 3 afdeling 3a, artikel 6:193a) genoemd onder punt 4.3.2 van die uitspraak.
Essentieel is de omgekeerde bewijslast, waarbij de aaangeklaagde onderneming moest bewijzen WEL al de betreffende voorwaarden te hebben geleverd, wat ze niet hadden gedaan ( CVZ verwijst naar niet bestaande bijlagen, geen voorwaarden geleverd van wat dan ook, Belastingdienst idem verwijzing naar niet bestaande "nadere toelichtingen" bij de NinBi formulieren).
Europesche Richtlijnbetreffende oneerlijke handelspraktijken : jegens consumenten op de interne EU markt : 2005/29/EG, pb EU L149).
Het heet dan ook "acquisitiefraude" jegens de gehele maatschappij (EU inwoners), dat een ernstig probleem is en grote schade toebrengt aan de samenleving (verplicht verzekerden).
Bij deze, Hans.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr