Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

Het Franse erfbelasting "droit de succession"

Als je ouders overlijden en zij hebben onroerend goed in Frankrijk (bijvoorbeeld een huis of appartement), dan krijg je als erfgenaam meestal te maken met Franse erfbelasting (“droits de succession”). Frankrijk heft belasting op Frans vastgoed, ook als jij of je ouders niet in Frankrijk wonen.

Voor kinderen als erfgenaam geldt in Frankrijk momenteel:

Vrijstelling van €100.000 per ouder per kind
Daarna progressieve belasting:
- 5% tot ongeveer €8.000
- oplopend via 10%, 15%
- meestal 20% voor grotere bedragen

Is er een manier om dit te vermijden, bijvoorbeeld door in een eerder stadium het onroerend goed van eigenaar te veranderen, wat in principe alleen maar notaris kosten met zig meebrengt.

Hoor graag van jullie wat de beste oplossing is zonder de staat te spekken, maar wel een legale weg bewandelen.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20260511, Geldzaken, Overheid

< Vorige bijdrage

Reactie van Jako 10 uur geleden: Ja, het gaat hier niet alleen over de Franse regels, maar ook die van het land waar de kinderen wonen. Afhankelijk van de oplossing krijgen die een schenking die volgens hun lokale fiscale regels belast is, naast de Franse regels, of volgens een belastingverdrag tussen de landen. Dat geldt trouwens ook bij het erven van de woning. Alleen een specialist kan daar een goed advies voor geven.

Ten aanzien van de ongelijkheid. Die is vaak zelfs te laag, zoals in Frankrijk, waardoor de bevolking geen impuls heeft om te studeren of carrière te maken. Natuurlijk generaliseer ik, maar daar gaat het juist om in statistieken.

In Frankrijk verdien je SMIC zonder opleiding, met opleiding krijg je een beetje meer dan SMIC, maar ook veel meer verantwoordelijkheden. Dat willen ze niet. Het doel van de meeste Fransen is om zo min mogelijk te werken en zo vroeg mogelijk met pensioen te gaan. Vandaar een werkloosheid die nooit onder de 7% komt en een niet- hervormbare economie.

De snelste manier om ongelijkheid te laten verdwijnen is door president Hollande trouwens ook getest: iedereen arm. De rijken het land uitjagen met belastingtarieven van meer dan 100%. Heel slecht voor de staats financiën.

Reactie van Leo Beerends 8 uur geleden: Antwoord aan diverse:
Als huizen in waarde toenemen dan is dat meestal doordat de prijzen van alle huizen omhoog gaan en dat komt vrijwel altijd door te kort aan woningen. Dit is geen prestatie van de eigenaar. Het is raar dat die winst niet belast wordt (maar vvd natuurlijk) verder hebben woningeigenaren veel (soms heel veel) voordeel van de H. rente aftrek (de vvd die dat niet wil veranderen) inmiddels is het duidelijk dat mede daardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Kinderen die dat erven hebben daar niets voor hoeven doen, in feite is het onbelast inkomen waar ook nog niet voor gewerkt is. Er zullen natuurlijk uitzonderingen zijn, zoals iemand zei dat de vader heel zijn leven hard gewerkt heeft en daardoor de kinderen minder zag etc. dat zal wel maar dat is ook keuze.

Ik blijf het raar vinden dat de erfbelasting zo laag is. Een klein stuk vrijstelling 20, 30 of 50.000 euro is prima maar de rest 90 of beter nog 100% belasten. Vergeet niet dat het geld deels verkregen is door winst van huizen, beleggingen en andere zaken waar de ontvanger niets voor heeft gedaan. Tevens als iemand zoveel geld heeft verzameld dan heeft diegene ook optimaal geprofiteerd van de mogelijkheden om in dat land zoveel te kunnen verdienen. Daarom zijn die belasting inkomsten ook nodig.

Ik zit niet in de politiek en weet dus ook niet hoe dat gedaan moet worden maar vind wel dat het moet gebeuren.

Met regels zoals hierboven geschreven zal een deel van mijn erfenis ook naar de belasting gaan, ik vind dat prima en ga niet op zoek naar trucjes om te ontduidken.

Reactie van kaas 7 uur geleden: Volgens mij maak je de fout dat niet iedereen zo rijk is als jij denkt en toch een huis bezit. Ik denk dat vele mensen een huis bezitten, maar echt niet in een porsche rijden. En die mensen zijn wat blij als ze iets kunnen na laten aan de kids. Die kids moeten wellicht dat huis verkopen omdat zij niet goed geld hebben om het huis te kunnen kopen van zijn broer/zus.

Reactie van Leo Beerends 7 uur geleden: Beste kaas,

Ik heb geen idee op grond waarvan u denkt dat ik die fout zou maken!?
Het gaat ook daar helemaal niet om, het ging mij er vooral om dat met name rijke en heel rijke mensen alles op alles zetten om te voorkomen hun kinderen belasting moet betalen of het geld dat ze krijgen, waar ze dus niets voor gedaan hebben.

Reactie van Andreas Chatziantoniou 7 uur geleden: @Leo Beerends

Belasting ontduiken is een strafbaar misdrijf. Het optimaliseren van belasting betalen is dit niet.

Je hebt een beeld van "de rijken", en dat zit je dwaars. Dat mag. Ga ik je ook niet van afhelpen.

Maar alleen om je te laten zien dat er ook nog landen / politici / mensen zijn die er anders over denken heb ik nog deze link voor je: https://mijnemigratiegids.nl/blogs/belastingen/0-procent-erfbelasti...

Veel plezier bij het lezen.

Reactie van Albert 6 uur geleden: Beste Leo, ik lees je toelichting 'Antwoord aan diverse', maar begrijp de redenering nog niet eerlijk gezegd. Je hoofdpunt ’90 of 100% erfbelasting op groot deel van een erfenis’, betekent in feite dat vermogen bij leven voor het grootste deel een staatseigendom is waar je alleen vruchtgebruik van hebt…

In je laatste reactie voeg je naast de visie ‘erfenis voor het grootste deel vrijwel volledig belasten’, nog een extra element toe, nl. HOE het vermogen is verdiend of ontstaan. Je schrijft: “Vergeet niet dat het geld deels verkregen is door winst van huizen, beleggingen en andere zaken waar de ontvanger niets voor heeft gedaan.” als ondersteunend argument waarom de erfgenaam er zeer beperkt recht op heeft. De erflater heeft vaak juist wel wat moeten doen en binnen eigenlijk mogelijkheden kuezes gemaakt: hypotheekverplichting aangegaan i.p.v. huren, aflossen i.p.v. consumeren, onderhoud betalen, sparen, beleggen of ondernemen. Daar zitten ook risico’s baan vast, zoals waardedaling, renteontwikkeling, faillissement of beleggingsverlies.

Als je erfbelasting moreel baseert op HERKOMST van vermogen, dan is de consequentie dat er onderscheid moet komen tussen vermogen uit werk, sparen, ondernemen, beleggen, inflatie, woningschaarste en geluk. Dat lijkt eerder over ongelijkheid dan over gelijkheid te gaan...

Het is feitelijk onjuist (of zelfs haast praktisch onmogelijk) om de waardestijging van een woning als “winst” te beoordelen. De samengestelde inflatie in Nederland was de afgelopen 25 jaar grofweg 80%. Als een huis in die periode van €250K naar €500K is gestegen, lijkt dat €250K winst. Maar €250K van toen is in koopkracht ongeveer €450K nu. De reële waardestijging is dan eerder €50K, nog vóór correctie voor onderhoud, verbouwing, rente, belastingen, risico en inderdaad ook hypotheekrenteaftrek.

Dat iemand met vermogen heeft geprofiteerd van de mogelijkheden in een land, is waar. Maar daar stonden tijdens het leven al belastingen tegenover: inkomstenbelastign, premies, overdrachtsbelasting, Box 3, gemeentelijke lasten, waterschapslasten, vennootschapsbelasting, dividendbelasting etc.. Erfbelasting komt daar dus bovenop.

M.b.t je kernpunt: “armen worden armer en rijken worden rijker”. Erfbelasting draagt alleen overtuigend bij aan kansen-gelijkheid als de extra opbrengst ook volledig en gericht wordt besteed aan mensen zonder familievermogen via bijv. onderwijs, starters, schuldhulp of vermogensopbouw. In Nederland gaat erfbelasting naar de algemene middelen.

En wat is dan het materiële potentiele effect? Volgens CBS waren er in 2023 bij aangifteplichtige verkrijgingen uit nalatenschappen circa 202.900 verkrijgers, met samen €13,56 miljard bruto verkrijgingen en circa €1,56 miljard erfbelasting. De gemiddelde belastingdruk was dus ongeveer 11,5%. Grofweg 72% van de verkrijgers zat onder €50K netto verkrijging, 87% onder €100K en circa 5% boven €200K.

Als je 100% erfbelasting op alles boven €50K per verkrijger zou doorrekenen, stijgt de opbrengst grofweg van €1,56 miljard naar ongeveer €8,5 à €9 miljard per jaar. Dat is absoluut veel geld (...), maar nog steeds slechts ongeveer 2,2 à 2,3% van de totale Nederlandse belasting- en premieontvangsten van 2023 (€385,6 miljard). Budgettair is dat dus geen systeemverandering, terwijl tegelijkertijd de prikkel op sparen, aflossen, investeren, woningonderhoud en vermogensopbouw enorm verandert. Daar hoort overigens ook de spiegelvraag bij: als de staat waardestijging boven een grens volledig afroomt, compenseert zij dan ook waardedaling door huizenmarkt, rente, inflatie, faillissement of beleggingsverlies? Waarschijnlijk niet. Dan is winst voor de staat, maar verlies voor de burger.

Politiek gezien is 90 of 100% boven bijvoorbeeld €50K ook veel radicaler dan wat de meest vergaande Nederlandse partijvoorstellen lijken te doen. Voor zover ik weet stelt geen Nederlandse partij expliciet 100% erfbelasting voor. De SP spreekt over gewone erfenissen ontzien en een veel hoger tarief voor grote erfenissen, in discussies rond 75% vanaf €500K. De Partij voor de Dieren wil grote erfenissen zwaarder belasten en meer als inkomen behandelen, met een vrijstelling van €30K, maar ook dat is geen expliciete 100%-heffing.

Tot slot over je opmerking dat mensen die hun best doen om zo min mogelijk te betalen ook een boete zouden moeten krijgen: als het om fraude gaat, prima, dan moet je handhaven. Maar als burgers de wet begrijpen en legaal toepassen, kun je dat onwenselijk vinden, maar dan moet je de wet aanpassen. Een boete op legaal gedrag is geen rechtvaardige belastingheffing, maar willekeur.

Ik denk dus dat erfbelasting zeker een rol kan spelen tegen extreme vermogensconcentratie. Maar 90 of 100% belasten boven een lage grens raakt ook gewone vermogensopbouw. Zonder gerichte bestemming van de opbrengst levert dat vooral extra staatsinkomsten op, niet automatisch een socialer land.
Uiteindelijk gaat het niet om de bruto extra opbrengst, maar om de netto maatschappelijke winst: als zo’n maatregel prikkels tot sparen, investeren en ondernemen verzwakt, mogelijk bbp kost, en de opbrengst niet gericht wordt ingezet voor mensen zonder vermogen, is allerminst zeker dat armen structureel minder arm worden of kansengelijkheid werkelijk toeneemt.

Reactie van Augusta 6 uur geleden: Wat heeft het voor zin om van de bank geleend geld in een huis te stoppen, als je niet kunt beslissen over de nalatenschap ervan?
90 à 100% erfbelasting komt er op neer dat het huis na overlijden aan de Staat behoort.
In dat geval is kopen geen oplossing maar gewoon weggegooid geld.

Dan allemaal maar aan de huur!
Dat houdt dus in dat de Staat en de gemeente drastisch in zullen moeten leveren.
Een groot deel van de gemeentelijke inkomsten bestaat uit “taxe foncière”, “taxe d’habitation”, overdrachtkosten van onroerend goed en de speciale “taxe d’habitation” die verrekend wordt door de eigenaars van ondernemingen. Deze inkomsten komen iedereen ten goede.

Artikel 713 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat “onroerend goed dat geen eigenaar heeft, toebehoort aan de gemeente op wiens grondgebied het zich bevindt ”.
De gemeente heeft dus de mogelijkheid om over verkoop te beslissen.
Over de opbrengst moet ook beslist worden en komt ook ten goede van de inwoners.
In geval van “allemaal huren!” valt ook deze mogelijkheid weg.

De kwestie van eigendom is cruciaal, mits deze niet als louter een teken van individuele rijkdom wordt beschouwd, maar als een politiek middel voor individuele ontwikkeling en welvaart voor de samenleving.