Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

Het Franse erfbelasting "droit de succession"

Als je ouders overlijden en zij hebben onroerend goed in Frankrijk (bijvoorbeeld een huis of appartement), dan krijg je als erfgenaam meestal te maken met Franse erfbelasting (“droits de succession”). Frankrijk heft belasting op Frans vastgoed, ook als jij of je ouders niet in Frankrijk wonen.

Voor kinderen als erfgenaam geldt in Frankrijk momenteel:

Vrijstelling van €100.000 per ouder per kind
Daarna progressieve belasting:
- 5% tot ongeveer €8.000
- oplopend via 10%, 15%
- meestal 20% voor grotere bedragen

Is er een manier om dit te vermijden, bijvoorbeeld door in een eerder stadium het onroerend goed van eigenaar te veranderen, wat in principe alleen maar notaris kosten met zig meebrengt.

Hoor graag van jullie wat de beste oplossing is zonder de staat te spekken, maar wel een legale weg bewandelen.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20260511, Geldzaken, Overheid

< Vorige bijdrage

Reactie van Andreas Chatziantoniou op woensdag: Leo heeft een bepaald mindset. Rijk slecht, niet rijk goed. Doe mij aan Animal Farm denken.

De realiteit is anders. "De rijken" betalen de meeste belasting. Zeg niet ik, zegt het CBS.

Kijk eens hier: https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2022/belas...

Maar ja - ideologie en realiteit gaan zelden samen.

Reactie van Arnold Hoff op donderdag: Ik begrijp de gedachtegang van @Leo Beerends niet zo goed.

Als je je geld niet mag nalaten aan je kinderen omdat ze er niet voor gewerkt hebben heeft het toch geen zin om je geld na te laten aan de armen? Die hebben er toch ook niet voor gewerkt?

Anyhow, de overheid heeft al geld genoeg om alle armen in Nederland schatrijk te maken als ze dat zou willen.

Reactie van Leo Beerends op donderdag: Veel mensen met (te) veel geld denken zo:

"Is er een manier om dit te vermijden, bijvoorbeeld door in een eerder stadium het onroerend goed van eigenaar te veranderen, wat in principe alleen maar notaris kosten met zig meebrengt."

Waar het mij om gaat is dat vaak mensen met (te) veel geld van alles verzinnen om het maar niet kwijt te raken en de wetgeving loopt altijd een stap achter. Vaak zijn deze mensen rijk geworden omdat ze in een land wonen wat dat mogelijk maakt. Kinderen hebben daar niets aan bijgedragen.

Ik vind je argumenten verder geen hout snijden.

Reactie van Janny O. op donderdag: Jammer Leo, ik heb nog steeds geen definitie gekregen wanneer je rijk bent. Daarnaast was er voorjou een reden om naar Frankrijk te gaan, zonder dat duidelijk was wat de reden was.

Reactie van Augusta op donderdag: Deze late of vroege herfstdag was een gelegenheid om de link van Leo, waarvan de schreeuwende titel “Verschil tussen rijk en arm in Nederland wordt alleen maar groter” luidt.
De link wees naar een artikel van NOS Nieuws woensdag 6 mei jl waarin weer een link naar het Centraal Planbureau waarin een download naar een publicatie van 28 pagina’s.

En wat lees ik op pagina 24?
“Een optimale ongelijkheid van inkomen en vermogen is niet vast te stellen.
Ongelijkheid en welvaart zijn met elkaar verbonden, maar die samenhang is niet lineair (Banerjee en Duflo, 2003). Zowel een te hoge als een te lage ongelijkheid zijn schadelijk voor de welvaart….

Het is onmogelijk om voor een land te bepalen welke mate van ongelijkheid de hoogste welvaart oplevert. Hierbij spelen diverse factoren een rol. Denk aan de mate van economische en technologische ontwikkeling, globalisering, de geopolitieke context, concurrentie tussen en samenwerking met andere landen, scholing, et cetera (Neves en Silva, 2014).
Het is daardoor niet duidelijk of in Nederland sprake is van een te hoge of een te lage ongelijkheid”

Asjemenou…

Reactie van Leo Beerends 22 uur geleden: @Janny ik ben jou natuurlijk geen verklaring schuldig maar ik geef die toch.
De definitie van rijk zijn is lastiger dan die van arm, als je te weinig te eten hebt ben je best arm. Mogen mensen die arm zijn voedsel stelen? Ja natuurlijk mag dat. Mogen rijken stelen? Nee dat zou niet moeten mogen maar de doen het massaal. De aller rijkste op deze wereld stellen on beperkt data van je om data nog rijker van te worden en met succes want overheden doen er niets aan.

Wat is rijk? Ik heb meer inkomen dan ik nodig heb, dat zou je rijk kunnen noemen. Waar het vaak misgaat als mensen (iets) te veel geld hebben dan zijn (worden) ze bang het kwijt te raken en dan gaan ze (vaak) rare dingen doen. Belasting ontduiking is er daar een van.

Zoals ik al eerder schreef:
"Los daarvan behoort mevrouw heineken tot de rijkste van Nederland en toch heeft ze 2 of 3 jaar geleden via een trucje 30 miljoen belasting weten te vermijden. Dat is ongeveer gelijk aan het bruto inkomen van 12.000 mensen. Waarom omdat zij de mensen kan betalen die ervoor zorgen dat de gaten gevonden worden."

Het systeem is in basis best simpel, als mevrouw heineken 30 miljoen belasting niet betaald dan kost dat alle andere Nederlanders 1 euro 50.
Natuurlijk is het niet zo simpel etc...

Reactie van Janny O. 21 uur geleden: Dus heel simpel, ik denk niet dat iemand op dit forum rijk is in jouw bepaling. Of mevrouw Heineken moet meelezen. Nu heeft ze in het echt een andere naam.

Er zijn in Nederland in mijn ogen geen mensen die honger hoeven te lijden. Wel mensen die andere keuzes maken. Maar je zegt geen verklaring te hoeven te geven maar als je zulke stellige dingen verklaart, lijkt mij het normaal dat we mogen weten waar je het over hebt.

Reactie van Albert 15 uur geleden: @Leo, in deze discussie heb je, naast de inhoudelijke vraag van Cher over Franse erfbelasting, zelf een morele discussie geopend met stevige standpunten en kwalificaties. Vragen van forumleden om verduidelijking van begrippen, normen, grenzen en bewijs zijn dan geen flauwe tegenwerpingen, maar constructieve vragen. Die niet, of alleen met tegenzin, beantwoorden maakt een standpunt niet sterker…

Juist progressieve denkers als Orwell en Chomsky waarschuwden voor politiek geladen taal die losse claims de schijn van waarheid geeft. Orwell sprak over taal die “an appearance of solidity to pure wind” geeft; Chomsky en Herman waarschuwden dat thema’s door stelligheid als waar kunnen gaan gelden “even without real evidence”. Daarom vind ik claims als “rijken stelen massaal”, “armen worden daardoor armer” en “de meeste rijken hebben geen last van hun geweten” pas overtuigend als ze met mechanisme, cijfers en oplossing worden onderbouwd.

Ik heb een aantal van je punten eerder in bijna een dozijn stappen inhuodelijk genuanceerd of weerlegd met cijfers en bronnen. Helaas beperkte jouw reactie daarop zich grotendeels tot het gebruik van “K” voor 1000 (hallo km, kj, kg etc….) en de herhaling dat het jou ging om mensen die regels omzeilen, waardoor rijken rijker en armen armer worden. Maar precies die formulering is zonder onderbouwing en feiten problematisch.

Ten eerste: “regels omzeilen” is suggestief. Fraude, schijnconstructies of feiten verhullen zijn uiteraard laakbaar. Maar openlijk bespreken hoe schenking, vruchtgebruik, bloot eigendom, nalatenschap of wettelijke vrijstellingen werken, is iets anders. Dat zijn bestaande juridische en fiscale instrumenten. Als je die onwenselijk vindt, moet je de wet aanpassen. Legaal en transparant gebruik van bestaande regels is niet hetzelfde als verwerpelijk gedrag. Kunnen we het daarover eens zijn?

Ten tweede: “armen worden daardoor armer” volgt daar niet automatisch uit. Zoals ik eerder onderbouwde, betekent fiscale planning hooguit minder staatsinkomsten dan bij andere regels mogelijk zou zijn, terwijl zelfs voorstanders van hogere erfbelasting de extra opbrengst meestal aan algemene doelen koppelen en niet aan aantoonbare, gerichte armoedevermindering. Bovendien is de hoeveelheid €€ die dat oplevert, geen systeemverandering die zaken fundamenteel verandert.

Ook de voedselbankvergelijking maakt dat niet automatisch anders. Dat mensen in een rijk land voedselhulp nodig hebben, is ernstig. Maar het naast elkaar bestaan van voedselhulp en vermogensgroei bewijst nog niet dat het één rechtstreeks door het ander wordt veroorzaakt. De ontwikkeling van voedselbankgebruik hangt concreter samen met inkomen, vaste lasten, toeslagen, energieprijzen, schulden, werk en bereikbaarheid van hulp. Als je stelt dat “rijken” dit veroorzaken, moet je laten zien via welk mechanisme en welke maatregel dat oplost.

Daarom wordt ook begrijpelijkerwijs steeds gevraagd wat je precies onder “rijk” verstaat. Je definitie lijkt te zwalken van de extreem kleine groep extreem rijken, zoals in het Heineken-voorbeeld, naar gewone mensen met vermogen in een huis of nalatenschap, en uiteindelijk zelfs naar “meer inkomen dan ik nodig heb”. Dat maakt de redenering ongrijpbaar. De CBS-cijfers over aangifteplichtige nalatenschappen in 2023 laten juist zien dat het grootste deel van de verkrijgers niet in de categorie “extreem rijk” valt: grofweg 72% zat onder €50.000 netto verkrijging, 87% onder €100.000 en circa 5% boven €200.000. De herhaalde stelling “rijken worden rijker en armen armer” helpt dan niet, zolang onduidelijk blijft over welke groep je het precies hebt.

Daar komt bij dat eigenwoningbezit in Nederland juist politiek is gestimuleerd als vorm van bezitsspreiding, zelfstandigheid en vermogensopbouw voor gewone huishoudens. Binnen de PvdA werd vanaf de jaren negentig expliciet gepleit voor een sociale koopsector voor lagere inkomens, onder meer door Adri Duivesteijn en Rick van der Ploeg. Ook nu willen partijen als GroenLinks-PvdA en SP gewone of kleinere erfenissen juist ontzien. Dat maakt het vreemd om opgebouwde woningwaarde aan de onder- en middenkant achteraf vooral als moreel verdachte “winst” te framen.

Het Heineken-voorbeeld is een reëel voorbeeld van agressieve fiscale planning aan de absolute top. Maar precies daarom moet je zuiver blijven. De berichtgeving gaat over belastingontwijking via internationale constructies, niet over bewezen belastingontduiking of diefstal. Bovendien kun je uit één uitzonderlijke casus niet afleiden dat “rijken massaal stelen”, of dat gewone mensen die zich informeren over schenking, vruchtgebruik, bloot eigendom of wettelijke vrijstellingen hetzelfde doen. Dat zijn verschillende categorieën: fraude, agressieve fiscale planning en gewone wettelijke estate planning.

Ook je vergelijking met “het bruto inkomen van 12.000 mensen” is, bewust of onbewust, op zijn minst onduidelijk. €30 miljoen gedeeld door 12.000 is €2.500 per persoon. Dat kan ongeveer één bruto maandinkomen per persoon zijn, maar niet een bruto jaarinkomen. Dan zou je dus moeten zeggen: één maand bruto inkomen van 12.000 mensen. Anders wordt ook daar de schaal groter voorgesteld dan zij is. En als ik die €30 miljoen vergelijk met jouw eerdere grens van maximaal €50.000 erven, dan gaat het om 600 keer €50.000. Bij €10.000 per persoon gaat het om 3.000 mensen. Dat is nog steeds veel geld, maar ik zie oprecht niet hoe zo’n bedrag, hoe kwalijk de constructie ook kan voelen, tot een systeemverandering in armoede of kansengelijkheid leidt.

Mijn punt is dus niet dat erfbelasting onterecht is, of dat extreme vermogensconcentratie geen probleem kan zijn. Mijn pnut is dat morele verontwaardiging geen analyse vervangt. Als je zegt dat rijken massaal stelen en dat armen daardoor armer worden, dan moet je definiëren wie “rijk” is, wat “stelen” betekent, welk mechanisme armen armer maakt, welke maatregel dat oplost, en hoe je voorkomt dat je gewone vermogensopbouw, woningbezit en legale planning op één hoop gooit met fraude.

Het is juist waardevol als we hier ook over onderwerpen als deze zienswijzen uitwisselen. Alleen moet argumentatie dan wel feitelijk juist en proportioneel zijn. Het Heineken-voorbeeld is een terecht scherp voorbeeld van fiscale planning aan de absolute top, maar geen bewijs dat rijken massaal stelen, dat gewone legale estate planning verwerpelijk is, of dat armen daardoor automatisch armer worden.

Reactie van Augusta 12 uur geleden: Het is te hopen dat Leo zich net zo druk maakt over de kolossale bedragen die narcobendes incasseren.
Deze rijken betalen géén belasting, investeren massaal in het buitenland, dragen geen sociale lasten af en buiten o.a. minderjarigen uit.
Leo hef de gebalde vuist en doe hier iets aan!

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.