www.nederlanders.fr

Het netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk

Is elektrisch rijden de oplossing voor de milieuproblematiek?

Is elektrisch rijden de oplossing voor de milieuproblematiek?

Het lijkt wel of alle overheden zich blindelings op het fenomeen elektrisch rijden storten, alsof dat al hun problemen gaat oplossen. Hier kunnen best wel wat vragen bij gesteld worden.

Het aandeel van het verkeer in de totale luchtverontreiniging is beperkt. Maar het concentreert zich wel op de plaatsen met het drukste verkeer. Dat zijn dus vooral de grote steden. Het is daarom begrijpelijk dat juist steden maatregelen nemen. De vraag is, of dat nu wel de juiste maatregelen zijn!

Zo veroorzaakt de gehele transportsector (wegvervoer, scheepvaart en luchtvervoer) in Nederland ongeveer 20% van de totale CO2 uitstoot. Personenauto’s nemen de helft daarvan voor hun rekening. Nu is CO2 weliswaar een broeikasgas, maar geen giftige stof. De CO2 uitstoot heeft klimaatgevolgen, maar geeft geen directe gezondheidsrisico’s. Als het personenvervoer 10% van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt, waarom dan al die aandacht voor die personenauto en krijgt de rest veel minder aandacht?

Diesels worden uit de steden verbannen en benzine auto’s blijven toegestaan; is dat terecht?
Sinds de invoering van roetfilters blijven diesels mooi onder de 0,005 g per km. Benzine auto’s met directe inspuiting zitten daar ver boven. Volgens onderzoek stoot een benzineauto bij 22 graden buitentemperatuur tien maal zoveel fijnstof (uitgedrukt in PM) uit als een moderne diesel. Bij -7 graden is dat zelfs 62 maal zoveel. De onderzoekers concluderen dat de vervuiling bij kou sterk toeneemt omdat zowel de benzinemotor als de katalysator dan nog moeten opwarmen.

Deze resultaten zijn niet verrassend. In 2012 kwam de ADAC ook al tot de conclusie dat benzineauto's soms meer fijnstof uitstoten dan diesels.

Gelukkig moeten volgens de nieuwe normen ook benzinemotoren worden uitgerust met roetfilters. Maar waarom dan diesels bannen uit de steden, terwijl benzine auto’s meer uitstoten?

De diesel staat berucht om de uitstoot van NOx. Maar is dat wel terecht? Dat kan met een ADD BLUE installatie tot ver onder de norm worden teruggebracht. Maar wat blijkt? Benzine motoren stoten met het toenemen van het aantal kilometers tot 10 keer meer NOx uit dan toegestaan!

“Benzineauto’s met een hoge kilometerstand stoten soms extreem veel schadelijke stikstofoxiden (NOx) uit, een probleem dat tot nu toe vooral wordt geassocieerd met diesels. Een op de zes benzineauto’s die recentelijk door TNO zijn getest, overschrijdt de limietwaarden met ruim een factor tien. (uit de Volkskrant)”.

Waarom dan diesels uit de stad verbannen en benzinemotoren niet? Lezen stadsbesturen geen kranten en/of technische artikelen?

Nee, roept men, de elektrische auto geeft de uiteindelijke oplossing! Maar is dat wel echt waar? Zeker de elektromotoren zijn vrijwel emissieloos. Maar is de elektrische auto dat dan ook? Is “zero emission” niet een onjuiste aanduiding? Een berekening van de uitstoot van fijnstof door banden (205/55 R16) toont aan dat deze 0,126 g/km, dus 25 keer zo veel fijnstof opleveren dan de moderne motoren! Waarom praten we dus alleen over motoren? Elektrische auto’s hebben ook banden en omdat zij heel snel accelereren (een elektromotor heeft een heel hoog koppel over vrijwel het hele toerenbereik) en een stuk zwaarder zijn dan brandstofauto’s is de fijnstofuitstoot van die banden nog hoger dan van de klassieke auto’s. Dan hebben we het nog niet over het fijnstof afkomstig van remmen en de slijtage van het wegdek.
De elektrische auto geeft dus geen oplossing voor de luchtvervuiling in de steden. Vooral het fijnstof is daar immers de grote boosdoener. En waarom enkel het verkeer aangepakt? In Frankrijk staan nog honderdduizenden oude oliestookinstallaties, die elk meer uitstoten dan welke auto dan ook.

De elektrische auto

Eigenlijk kennen we er twee varianten van; de auto met een accu en de auto met een brandstofcel. Men spreekt van zero emissie auto’s maar dat is dus maar enkel waar voor de uitstoot via de uitlaat. Een groot voordeel is dat ze geen CO2 uitstoten. Voor het fijnstof is ook de elektrische auto geen oplossing.

Ik ben een groot voorstander van elektrisch rijden. Maar hier komt een groot probleem om de hoek kijken. Elektrische auto’s zijn duur, zo duur dat enkel leaserijders en fleetowners er mee rond rijden. Een Nissan Leaf met een kleine accu kost al € 38000 die met een grote accu € 46000. En dan hebben we het over een betrekkelijk kleine auto. Welke particulier kan zich dat veroorloven? Het bereik is ook nog maar eens maximaal 400 km. Prima voor dagelijks gebruik zegt men, maar wat moet je dan met vakantie? Of wat voor de zakelijke rijder? De prijs zal nog heel wat moeten zakken voordat een elektrische auto voor het grote publiek betaalbaar wordt. Elektrische energie is goedkoop? Denk je nu heus dat overheden niet gaan compenseren voor het gemis aan inkomsten van taks op fossiele brandstoffen?

In Frankrijk is de infrastructuur voor elektrische auto’s, zeker op het platteland; ver onder de maat. Maar stel je nu eens voor dat iedereen elektrisch gaat rijden. Een huidig benzine station langs de snelweg heeft zo’n 18 laadpunten. Tanken geschiedt in ongeveer 5 minuten. Een tankstation kan dus 360 auto’s per uur bedienen. Een Tesla doet met de snelste snellader er 33 minuten over om de accu tot 80% op te laden. Elke snellader kan dus maximaal 2 auto’s per uur bedienen. Om dezelfde capaciteit voor een tankstation met snelladers te bereiken heb je dus 180 laadstations nodig!

Nog een probleem. Een snellader kan de accu tot 80% opladen wat het bereik tot 400 km doet afnemen. Een auto op fossiele brandstof haalt twee keer die afstand. Dat houdt in dat er twee maal zoveel opladers nodig zijn en dat brengt het totaal van ons tankstation op 360 snellaadstations. Ik reken hier met een Tesla 100D, van € 120.000. Voor een kleine elektrische auto zijn die cijfers nog ongunstiger. En hoe krijg je al die benodigde elektrische stroom op zo’n tankstation. Daar moeten wat windmolens voor draaien!

Of gaan we voor de brandstofcel. Die kan even snel laden als een klassieke auto. De infrastructuur hoeft nauwelijks te worden aangepast, wan de waterstof wordt per tankauto aangevoerd. Maar ja, er ligt wel een addertje onder het gras. Hoe kom je aan al die waterstof?

Voor het probleem van het laden komt misschien na 2025 een oplossing. Diverse autobouwers werken aan de solid state accu. Die heeft en een twee tot vier maal zo grote energiedichtheid als de huidige lithium accu en kan ook veel sneller opgeladen worden. Men spreekt over 5 minuten. Maar dan nog de vraag, hoe krijg je al die benodigde elektrische energie bij de tankstations? Een heel nieuwe infrastructuur voor de elektriciteitsvoorziening is nodig. Daar komt nog bij dat tegelijkertijd alle huizen van het gas af moeten.

En dan nog is het fijnstofprobleem niet opgelost! Kom op stadsbesturen en overheden; ontwaak en denk nog eens na!

Weergaven: 1879

Tags: (Klik voor berichten in dezelfde rubriek) 20181202, Geldzaken, Overheid, Vervoer

Reactie van wilsam op donderdag

@Hans.

Volgens CE Delft komt de auto op de vierde plaats als het gaat om milieu impact. Dat is na achtereenvolgens spullen, vlees en wonen. De grafiek laat zien hoe de impact van spullen zich verhoudt tot andere categorieën, zoals voedsel en wonen.

Spullen is de verzamelnaam voor alle consumptiegoederen, die niet al in de andere categorieën vallen, zoals bijvoorbeeld kleding. Dat is dus onder andere alle electronica, witgoed, pc’s, telefoons, speelgoed, alles wat je bij de Action voor € 1,99 kan kopen. Het wordt van overal van de wereld, maar vooral uit China, naar ons verscheept. Technische veroudering wordt ingebouwd en de mode doet de rest. Speelgoed gaat gemiddeld een half jaar mee. Soms gaat het naar een broertje of zusje, of naar de kringloopwinkel, vaak ook direct naar de vuilstort. Tachtig tot negentig procent van al dat speelgoed komt uit Shantou in China waar volgens de VPRO drieduizend speelgoedfabrieken gevestigd zijn.

Nu beweer jij dat consuminderen slecht is voor de wetenschap en met andere woorden dat consumeren de wetenschap ten goede komt.  Kan je deze stelling ook onderbouwen?

Reactie van pieter10 op vrijdag

Nee, ik vind het wel fijn als je mij dat zou gunnen!

Pas er aub voor op dat contemplatief niet verwordt tot "afwachten en niets doen"....

Reactie van pieter10 op vrijdag

@Wilsam,

Die goedkope spullen van Action worden wel vaker als milieuvervuilend genoemd. Natuurlijk zal zo'n reis uit China én het produceren in China negatief bijdragen aan het milieu, maar bedenk wel dat veel 'dure spullen vaak zijn samengesteld uit vele onderdelen die zo'n beetje overal vandaan komen en soms zelf tijdens het proces van samenstellen als halfproducten heen en weer gestuurd worden over de aardbol. Dan kan je toch beter die goedkope spullen kopen.

Reactie van Lodewijk Lievendag op vrijdag

@pieter10 Het is je gegund.

Wees gerust. Tussen de regels door heb ik gemeld dat alle verlichting bij mij LED is, mijn warme water is 80% solar, zijn qua verwarming zo eco als het maar zijn kan, we eten alleen lokaal vlees, geen voorgebakken voer. Ik zou ook nog mijn ritjes van huis naar werk kunnen doen met een elektrische auto, het is maar 7 kilometer maar ben er nog niet van overtuigd dat dit goed zou zijn voor het milieu. Vaak fiets ik al. Ik doe van alles maar slaap niet op twee oren met de gedachte dat ik er alles aan gedaan heb. Ik ben bang dat het niet genoeg is (ik zou nog meer kunnen besparen op spullen). Een contemplatieve manier van bekijken van deze problemen brengt je wat dichter bij wat er nog echt moet. "Pas er aub voor op dat contemplatief niet verwordt tot "afwachten en niets doen"...." niets is minder waar.

Reactie van Hans van den Bos op vrijdag
Hallo Lodewijk.
Leuk geprobeerd dat met die jehova getuigen. Ik kan er wel om lachen. Maar je draait de zaken wel om. Je kunt een geloof aanhangen en er dan een wetenschap van maken, of je kunt uitgaan van de wetenschap en daar vertrouwen uit putten.
Maar het blijft leuk geprobeerd.☺
Reactie van Lodewijk Lievendag op vrijdag

Hallo Hans.

Dank. Ja leuk hè? Het grappige met Jehova's getuigen is dat ze maar twee standen kennen: aan of dood.
Ik ken ook een paar ex Jehova's die nu voor de overige Jehova's dood zijn en zich nog steeds afvragen hoe het mogelijk is dat iemand zo sterk gelooft in iets dat het een zekerheidje wordt. Het is natuurlijk religieus  fundamentalisme.

Dat de wetenschap wel oplossingen zal bedenken voor onze problemen zie ik ook als soort fundamentalisme. De wetenschap heeft ons veel gebracht, ook de problemen waar we nu mee worstelen en eerlijk gezegd is de wetenschap niet zo flexibel. Als voorbeeld: de wetenschap bedenkt hele goed oplossingen voor de behandeling van kanker, een ziekte die door de wetenschap kon evolueren tot een van de meest bedreigende ziektes die de mensheid kent. Mijn stelling is dat de wetenschap beter had kunnen voorkomen maar destijds niet beter wist of net beter wilde weten. We danken aan de wetenschap kernenergie, de atoombom en een nucleaire afvalbelt waar nog wel een oplossing voor zal worden gevonden. Nee voor mij is het blinde vertrouwen in de wetenschap ongeveer hetzelfde. Dus naast leuk vind ik dat met die Jehova's getuigen ook nog wel redelijk accuraat.

Hans, je schrijft een stuk van ongeveer 17 alinea's vragen en problemen. Je wil daar kennelijk een discussie mee uitlokken. Als je zelf nauwelijks stelling neemt gaan discussie alle kanten op. Ik ben wel redelijk stellig: wetenschap of niet, als de mensheid zichzelf niet indamt zal de planeet dat voor ons doen. We zijn met teveel, we zijn onwillend of onkundig een visie voor de toekomst te formuleren... volgens mij keert de wal het schip. Misschien zinkt het schip niet of niet helemaal en uiteindelijk zijn er ook mensen die de Titanic hebben overleefd. 

Reactie van Hans van den Bos op zaterdag
@ Lodewijk. Stelling nemen is niet altijd slim en ook niet altijd nodig. In bepaalde dingen heb ik stelling genomen. Bijvoorbeeld dat het geen zin heeft wel diesels maar geen benzine auto's te weren uit steden. Mijn stelling? Een onzinnige keus.
Wat elektrische auto's betreft is het mijn stelling dat de huidige elektrische auto het niet gaat halen. Te duur, te gering bereik, te lange oplaadtijd en te dure infrastructuur. De solid state accu kan de eerste twee bezwaren wegnemen, maar biedt ook voor het derde probleem geen oplossing. Ik denk eerder aan waterstof brandstofcellen.
De elektrische auto is beter voor het klimaat, maar biedt nog geen oplossing voor het fijnstofprobleem.
Verder ben ik voor kernenergie (thorium reactor en nadien kernfusie) omdat wind en zon nooit volledig in de energievraag kunnen voorzien.
Met je stelling omtrent geloven ben ik het 100% oneens. Je krijgt nergens 100% zekerheid. Je zekerheid baseren op een profeet of op een boek dat 2000 jaar geleden door diverse mensen is geschreven en waaruit onwelgevallige passages zijn geschrapt is je op drijfzand begeven. De toekomstvisie baseren op wetenschap en de tot nu toe bereikte vorderingen op de diverse gebieden is heel wat anders. Je bewering dat de medische wetenschap verantwoordelijk is voor de evolutie van kanker slaat nergens op. Blind vertrouwen is heel wat anders dan vertrouwen gebaseerd op feiten uit het verleden.
Ik hoop je hiermee voorzien te hebben van de gevraagde stellingnames. Of je het er mee eens bent is natuurlijk heel wat anders.
Reactie van Lodewijk Lievendag op zaterdag

Blij dat we over de helft eens zijn Hans. De starheid van de wetenschap is misschien beter voor een ander onderwerp want daar zijn we het weer helemaal oneens. Ik vind wel dat je mijn bewering of de relatie van wetenschap en kanker en-passent verkeerd weergeeft. Dat is een bijna wetenschappelijke manier om met onwelgevalligheden om te gaan. Nou nog een stelling dan: Alle (niet religieuze) grote wereldproblematiek is tot stand gekomen door wetenschap. Einstein begreep dat de oplossing van die wetenschapsproblematiek uit andere hoek moet komen. 

Reactie van P.Tamerus op zaterdag
je hebt helemaal gelijk Hans van den Bos, Maar wat doen wij mensen? Wij bestrijden de "gevolgen" en niet de oorzaak . De oorzaak is de waanzinnig hoge wereld bevolking en zolang we de oorzaak niet aanpakken zullen de gevolgen blijven bestaan.

Hieronder is plaats voor een reactie. Blijf bij het onderwerp. Wees constructief en vriendelijk. Uw kennis en ervaring worden op prijs gesteld.

Bent u de plaatser van dit bericht? Reageer dan ajb op de gegeven reacties en adviezen. Het kan geen kwaad om mensen te bedanken voor hun welgemeende reacties. Onze huisregels ...

Je moet lid zijn van www.nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van www.nederlanders.fr

Advertenties

-

-

Advertenties

© 2018   Gemaakt door: Anton Noë.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Privacybeleid  |  Algemene voorwaarden