Wie kan ons wat vertellen over het CAK?

Reactie van Theodora Besse op 14 April 2017 op 11.17

Sorry Margje, dat zou dom zijn. Kennelijk zijn sommige mensen zo vol van hun eigen slechte ervaringen met ZIN/CAK dat ze daardoor kennelijk niet kunnen inzien dat het in jouw geval niet om een fout van het CAK gaat, maar om (waarschijnlijk) een vergissing van de CPAM.

Wanneer het CAK een bericht ontvangt van de CPAM dat iemand verdragsgerechtigd is, dus voor rekening van Nederland is verzekerd, dan moet het CAK actie ondernemen naar die persoon toe. Dat heeft men gedaan. Voordat je werkelijk in de juridische molen terechtkomt is het beter om even te bellen met de betreffende persoon, puur om inlichtingen in te winnen:

Wat heeft de CPAM precies geschreven? Je legt je situatie uit en kijkt wat er wordt geantwoord. Misschien dat het CAK vervolgens weer contact opneemt met de CPAM of dat ze je adviseren om dat zelf te doen. We weten het niet, maar bellen kan geen kwaad. En anders dan degenen die jouw vraag een mooie aanleiding vinden om hun frustraties richting CAK te spuien, heb ik met de voormalige ZIN-medewerkers een zeer goede ervaring toen ik verdragsgerechtigde-af werd. Vriendelijke bejegening, ze beloofden het binnen de kortste keren in orde te maken en dat gebeurde ook.

Je kunt m'n advies natuurlijk naast je neerleggen, maar ik (oud-advocaat, gespecialiseerd in sociaal-verzekeringsrecht, en voormalig juridisch medewerker van een Buro voor Rechtshulp) zou het zo aanpakken. Want wanneer je eenmaal in de juridische molen terechtkomt ben je er niet een-twee-drie weer uit. Dan komen advocaten om de hoek kijken, tel uit je winst.

Reactie van Max Boret op 14 April 2017 op 11.25

Margje, je hoeft helemaal niet in een juridische molen te komen zoals Theodora ten onrechte stelt.
Als je begint met bellen met het Cak, wordt het verkeerd genoteerd of niet opgeschreven.
Een aangetekende brief kost je maar een paar euro, en niemand kan later ontkennen dat je gereageerd hebt, immers je hebt de brief aangetekend en een ontvangstbevestiging gehad.
Wie de schuld heeft in deze zaak zal jou een zorg zijn. Je moet adresseren aan degene aan wie je betalen moet, nl. Het Cak. Laat die het maar lekker uitvechten met het Cpam, ook geen lekkere organisatie.
En geloof vooral niet de vriendelijkheid van deze organisaties, want Theodora is zo' n beetje de enige die goede ervaringen heeft met deze instituten!

Reactie van Theodora Besse op 14 April 2017 op 11.49

Je leest slecht, Max. Margje schreef dat ze een rekening van het CAK gaat afwachten. Daartegen moet je gemotiveerd bezwaar maken. Dat bezwaar wordt behandeld in een commissie en dan zit je dus al in een juridische procedure.

Een brief of een bezwaar kun je bovendien het beste opstellen wanneer je zoveel mogelijk standpunten van de tegenpartij kent. Wat is er tegen een informatief telefoontje? Daarna kun je verder zien. Dat heb ik hierboven ook al geschreven. Rust en en overleg zijn beter dan een ongeremde dadendrang uit frustratie (van anderen).

Verder moet iedereen vooral doen waar hij zelf zin in heeft. Maar mij verbaast het niet dat sommigen eindeloos liggen te klooien met instanties. Dat ik de enige ben die tevreden is over ZIN/CAK is onzin. Tevreden mensen hoor je over het algemeen niet in een forum. Inderdaad zijn er in het verleden te veel klachten over ZIN geweest, maar ik wil slechts aangeven dat voorkomen beter is dan genezen. Je moet ook altijd bedenken dat ze vele duizenden gevallen te behandelen hebben en dat jij niet de enige bent. Er zijn er ook velen bij wie alles gewoon goed gaat.

Zo, nu ga ik lekker naar buiten, 27 graden vandaag! Nogmaals succes.

Reactie van Max Boret op 14 April 2017 op 12.15

Nou Theodora, als oud advocate en voormalig juridisch medewerker, heb ik geen hoge pet van de advocatuur.
Je zegt dat ik slecht lees, nou Margje geeft, volgens mij, aan dat haar man een brief heeft gekregen, dat zij en haar kinderen verdragsplichtig zijn en een bijdrage moeten gaan betalen.
Naar mijn mening, zou ik, als slecht lezende, meteen bezwaar maken tegen het verdragsplichtig zijn en ook meteen bezwaar maken tegen het betalen van een bijdrage, aangetkend met ontvangsbevestiging.

Overleden Reactie van Koos Dulfer op 14 April 2017 op 18.26

Beste Theodora ik lees jouw bijdrages die altijd bondig en informatief zijn met plezier. In deze kwestie merk ik op dat men kennelijk hoog opgeleid en ter zake deskundigheid moet hebben om in de Nederlandse bureaucratie dingen voor elkaar te krijgen en vriendelijk te woord gestaan te worden. Dat is niet iedereen gegeven, ik schreef ze keurig netjes dat mijn boekhouder (helaas) de naheffing correct bevonden had, daarop een gespreide betaling voorstelde vanwege dat het hun kwalijk te nemen is dat ze mij daar niet voor mijn 65e jaar over geïnformeerd hebben zodat ik daar op heb kunnen budgetteren. In plaats van een schriftelijk antwoord werd ik gebeld door een vrouw van de afd. incasso die meteen met dwangmaatregelen dreigde. Heb ik daar 40 jaar hard voor gewerkt en veel belasting betaald? 

Reactie van Max Boret op 14 April 2017 op 18.40

Er is wat weggevallen in mijn reactie aan Theodora. Jij mag wel een oud advocate en juridisch medewerker zijn, maar ik heb uberhaupt geen hoge pet op van de advocatuur.
Hoe kan je, als oud avocate, nou Margje adviseren, dat als haar man een brief krijgt van het CAK, en bericht krijgt dat zij den bijdrage moet gaan betalen,
Om dan met het al hollandse idee te komen om maar te gaan bellen, want ooooh het zijn zulke aardige mensen bij het CAK.
Kletskoek Margje, je bent onterecht aangeduid als verdragsgerechtigde en je moet nu dokken.
Niet accepteren, brief schrijven, aangetekend, en ze meteen duidelijk maken dat als zij, deze onterechte, en niet wettelijke zaken doorzetten, dat je alle juridische mogelijkheden zal aanpakken om ze duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.
Kopie naar de Nationale Ombudsman.

Reactie van Theodora Besse op 14 April 2017 op 19.26

Beste Koos, over zo'n behandeling zou ik me ook behoorlijk kwaad maken! Ik weet natuurlijk niet wat je precies hebt geschreven en hoe dat telefoongesprek precies is verlopen, maar zoals jij het beschrijft is het een ongelooflijk botte manier van met mensen omgaan. Vreemd, want in het algemeen wordt positief gereageerd op een (redelijk) voorstel tot gespreide betaling. Daar hoef je bepaald niet deskundig of hoogopgeleid voor te zijn.

Dat hoef je trouwens voor niets wat de overheid betreft. Ambtenaren hebben zich tegenover burgers, van welke pluimage dan ook, maar te gedragen en respect te tonen. Ze zijn er voor ons en niet te vergeten dóór ons. Ze worden door ons betaald. Maar een enkeling vergeet dat of heeft zijn dag niet. Als je die toevallig treft, is mij ook gebeurd hoor, dan moet je inderdaad actie ondernemen. Die mevrouw heeft zich kennelijk gestoord aan jouw verwijt.  

Ik moet je trouwens uit persoonlijke ervaring gelijk geven: ook ik had toen ik naar hier kwam geen flauw benul van de zogenaamde verdragsgerechtigdheid die je als gepensioneerde of uitkeringstrekker treft. Maar omdat ik wel tevoren het CVZ van mijn emigratie op de hoogte had gesteld, hadden ze mij al een E121 toegestuurd plus enkele summiere inlichtingen. Toen ik er uiteindelijk achter kwam hoe het is geregeld stond ik verstomd. Was dit het "vrije verkeer van personen" binnen de EU? Woest was ik. Na drie jaar heb ik me ervan kunnen bevrijden, simpelweg door een eigen bedrijfje te starten. Dat stelt weliswaar niet zoveel voor, maar ik was wel van Nederland en de verdragsplicht (zoals ik het al snel doopte) af.

Ik hoop dat je uiteindelijk succes zult behalen bij de Nationale Ombudsman.

Reactie van Theodora Besse op 14 April 2017 op 20.00

Goeie hemel Max, weet je echt niet van ophouden? Moet je jezelf per se tig keer blijven herhalen? Waarom naai je je zo op? Ff dimmen, schoolmeester.

Ik heb in mijn juridische loopbaan (slechts een van de uiteenlopende beroepen die ik heb uitgeoefend) altijd vooropgesteld dat je het beste officiële procedures kunt voorkomen, wanneer dat nog mogelijk is. Procedures zijn namelijk menseneters. Het hele leven van betrokkenen wordt er door beheerst en ze slapen er 's nachts niet van. Na iedere brief die ze hebben geschreven lopen ze iedere dag vol verwachting naar de brievenbus voor het antwoord. Door overleg met de tegenpartij, waaruit je vaak ook voor jou nuttige inlichtingen kunt halen, kan je soms veel ellende voorkomen. Pas dan ga je eventueel officiële brieven schrijven.

Een telefoontje is zó gepleegd en vanuit Frankrijk kun je gratis bellen met vast. Wat is daartegen? Daarna kun je alsnog alles doen wat je maar wilt. Misschien komt er niets uit zo'n telefoongesprek, jammer dan. Maar misschien ook levert het iets op. Dat is dan mooi meegenomen. En wie weet hoef je daarna helemaal niet meer in actie te komen, nog mooier. Nu spelen er nog geen termijnen, zoals in een bezwaar- en beroepsprocedure. Er is alle tijd om even rustig te overleggen. Het enige wat Margje nu niet moet doen is niets.

Indien Margje ons alles heeft verteld over de situatie van haar gezin, kan het niet anders dan dat er een misverstand in het spel is, en wel bij de CPAM. 

Ik zal niet meer op je opgewonden reacties ingaan, Max. Je ligt maar te strijen en je moet koste wat het kost je gelijk halen. Als je daar beter van slaapt wil ik je dat wel geven hoor: je hebt gelijk, alle advocaten zijn waardeloos en alle schoolmeesters weten alles altijd beter. Dag Max.

Overleden Reactie van Koos Dulfer op 15 April 2017 op 9.10

Beste Theodora dank voor je reactie. Het telefonisch onderhoud In detail, ik stelde gespreide betaling voor en wilde zo snel als mogelijk van die schuld van 3.500 Euro af. Vond ze prima als ik haar dan maar een machtiging wilde geven dat er een vast bedrag maandelijks automatisch van mijn rekening zou worden afgeschreven. Dat ik al enkele dagen daarvoor 500 Euro per telebankieren Nl-bank/Nl-bank had overgemaakt bleek nog niet eens in hun adm. te zijn verwerkt, maar dat terzijde. Daarop zei ik dat zij de fout hebben gemaakt, mij na 2 jaar ineens met een naheffing confronteren, ik dat geld best wilde betalen (wet = wet) maar wel op mijn manier en wanneer het mij uitkomt. Immers de ene maand heb je bijv. een rekening van de opstalverzekering, de andere maand die van de auto, of de onroerendgoedbelasting enz. enz. die ook al automatisch afgeschreven worden zodat er maanden zullen zijn dat ik niet eens geld voor leefkost op zou kunnen nemen en, dat zij, die mij vooraf nooit over deze gang van zaken me geïnformeerd hebben, zeker- absoluut niet de baas over mijn bankrekening moesten willen worden.

Haar reactie was; of gespreid betalen met een vast maandbedrag middels een machtiging aan de bank- of de deurwaarder of beslaglegging etc etc. Dat heeft mij emotioneel sterk aangegrepen. Later kreeg ik een formeel briefje dat ik dan geen machtiging meer hoefde af te geven als ik maandelijks dan maar 500 Euro zou blijven betalen, anders zouden er toch dwangmaatregelen volgen. Sinds die tijd betaal ik 100 Euro per maand af zodat niemand me kan verwijten niet- niet te betalen en heb de zaak aan de Ombudsman voorgelegd.

Kreeg geheel volgens de geldende procedure een brief van de afd. klachten-buitenland van het CAK waar me de klachtenprocedure in werd uitgelegd richting de Ombudsman en de afzender daarvan trachtte door zijn woordkeus; u verwijt ons 'gebrekkige informatie' hun fout te verdoezelen. Mijn reactie daarop; 'nee stelletje halve zolen- HELEMAAL geen informatie!' Maar dan netjes gesteld natuurlijk.

Het CAK heeft niets meer of minder dan een 'communicatieprobleem' met ons verdragsgerechtelijken. - Als ze ons vooraf tijdig geïnformeerd hadden? - Als ze mij een brief gestuurd zouden hebben met Beste Mijnheer Dulfer het spijt ons u te moeten meedelen dat op basis van uw belastingaangifte over 2014, wij helaas met een achterstand in de verwerking nu pas in 2016  3.500 Euro van u tegoed blijken te hebben, willen wij met gepaste verontschuldigingen daarvoor graag met u in contact treden hoe u dat bedrag binnen welke termijn etc.etc. kunt inlossen. Dan zou het hun- en ons een heleboel narigheid- en vooral veel kosten besparen.

Immers nu gaat een deel van onze zorgkosten op aan al die mensen daar die zich alleen al met de klachtenverwerking moeten bezig houden. Dat er alleen al een afd. Klachtenbuitenland voor opgetuigd blijkt te zijn spreekt boekdelen.

 

 

Reactie van Max Boret op 15 April 2017 op 9.57

Zo, zo, Theodora: " opnaaiend en effe dimmen". Goedkoop hoor om een ander, die probeert bij te dragen aan deze discussie, zo uit te kafferen.
Je begrijpt nu wel waarom ik geen hoge pet op heb van de advocatuur!
Margje, doe maar wat je zelf goed dunkt. Maar ik geef je op een briefje, wat je vandaag telefonisch afspreekt met het CAK, dat daar volgende week niets van in hun systeem staat.
Een brief is het beste bewijs dat je gereageerd hebt. Dat is ook altijd het advies in artikelen en tv programma' s met een juridisch randje. Altijd reageren en zorgen dat je bewijs hebt dat je inhoudelijk gereageerd hebt. Ik dat dat elke jurist, behalve Theodora natuurlijk, je dat advies zal geven.
Zo ik stop met mijn bijdrage, want ik heb er geen zin, tijdens deze Paasdagen, mij vrijwillig te laten uitkafferen!

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina