Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!

Doortimmerde rechtspraak

Als Nederlander in Frankrijk blijft het nieuws uit mijn geboorteland voor mij toch ook nog belangrijk. Zojuist kennis kunnen nemen van een uitstekend doortimmerde uitspraak van de rechters in de zaak Wilders.
------------

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:15014

Rubrieken,

(klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek)

20161209

Reactie van Harry van Wees op 10 December 2016 op 11.15: @ Inge, Zie bijgaand kranten bericht. Daarin kan je lezen wat nu juist het verschil is in de context van uitspraak van Spekman en Dietrich, beide duiden duidelijk op een groep die zich schuldig maakt aan allerhande 'misdragingen'. Wilders maakte dat verschil tussen de bevolkingsgroep en de Marokkanen die regelmatig met justitie in aanraking komen nu juist niet.
Het is een hele zit maar lees er de uitspraak eens op na, dan moet het verschil je toch duidelijk worden!
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/pvdaers-samsom-en-spekman-n...
@Theodora, mooie samenvatting!, @Tessa48 Dat er gekozen is voor een rechtszaak vind ik de juiste keuze, het heeft de grenzen van de vrijheid van meningsuiting duidelijk aangegeven, voor zover dat nog nodig was. Met name de duidelijkheid voor politici vind ik prima onderbouwd. Dat het voor de beweging van Wilders goed uitkomt is helaas een onvermijdelijke bijkomstige schade.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 12.09: In deze kwestie is het, juridisch, opvallend, dat vervolging van Spekman en Samsom is afgewezen op het feit, dat de PVV geen benadeelde party in deze is/zou zijn. Opvallend omdat het strafbare feit ambtshalve vervolgbaar is, hetgeen de rechtbank in de zaak Wilders heeft benadrukt. Ook de aangiften in de zaak Wilders zijn geen noodzakelijkheid gebleken om tot vervolging over te gaan. Opvallend is tevens, dat de hausse aan aangiften in de zaak Wilders in de kwesties Samson en Spekman achterwege zijn gebleven. Dat had, ingevolge het gegeven: een ieder is gelijk voor de wet, mijns inziens, een contrair resultaat moeten hebben.
Gezien het vorenstaande kan ik mij de klacht, ongelijke behandeling, dan wel een politiek proces, indenken
Alles overziende heeft mij gebracht tot: het ware beter geweest, dat deze kwestie in het parlement aanhanging was gemaakt.

Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 12.25: Ik ken de kwesties Samson en Spekman niet, maar na wat Harry hierover heeft gezegd (met name over de verschillen met de zaak Wilders), kan ik niet anders oordelen dan dat er geen sprake is van ongelijke behandeling.

Wilders noemde zonder onderscheid alle Marokkanen, terwijl Samson en Spekman duidelijk alleen over criminele Marokkanen spraken. Wilders zei weliswaar later dat hij alleen criminele Marokkanen had bedoeld, maar in een proces wegens discriminatie wordt niet gekeken naar zogenaamde niet te controleren bedoelingen. Bovendien bleek uit alle omstandigheden, voorbereidingen en getuigenverklaringen dat de opzet was geweest om zoveel mogelijk ophef te veroorzaken. Dat was bij Samson en Spekman voorzover ik weet niet het geval.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 12.58: Ik weet het, het is studeerkamerpraat. Echter doet het er, m.i., niet toe, welke groep wordt aangesproken met "etnisch behept met crmineel gedrag" althans woorden van gelijke strekking. Deze uitspraak kan zonder meer, zie het vonnis Wilders, onder discriminatie op basis entniciteit" worden gebracht, hetgeen ambtshalve vervolgbaar is. Als laatste onderschrijf ik de pleitnota van mr. Knoops volledig.

Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 13.32: Tja Tessa, ik was het niet van plan, maar je dwingt me nu om me alsnog in de kwesties Samsom en Spekman te verdiepen. Je uitspraak "althans woorden van gelijke strekking" wekken namelijk mijn wantrouwen. Want je gaf dus uit je geheugen een uitspraak weer en zoiets is lang niet altijd betrouwbaar.

Wat heeft Spekman precies gezegd? "De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen."

Wat heeft Samsom precies gezegd? "Deze jongens (criminele marokkaanse jongeren, TB) hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen."

Dat is iets totaal anders dan wat jij je herinnert: dat deze jongens etnisch behept zouden zijn met crimineel gedrag. Een etnisch monopolie hebben betekent niets meer dan dat dit soort overlast in hoofdzaak wordt veroorzaakt door Marokkaanse jongeren.

Tegen deze uitspraken zijn geen aangiftes gedaan. De Marokkaanse gemeenschap is het er namelijk mee eens. Alleen de PVV heeft geprobeerd vervolging van beide politici af te dwingen. Dat is mislukt om de voor de hand liggende reden dat de uitspraken niet een bevolkingsgroep als geheel discrimineren, maar slechts een notoir overlast veroorzakend deel ervan.

Als ik advocaat zou zijn van Geert Wilders, wat de hemel verhoede, zou ik ook alles uit de kast halen om de man te verdedigen. Dat is namelijk het werk van de advocaat, waarvoor hij wordt betaald. Maar als privépersoon ben ik blij dat de rechtbank uitvoerig en punt voor punt alle argumenten van de verdediging overtuigend heeft weten te weerleggen.

Reactie van Inge VRDJ op 10 December 2016 op 13.46: Ik citeer Samsom: "Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een ethnisch monopolie op dit soort overlast gekregen". Lijkt mij wel degelijk op een verwijzing naar hun afkomst en straalt af op de hele bevolkingsgroep. En @Harry, de context hier is niet relevant gebleken, want het OM had al afgezien van vervolging omdat de PVV in hun ogen geen belang had en ze ambtshalve ook niet wilden vervolgen. Dat jij de context anders beoordeelt dan ik is heel goed mogelijk, maar zolang daar geen ondubbelzinnige uitspraak over is geweest blijft dit gewoon jouw persoonlijke mening.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 16.55: Mijn laatste bijdrage in dit draadje, ik ben (en blijf) van mening, dat de geboden zuiverheid in het (straf) procesrecht had geboden, dat niet alleen dhr. Wilders was vervolgd geworden. Gisteravond (Pauw) heeft confrere Hiddema een uitmuntend juridisch overzicht verzorgd, Tengevolge van deze, mijns inziens, onzuiverheid in het gestelde "een ieder is gelijk voor de wet" is het, wederom mijns inziens, een blunder van het OM geweest vervolging in te stellen. Ik voorzie een langlopend conflict met een bedenkelijk democratisch gehalte, waarbij niet de rechtstaat, doch dhr Wilders garen spint. Ik ben (en blijf) van mening, dat deze controverse in het parlement thuis hoort en niet in de rechtzaal. Zoals U ziet, mr. Besse, (met alle respect) in deze kwestie botsen onze meningen, het zij zo.

Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 17.06: Ik ben het in zoverre eens met Inge dat het ontzettend stom is voor een doorgewinterde politicus als Samsom om het woord "ethnisch" in dit verband te gebruiken. Maar ik blijf van mening dat een ethnisch monopolie op overlast (door criminaliteit) iets anders is dan een ethnische aanleg tot criminaliteit.

Ik ben het eens met Tessa, dat de rechtzaak beter niet had kunnen worden gevoerd, maar ik heb ook begrip voor de ruim 6000 mensen die, anders dan in de gevallen Samsom en Spekman, aangifte hebben gedaan tegen de vooropgezette, weerzinwekkende en in een democratisch land beschamende vertoning.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 21.50: "Een vooropgezette, weerzinwekkende en in een democratisch land beschamende vertoning", hierop vinden wij elkaar weer.

Reactie van Jan Denissen op 11 December 2016 op 14.30: Hartelijke dank voor de vele mooie, zinvolle, openhartige reacties op de aanhef van dit draadje de 'Doortimmerde rechtspraak. Op de allereerste plaats vind ik het een beschamende vertoning van de Heer Wilders. Dat wordt bevestigd door de uitspraak van het gerechtshof. Hij is veroordeeld en heeft nu een strafblad waar hij niet omheen kan. De rechtspraak in Nederland is onafhankelijk en daar heb ik tot nu toe het volste vertrouwen in. Het is m.i. geen politiek proces. Vele publicaties zeggen het tegendeel. Ik neig steeds meer naar te zeggen dat de 'gekte' van Wilders strategie is vanuit een regide zelf gekozen partijsysteem. De heer Wilders zegt dat Nederland knettergek is. Ik denk dat de Heer Wilders langzamerhand knettergek is gemaakt en zichzelf knettergek maakt door enerzijds zijn rigide strategie aan te houden en anderzijds door zich op te stellen als slachtoffer. Daar smullen vele nederlandse burger van die zichzelf ook slachtoffer voelen. Voor een deel is dat wat ze voelen ook terecht want vele politici zijn en doen regentesk. Zitten op het pluche van de 2e kamerstoelen, doen hun stinkende best maar slaan bij vele Nederlanders de plank mis. Ik woon in Frankrijk en heb zo mijn mening over de politiek in Nederland. Ik stel mezelf de vraag; moet ik in Nederland gaan stemmen terwijl ik in Frankrijk woon? Ik heb ervoor gekozen me te vestigen in Frankrijk en zal het daarmee moeten doen. Vanuit Frankrijk, op een afstand dus, kunnen we allerlei oordelen hebben over hoe het in Nederland eraan toegaat. Vaak voel ik me als 'de beste stuurlui staan aan wal'. Het forum hier is een dankbare uitlaatklep voor onze ideeen en daarvoor allen hartelijke dank want dat houd me scherp.

Dat is pas vrijheid van mening uiten en dat is wat Geert Wilders toch eigenlijk wil. Dus ik zeg 'Geert oprotten want je ben knettergek gemaakt binnen je eigen isolatie van je partij'.

Prettige zondagnamiddag en avond vanaf een heerlijk openhaard vuurtje gestookt met het eikenhout dat hier in de buurt is gekapt, CO2 neutraal, hoop ik. Met vriendelijke groet. Jan