Over de koopkracht, de woonlandfactor, AOW en pensioenen

De nederlandse regering beloofde vorig jaar dat niemand in 2017 in koopkracht achteruit zou gaan. Veel Nederlanders in Frankrijk ontvangen AOW (en sommigen een arbeidsongeschiktheids- of nabestaandenuitkering) al dan niet met aanvullend pensioen uit Nederland. Zij zijn zogenaamd "verdragsgerechtigd" (tenzij zij een activiteit uitoefenen of hebben uitgeoefend, op basis waarvan zij in Frankrijk basisverzekerd zijn). Deze verdragsgerechtigden ontdekten tot hun verbazing (en soms tot hun verontwaardiging) dat hun bruto AOW dit jaar weliswaar met enkele euro's is gestegen, maar dat zij netto minder ontvangen. Menigeen verwijt de nederlandse regering dat zij haar koopkrachtbeloftes niet nakomt.

Mensen met een ambtenarenpensioen, dat belast wordt in Nederland, wijzen bovendien op de gestegen loonheffing, waardoor zij nóg minder netto ontvangen dan de gemiddelde verdragsgerechtigde. Dit terwijl de pensioenen al sinds 2008 niet meer zijn geïndexeerd, doordat de Nederlandse Bank (volgens sommige deskundigen irreële) dekkingsgraad-eisen stelt aan pensioenfondsen.

A. Hoe kan de AOW bruto stijgen en netto dalen? In het geval van in Frankrijk wonende Nederlanders is de grote boosdoener de forse stijging van de woonlandfactor, die de verhouding weergeeft tussen de gemiddelde ziektekosten in Nederland en die in Frankrijk. De woonlandfactor voor Frankrijk is dit jaar met 10% gestegen (van 0,75 naar 0,82). Daarnaast is de nominale premie voor zorgverzekering gestegen met een tientje per maand, waar tegenover staat dat de inkomens-afhankelijke premie is gedaald met 0,1%. Het zal duidelijk zijn dat de nederlandse regering, wanneer zij het over koopkracht heeft, geen rekening kan houden met de koopkracht van Nederlanders die in diverse EU-landen wonen. De woonlandfactor en de inflatie verschillen namelijk per EU-land.

Allereerst kun je natuurlijk vraagtekens zetten bij de manier waarop de woonlandfactor wordt berekend. Zijn de gemiddelde zorgkosten in Frankrijk in de afgelopen jaren met 10% gestegen of zijn ze in Nederland met 10% gedaald? Of is het fifty-fifty? Daar hebben wij geen zicht op. In de brochure van de FANF "Wonend in Frankrijk, zorgverzekerd in Nederland" (2015) wordt over de woonlandfactor het volgende gemeld:

"Met nadruk moet er op gewezen worden dat de woonlandfactor is gebaseerd op een vergelijking van de totale zorgkosten in beide landen. Het is onjuist bijdrage en dekking te vergelijken per onderdeel van de premieberekening. Met name is het onjuist om een relatief grote Wlz-component in de bijdrage op zich te beschouwen tegenover de geringe Wlz-achtige zorg in Frankrijk. Wanneer men de woonlandfactor per onderdeel zou toepassen dan zou de woonlandfactor voor de Wlz lager kunnen uitvallen maar de woonlandfactor voor de andere twee componenten hoger. Tot 1 mei 2010 ontving Frankrijk als financiële compensatie voor de zorgkosten een forfaitaire vergoeding per verdragsgerechtigde. Na die datum is men gestart met een vergoeding op basis van de kosten die werkelijk door de CPAM zijn vergoed. De woonlandfactor zou dientengevolge ook op de werkelijke kosten kunnen worden gebaseerd. Dit is echter nog niet in discussie. Gezien de recente cijfers ziet het er niet naar uit dat een woonlandfactor op basis van werkelijke kosten vergoed aan Frankrijk voor de verdragsgerechtigden tot een lagere bijdrage zou leiden."

Maar hoe men de totale zorgkosten van beide landen per jaar vaststelt, staat nergens. Zijn daar de zorgkosten van vakantiegangers bij inbegrepen en bij welk land worden die als totaal gemiddelde zorgkosten gerekend? Dezelfde vraag kan worden gesteld met betrekking tot de zorgkosten van in Frankrijk wonende Nederlanders die zorg in Nederland gaan halen.

B. Wat betreft het pensioenbeleid van de nederlandse overheid en de (niet-)indexering van de pensioenen verschillen de diverse deskundigen sterk van mening. Sommigen vinden dat pensioenfondsen "schathemeltje rijk" zijn en dat de overheid de gepensioneerden voor de gek houdt. Andere deskundigen spreken dat tegen. Zie de volgende artikelen in The Post Online:

- Pensioenfondsen schatrijk, welke bewering wordt tegengesproken in
- Pensioenfondsen zijn niet schathemeltje rijk
- Kuifje en de zuinige miljardair
- Over Belangenverstrengeling en Pensioenfondsen

Sommige gepensioneerden geven de schuld aan het politiek correct beleggen (niet beleggen in kinderarbeid, niet in wapenhandel), maar anderen wijzen op de ondoorzichtige processen die zich op de achtergrond afspelen. In de serie Belangenverstrengeling in de Pensioenwereld van het tv-programma Zwarte Zwanen wordt in aflevering 5 onder meer gezegd dat staatssecretaris Kleinsma, die over de pensioenen gaat, de meest door lobbyisten bezochte bewindspersoon is.

Het programma geeft een ontluisterend beeld van hoe achter de schermen wordt gemanipuleerd met en onderhandeld over de ingelegde pensioenpremies: gouden handdrukken, baantjescaroussels, lobbywerk, afhankelijkheid en old-boys netwerken, alles geheimzinnig en met een fraaie gedragscode zonder de minste controle. Op de site van Omroep Max een interview met programmamaker Cees Grimbergen, waarin hij zegt: "Driekwart van de pensioenwereld heeft een pesthekel aan mij" en:

"De rijkdom van onze pensioenfondsen vraagt om stevige en serieuze controle. Democratische controle. Die is er niet. Het toezicht stelt niets voor, toon ik in aflevering 5 aan. De pensioenwereld heeft het goed met zichzelf getroffen. Wantoestanden worden niet aangepakt. Wall Street, de City en de Amsterdamse Zuidas zijn de baas over ons geld."

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20170125, Overheid, geldzaken

Reactie van Theodora Besse op 25 Januari 2017 op 19.32: Te scherp? Natuurlijk niet! Scherp vind ik leuk. Ben ik zelf ook vaak. Prima voor de discussie. Bovendien kon ik je ook niet helemaal ongelijk geven...

Reactie van Peter A. Schrage op 25 Januari 2017 op 19.54: @ Geachte Mevrouw Besse

Toebgegeven het is een technisch verhaal. U geeft geen commentaar op mijn opmerking dat de discussie gaat het FINANCIEREN van pensioen en niet over het stelsel zelf!!!!

kwestie van "goed"lezen.... denk ik....als er een formule wordt gebruikt (zoals in NL stelsel) laat ik het simpel houden: 1,75 x 40 x 10.000 (eindsalaris) = € 7.000 pensioen; 1,75% x 40 (1.000 + 10.000/2 = 5.500 gemiddeld salaris x 70% = € 3.850,- pensioen)

Het voorbeeld is neem ik aan duidelijk nu het is goedkoper om 3.850 te financieren dan € 7.000 of vergis ik me. Dit is in het verleden gebeurt Mevrouw Besse. Men heeft de formule gewijzigd omdat er een centjes probleem was resp. is. Het voorbeeld moge duidelijk zijn.

Voor de rest ff goed lezen

Reactie van edwin emanuel posse op 25 Januari 2017 op 21.26: Hoi heb wel gehoord dat door de vergrijzing, en de manier waar op nu zaken gedaan word door de pensioenfondsen en de banken die hun geld beheren en de politiek, dat de Europese jeugd van nu over 40 jaar met een giga staatschuld komen te zitten,

Weet niet of het waar is ,

Reactie van wilsam op 25 Januari 2017 op 21.34: @Theodora, je bent zeker niet te dom. Kom op zeg! Jij schrijft goede en tot op het naadje uitgezochte stukken en levert altijd constructief commentaar.

Het is een formula binnen een rekenmodel. De formule is simpel. Bepaal een te bereiken niveau en deel dat door het aantal werkzame jaren. Dat is dan het te bereiken pensioen per deelnemer. Het model is lastiger omdat het is gebaseerd op aannames. Voor het te bereiken pensioen per uitkeringsjaar moet o.a. het aantal mensen dat de leeftijd van de pensioenleeftijd (67 nu) haalt, de gemiddelde leeftijd waarop men overlijdt, de bevolkingsopbouw en de ontwikkeling ervan, worden aangenomen. Het is allang duidelijk dat de aannames van decennia geleden niet meer gelden. Het te bereiken kapitaal staat onder druk en de maatregelen tot nu toe zijn de verhoging van de ingangsleeftijd en het verlagen van de uitkering. De extreme lage rentestand die ook nog eens lang aanhoudt is een hele vervelende complicatie. Het gaat hier niet om een fictieve rekenrente, maar om het halen van rendement. En laten we wel zijn: dat rendement willen we toch halen op fatsoenlijke en maatschappelijk verantwoorde investeringsdoelen. Ik ben het met @Peter eens dat de scheefgroei door de babyboom en het feit dat we langer leven al heel lang bekend is.

@Cees, jouw commentaar is me uit het hart gegrepen. Ik lees hier wel eens berichten van mensen die het allemaal veel minder getroffen hebben met bijv. gezondheid.

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2017 op 21.46: Subversieve entiteiten, ik heb het toch maar even opgezocht. "elementen, die wezenlijk bestaan en de ontstane situatie tegenwerken" Maar of ik nu veel wijzer ben geworden......

Reactie van wilsam op 25 Januari 2017 op 21.56: @Tessa: ietsje verder scrollen.

De term lichaam wordt soms in wetten gebruikt voor een entiteit die niet een natuurlijk persoon is, en al of niet rechtspersoonlijkheid kan hebben. De Algemene wet inzake rijksbelastingen bijvoorbeeld verstaat onder lichamen: verenigingen en andere rechtspersonen, maatschappen, vennootschappen, ondernemingen van publiekrechtelijke rechtspersonen en doelvermogens.

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2017 op 23.03: Dank, @wilsam, maar de wettelijke zetting voor een "lichaam" is mij bekend. Dat om te zetten in de term "entiteiten" is, mijns inziens, in het onderhavige dossier opmerkelijk. Beschouw het slechts als een overdenking binnen het onderwerp.

Reactie van Theodora Besse op 26 Januari 2017 op 7.30: Wilsam, bedankt. Bij cijfers en formules en tabellen blokkeert er iets in m'n hoofd. Ik kan dat simpelweg niet begrijpen, vooral niet wanneer ze niet worden uitgelegd in woorden. Volgens mij geldt dat voor veel mensen. Daarom doe ik ook altijd veel moeite om mijn verhalen zo eenvoudig en duidelijk mogelijk op te schrijven. Voorzover ik het nu wel begrijp komt het volgens mij neer op het doemscenario van de overheid, dat we al jaren over ons heen krijgen om te korten op onze pensioenen. We zijn met teveel en we worden te oud.

Met behulp van de gegeven artikelen en het programma Zwarte Zwanen heb ik geprobeerd aan te tonen dat er ook deskundigen bestaan die dat doemscenario nu juist sterk in twijfel trekken. Die laten zien dat er door allerlei buitenstaanders grof geld wordt verdiend met onze centen, terwijl er voor ons nog niet een kruimeltje inflatiecorrectie overschiet.

Deskundigen die al jaren roepen dat het door de overheid gehanteerde dekkingsgraadmodel onjuist is, dat je moet uitgaan van de reële dekkingsgraad. Dat het model dat de overheid hanteert er alleen maar voor zorgt dat het pensioenkapitaal tot duizelingwekkende hoogtes stijgt, terwijl voor gepensioneerden de lage inflatie nog niet kan worden gecorrigeerd. En terwijl de werkenden maar meer premie blijven betalen. Dan kunnen ze wat mij betreft met ingewikkelde formules komen maar dát is de realiteit.

Naar aanleiding van Piet's reactie heb ik gekeken op een van de websites van het ING-pensioenfonds. Daar wordt uitgelegd dat zij uitgaan van de reële dekkingsgraad, waarin de inflatie is ingebouwd. Al begrijp ik daar ook niet alles van, het is me duidelijk dat hun gepensioneerden wel een waardevast pensioen ontvangen, hoewel ook dat pensioenfonds onder toezicht staat van de Nederlandse Bank. Rara, hoe kan dat?

Reactie van En Laurenc op 26 Januari 2017 op 11.00: Wat ik altijd een beetje mis in de discussies over dat de AOW of pensioenen weer een paar Eurootjes minder is geworden, is dat ik denk dat er best veel mensen hier in Frankrijk het 'geluk' hebben gehad indertijd vervroegd met pensioen te kunnen gaan en dus in sommige gevallen hier al met hun 54ste of 57ste van dit prachtige land konden genieten en de centen kwamen en komen mooi iedere maand uit Nederland. Tegenwoordig is dit een totaal ander verhaal, de AOW leeftijd is nu 67,3 en voor mijn kinderen zal dit in de 70 zijn. Dus om nu maar weer steeds over die paar Euro minder te zeuren denk er ook eens om hoeveel geluk velen van u al hebben gehad door wél op tijd te kunnen stoppen met werken. Eigenlijk zou het best eerlijk zijn dat deze vroeg gepensioneerden óók nog weer een paar jaar aan het werk gaan. (LOL)

Reactie van Theodora Besse op 26 Januari 2017 op 13.35: En Laurenc, hoewel ik niet vervroegd met pensioen ben gegaan en ook geen riant pensioen heb (ik kan er tot ik 83 ben mijn hypotheek van betalen), prijs ik me inderdaad zeer gelukkig. En die paar euro minder pensioen daar heb ik nog nooit een boterham minder om gegeten of een pilsje minder om gedronken. Dit onderwerp was dan ook niet bedoeld als klaagmuur, integendeel. Overigens werk ik ook nog (nou ja, wat heet, 6 maanden per jaar en maar heel af en toe ontvang ik in mijn CdH een lange-afstandwandelaar (of twee) voor één nacht en bereid ik een menu).

Piet, van die miljarden "pensioenroof"-affaire heb ik destijds niets meegekregen. Maar op internet is er genoeg over te vinden. Dit artikel laat zien hoe verschillende kabinetten zich legaal 32,86 miljard gulden (15 miljard euro) uit het ABP hebben toegeëigend, met medewerking van het parlement, via de zogenaamde Uitnamewet. (Ze weten in Den Haag altijd prachtige namen te verzinnen voor hun immorele praktijken.) Ondanks bezwaren van het ABP, de Verzekeringskamer én de Raad van State heeft deze legale diefstal 15 jaar lang plaatsgevonden! Er lag op een gegeven moment ook nog een ander wetsvoorstel waarbij dat bij alle pensioenfondsen zou gebeuren, maar dat is nooit wet geworden.

Over terugbetalen wordt niet gesproken, alleen maar over dat wij te oud worden en met teveel zijn en dat oudjes moeten inleveren. 't Zal me niet eens verbazen wanneer er binnenkort een nieuwe wet wordt aangenomen, waarin de nabestaanden een premie ontvangen wanneer hun gepensioneerde familielid kiest voor een (uiteraard met alle begeleiding omgeven!) vroegtijdig levenseinde. Hoe die wet gaat heten? De Uittredingswet bijvoorbeeld of in de volksmond de Oprotpremiewet.