Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Door de "vétuste" kun je bij schade wel eens minder uitgekeerd krijgen dan je denkt.
Hier de definitie.
La vétusté n'est, cependant, ni plus ni moins que l'état d'usure ou de dégradations normales dus au temps ou un usage classique, des matériaux (peintures murales, moquettes, carrelage…) et des équipements (robinetterie, menuiseries, électroménagers…).
Een kennis van mij heeft vorig jaar schade aan haar dak opgelopen door de hagel. De totale door de verzekering ingeschatte schade (€ 15000,- was was al lager dan het bedrag dat door de dakdekker in zijn offerte werd opgegeven, maar door aftrek van de "vétuste" krijgt zij maar € 8000,- uitgekeerd. Zij heeft nu iemand van Raad & Daad gevonden die haar helpt, maar het is toch wel iets om rekening mee te houden. De vergoeding is niet altijd nieuwwaarde.
Weergaven: 1344
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Als je wat geld hebt liggen voor noodgevallen kan je je sowieso afvragen waar je al die verzekeringen voor nodig hebt. Verzekeren is immers niet veel anders dan een collectief noodgevallenpotje waar eerst de kosten en de winst van de verzekeraar af gaat.
De "vétuste"is niets anders dan de gebruikelijke "oud voor nieuw" regeling. Je hebt al heel lang genot van dak en boom valt erop. Het beschadigde dak is niet nieuw dus het dak kent een boekhoudkundige afschrijving en dan heb je dus huidige dagwaarde. Je kunt voor nieuwwaarde verzekeren maar dan ben je fortuin kwijt...
Verzekeringen worden verkocht door angst bij mensen aan te wakkeren voor risico s.De Nederlander is een van de meest oververzekerde in de wereld.
Daarnaast verzeker ik alleen de risico s die ik in mijn situatie niet voorzien kan of dragen en grosso mode denk ik aan WA persoon en auto, ziektekosten mutiell en een brandverzekering woonhuis.
En ja als je zelf schoorsteen veegt dan keert de verzekering niet uit bij schoorsteenbrand echter ik veeg mn drie schoorstenen zelf regulier en de hoofdkachel wordt elke maand schoongemaakt en elke kwartaal die schoorsteenpijp tubage geveegd.
Voorbeeld van risico tot aanvaardbaar zelfdragend risico terug gebracht. Maar goed een ieder maakt haar of zijn eigen keuzes. Verzekeren is persoonlijk. En ach Het leven is één groot risico :) Kan morgen wel de laatste dag zijn...:)
De vraag is natuurlijk of er wel afschrijving is op een dak. Die gaat normaliter net zo lang mee als het huis, normaliter langer dan een mensenleven. Dat wordt een juridisch potje knokken. Je verwacht ook dat je je huis kunt herbouwen van de brandverzekering na een brand. Zo niet, is de verzekering waardeloos.
Je gaat je dan afvragen hoe een huis dat een eeuw of twee eeuwen geleden is gebouwd te voorschijn komt uit een verzekeringsclaim. Sorry, uw huis is niets meer waard, pech gehad, dat is al tien keer boekhoudkundig afgeschreven. Ja maar, ik heb al die jaren een forse premie betaald...... Leuke script voor een nieuwe dead Parrot sketch van Monty Python, ik zie het al helemaal voor me.
Ik heb al diverse cases met daken gezien. Als het het woonhuis zelf betreft is het meestal niet zo'n probleem, maar zodra het schuren en andere vage bijgebouwen betreft wordt het vaak een ander verhaal. Velen dachten (erg) veel beter te worden door een storm en hun (bijna) bouwval van een bijgebouw op kosten van de verzekering te laten renoveren.
Je ziet vaak dat de tussenpersoon, die voor de woonhuisverzekering zorgt, niet voor niets langs komt en de verzekering op maat maakt. Hetgeen vaak betekent dat bijgebouwen, open schuren met name die in deplorabele staat verkeren, metterwoord worden uitgesloten. Ik raad daarom altijd aan in geval van een bijzonder huis of geheel een goede tussenpersoon te nemen en die alles te laten zien en je wensen kenbaar te maken.
Als voorbeeld het huis waar ik nu in woon: zeer oud, maar volledig gerenoveerd met zoveel mogelijk behoud van alles wat nog goed en bruikbaar was. Ik heb daarnaast een bijgebouw, garage en poolhouse van 250 m2, dat ook geheel is gerenoveerd en waarin dus ook veel geld gestoken is. De standaard woonverzekering van mijn tussenpersoon bleek mijn zaken niet te kunnen dekken. Waarom men als makelaar op zoek is gegaan en elders een passende verzekering hebben gevonden. Of het voldoende is, hoop ik niet te hoeven meemaken, maar op papier hoef ik mij geen zorgen te maken.
Sommige verzekeringen zijn verplicht. De autoverzekering en de "assurance habitation" bijvoorbeeld. Ik veeg mijn schoorstenen ook zelf twee of drie keer per jaar. De pelletkachel maak ik elke dag schoon, de houtkachel een keer per week. Voor de verzekering van het huis heb ik de verzekering laten bellen door mijn tussenpersoon. Omdat mijn schoorstenen zijn voorzien van een dubbelwandige buis kreeg ik daar toestemming voor (Groupama). Overigens verzekerde de brandweer mij dat ze bij een brand altijd kijken naar de toestand van de schoorsteen en of die geveegd is. En inderdaad, als je de schoorsteen goed veegt, is de kans op een schoorsteenbrand nihil. Voor een dependance heeft men mij altijd gevraagd waaruit de dakbedekking bestaat. Ik heb daarbij de datum van de vernieuwing van de dakbedekking opgegeven. Ook de waarde van de inhoud (ik heb veel gereedschap) heb ik bij het afsluiten van de verzekering opgegeven.
@ Rob
Het woonhuis en de dependances zijn tegen nieuwwaarde verzekerd. Dat moet je wel zelf regelen en navragen. Voor de inboedel geldt vrijwel altijd een vétuste regeling.
Overigens houden de muren van een woonhuis opgetrokken uit natuursteen het meestal wel uit bij een brand. Maar het dak en de houten vloeren en balken zijn erg droog en erg brandbaar.
Aangezien ik alle 'ins en outs' van dit dossier waar Hans van de Bos aan refereert uit eerste hand ken wil ik er een wezenlijk aspect aan toevoegen.
De verzekerde was ten onrechte van mening dat het door de verzekeraar en de door hen aangestelde schade expert voorgestelde bedrag waarop zij recht had, aan haar 'persoonlijk'! zou worden uitgekeerd.
Dat is echter niet het geval. Het door de verzekeraar voorgestelde bedrag van ongeveer 5000 euro zal aan de verzekerde pas worden uitgekeerd als zij het dak conform het devis van de dakdekker heeft laten uitvoeren en eea kan aantonen op basis van een reglementaire factuur waarin alle werkzaamheden volgens het devis zijn uitgevoerd.
De verzekerde was dat echter niet van plan en was voornemens eea in 'eigen beheer' uit te voeren.
Het viel de verzekerde tegen dat het schadebedrag dus niet direct aan haar over gemaakt werd. Uiteraard gebeurt dit niet om 'beunhazerij' en geknutsel te bestrijden.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr