Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
De nederlandse regering beloofde vorig jaar dat niemand in 2017 in koopkracht achteruit zou gaan. Veel Nederlanders in Frankrijk ontvangen AOW (en sommigen een arbeidsongeschiktheids- of nabestaandenuitkering) al dan niet met aanvullend pensioen uit Nederland. Zij zijn zogenaamd "verdragsgerechtigd" (tenzij zij een activiteit uitoefenen of hebben uitgeoefend, op basis waarvan zij in Frankrijk basisverzekerd zijn). Deze verdragsgerechtigden ontdekten tot hun verbazing (en soms tot hun verontwaardiging) dat hun bruto AOW dit jaar weliswaar met enkele euro's is gestegen, maar dat zij netto minder ontvangen. Menigeen verwijt de nederlandse regering dat zij haar koopkrachtbeloftes niet nakomt.
Mensen met een ambtenarenpensioen, dat belast wordt in Nederland, wijzen bovendien op de gestegen loonheffing, waardoor zij nóg minder netto ontvangen dan de gemiddelde verdragsgerechtigde. Dit terwijl de pensioenen al sinds 2008 niet meer zijn geïndexeerd, doordat de Nederlandse Bank (volgens sommige deskundigen irreële) dekkingsgraad-eisen stelt aan pensioenfondsen.
A. Hoe kan de AOW bruto stijgen en netto dalen? In het geval van in Frankrijk wonende Nederlanders is de grote boosdoener de forse stijging van de woonlandfactor, die de verhouding weergeeft tussen de gemiddelde ziektekosten in Nederland en die in Frankrijk. De woonlandfactor voor Frankrijk is dit jaar met 10% gestegen (van 0,75 naar 0,82). Daarnaast is de nominale premie voor zorgverzekering gestegen met een tientje per maand, waar tegenover staat dat de inkomens-afhankelijke premie is gedaald met 0,1%. Het zal duidelijk zijn dat de nederlandse regering, wanneer zij het over koopkracht heeft, geen rekening kan houden met de koopkracht van Nederlanders die in diverse EU-landen wonen. De woonlandfactor en de inflatie verschillen namelijk per EU-land.
Allereerst kun je natuurlijk vraagtekens zetten bij de manier waarop de woonlandfactor wordt berekend. Zijn de gemiddelde zorgkosten in Frankrijk in de afgelopen jaren met 10% gestegen of zijn ze in Nederland met 10% gedaald? Of is het fifty-fifty? Daar hebben wij geen zicht op. In de brochure van de FANF "Wonend in Frankrijk, zorgverzekerd in Nederland" (2015) wordt over de woonlandfactor het volgende gemeld:
"Met nadruk moet er op gewezen worden dat de woonlandfactor is gebaseerd op een vergelijking van de totale zorgkosten in beide landen. Het is onjuist bijdrage en dekking te vergelijken per onderdeel van de premieberekening. Met name is het onjuist om een relatief grote Wlz-component in de bijdrage op zich te beschouwen tegenover de geringe Wlz-achtige zorg in Frankrijk. Wanneer men de woonlandfactor per onderdeel zou toepassen dan zou de woonlandfactor voor de Wlz lager kunnen uitvallen maar de woonlandfactor voor de andere twee componenten hoger. Tot 1 mei 2010 ontving Frankrijk als financiële compensatie voor de zorgkosten een forfaitaire vergoeding per verdragsgerechtigde. Na die datum is men gestart met een vergoeding op basis van de kosten die werkelijk door de CPAM zijn vergoed. De woonlandfactor zou dientengevolge ook op de werkelijke kosten kunnen worden gebaseerd. Dit is echter nog niet in discussie. Gezien de recente cijfers ziet het er niet naar uit dat een woonlandfactor op basis van werkelijke kosten vergoed aan Frankrijk voor de verdragsgerechtigden tot een lagere bijdrage zou leiden."
Maar hoe men de totale zorgkosten van beide landen per jaar vaststelt, staat nergens. Zijn daar de zorgkosten van vakantiegangers bij inbegrepen en bij welk land worden die als totaal gemiddelde zorgkosten gerekend? Dezelfde vraag kan worden gesteld met betrekking tot de zorgkosten van in Frankrijk wonende Nederlanders die zorg in Nederland gaan halen.
B. Wat betreft het pensioenbeleid van de nederlandse overheid en de (niet-)indexering van de pensioenen verschillen de diverse deskundigen sterk van mening. Sommigen vinden dat pensioenfondsen "schathemeltje rijk" zijn en dat de overheid de gepensioneerden voor de gek houdt. Andere deskundigen spreken dat tegen. Zie de volgende artikelen in The Post Online:
- Pensioenfondsen schatrijk, welke bewering wordt tegengesproken in
- Pensioenfondsen zijn niet schathemeltje rijk
- Kuifje en de zuinige miljardair
- Over Belangenverstrengeling en Pensioenfondsen
Sommige gepensioneerden geven de schuld aan het politiek correct beleggen (niet beleggen in kinderarbeid, niet in wapenhandel), maar anderen wijzen op de ondoorzichtige processen die zich op de achtergrond afspelen. In de serie Belangenverstrengeling in de Pensioenwereld van het tv-programma Zwarte Zwanen wordt in aflevering 5 onder meer gezegd dat staatssecretaris Kleinsma, die over de pensioenen gaat, de meest door lobbyisten bezochte bewindspersoon is.
Het programma geeft een ontluisterend beeld van hoe achter de schermen wordt gemanipuleerd met en onderhandeld over de ingelegde pensioenpremies: gouden handdrukken, baantjescaroussels, lobbywerk, afhankelijkheid en old-boys netwerken, alles geheimzinnig en met een fraaie gedragscode zonder de minste controle. Op de site van Omroep Max een interview met programmamaker Cees Grimbergen, waarin hij zegt: "Driekwart van de pensioenwereld heeft een pesthekel aan mij" en:
"De rijkdom van onze pensioenfondsen vraagt om stevige en serieuze controle. Democratische controle. Die is er niet. Het toezicht stelt niets voor, toon ik in aflevering 5 aan. De pensioenwereld heeft het goed met zichzelf getroffen. Wantoestanden worden niet aangepakt. Wall Street, de City en de Amsterdamse Zuidas zijn de baas over ons geld."
Weergaven: 3242
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Piet, ik wist niet wat ik las! Meteen gegoogeld. Ik begrijp nu dat het ING pensioenfonds een reële dekkingsgraad hanteert, waarin rekening wordt gehouden met de inflatie. Verschillende deskundigen pleiten daarvoor, in plaats van de door de Nederlandse Bank gehanteerde beleidsdekkingsgraad, die weer anders is dan de wettelijk vereiste dekkingsgraad en de marktwaardedekkingsgraad. Voor uitleg over de diverse soorten dekkingsgraden zie hier.
Max, het bovenstaande is een discussiestuk. 't Zou leuk zijn wanneer men althans enkele links zou aanklikken en lezen en vervolgens een algemeen commentaar zou geven. Het lijkt me minder interessant wanneer iedereen hier gaat melden hoeveel per maand hij minder ontvangt en op wie hij daarom (!) gaat stemmen.
Mijn vader vertelde ons vroeger dat Pensioenfondsen, Banken en Verzekeringsbedrijven dieven zijn die dikke sigaren roken van ons geld, en gelijk had hij blijkt nu maar weer.
En dit zal nooit veranderen, laten we maar blij zijn dat we ons natje en droogje hebben en vooral gezond mogen blijven, dan ben je toch ook rijk nietwaar.
Groet,
Cees
Met je laatste woorden Cees, ben ik het voor de volle 100% eens! En inderdaad, het zal nooit veranderen, maar een beter overheidstoezicht op wat zich achter de schermen allemaal afspeelt zou al een verbetering betekenen.
Hans, ruim 200 euro netto per maand is wel ontzettend veel geld om minder te ontvangen!
Theodore, mijn complimente voor deze doorwrochte analyse.
Kort na de retoriek van Rutte / dit kabinet: "Iedereen gaat er op vooruit", las ik een ingezonden stuk van een financieel onderlegde dame, die schreef: "Laat U niet verrassen en wacht enigszins voordat U de euforie overneemt. Ongetwijfeld zullen subversieve entiteiten, zoals de lagere overheden, de semi-overheden, de zorg "maffia" de belastingdienst, landelijk en lokaal, de wooncorporaties en wat dies alles meer zij, hun kans schoon zien uw "verhoging" te confisqueren" en het zal mij niets verbazen in het kwadraat.
Destijds dacht ik, nou, nou, kan het niet een beetje minder, wat een zwarte toekomt wordt hier voor 2017 verwoord.
Het is mij inmiddels duidelijk, dat deze dame het bij het rechte eind had.
Kan het niet laten maar toch even een kleine kanttekening bij het "pensioen verhaal".
In de hele discussie over het NL pensioen"verhaal" wordt steeds gesproken over de FINANCIERING van het pensioenstelsel (en alles wat men er goed dan wel minder goed, verkeerd of zelfs malafide heeft gedaan of ervan vindt.....)
Er wordt nergens gesproken over de filosofie van het NL pensioenstelsel. Heb ik het mis maar is dit niet op basis van een FORMULE.
Het recht op aanvullend pensioen wordt in NL opgebouwd via een formule.... (traditioneel was deze formule 1,75% of 2% of.x% per dienstjaar over een periode van 40 jaar = 70% of 80% of x% van een referentie inkomen....
In veel gevallen was dit referentie inkomen in het begin het laatste salaris...later een gemiddeld salaris... nog later het gemiddelde inkomen over de carriere..) In de arbeidsovereenkomst wordt met zoveel woorden eigenlijk gezegd dat aan het einde van de werkzame periode een TOEZEGGING van een pensioen is.
De formule werd in de afgelopen decennia dus regelmatig aangepast. Reden daarvoor: het blijkt dat het dus al heel lang bekend was (en is) dat het NL pensioen (formule) systeem moeilijkheden heeft om de TOEZEGGING te kunnen financieren.
Conclusie denk ik is: dat uw discussie gaat over de (wijze van) financiering van het NL pensioenen en NIET over het pensioenstelsel (de TOEZEGGING) zelf...
Het zou interessant zijn als er daarover eens van gedachten zou worden gewisseld.
Voor een analyse Tessa, mis ik de kennis van het onderwerp. Het is meer een overzicht van wat ik op internet vond en relevant achtte voor Nederlanders in Frankrijk. Zoals je weet dwaalden we in een ander onderwerp (over Trump) op een gegeven moment namelijk nogal af, waarop ik heb voorgesteld om een apart artikel te schrijven. Het is bedoeld als discussiestuk.
Jouw skeptische dame had kennelijk meer van de wereld gezien. Pessimisme blijkt vaak realisme.
Piet, wat zijn in vredesnaam "subversieve entiteiten"?
Peter, voor jouw reactie ben ik te dom. Het is me echt niet duidelijk wat je bedoelt te zeggen. Bijvoorbeeld deze zin is voor mij abracadabra:
"De formule werd in de afgelopen decennia dus regelmatig aangepast. Reden daarvoor: het blijkt dat het dus al heel lang bekend was (en is) dat het NL pensioen (formule) systeem moeilijkheden heeft om de TOEZEGGING te kunnen financieren."
Ik dacht dat uit de genoemde artikelen en uit het programma Zwarte Zwanen, waarnaar ik links heb gegeven, juist blijkt dat het pensioensysteem helemáál geen moeite heeft om toezeggingen te financieren. Dat blijkt ook uit wat Piet schrijft over het ING pensioenfonds.
Als je ergens een discussie over wilt, begin die dan. Maar druk je duidelijk uit asjeblieft, zodat ook leken zoals ik het kunnen begrijpen.
Desondanks, dank voor uw uitgebreide informatie, die, ongetwijfeld door meer onderlegden op dit gebied, zal worden aangevuld. Geeft direct toe, dat ook mijn kennis te kort schiet en ik in deze altijd te rade moet gaan.
Overigens, mocht ik in het aangehaalde "Trump" onderwerp een ietwat te scherp zijn geweest, mijn excuses daaromtrent.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr