Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Gisteravond was er een bijeenkomst in ons stadhuis (Saint Pons 04400), waar ik helaas niet naar toe kon. Vanmiddag vond ik tot mijn verbazing een brief in de brievenbus waarin mij medegedeeld werd dat wij 70 M2 land af moeten staan, in verband met een kruispunt en verbreden van de weg, dit i.v.m. de veiligheid. Er is wel een brief bij waar wij onze handtekening moeten plaatsen en de brief moeten retourneren.
Ik ben het hier natuurlijk niet mee eens, want veiligheid? Als de weg verbreed wordt, is dit nog meer een vrijbrief om snel te rijden/Dus min of meer een kruispunt in onze tuin.
Kunnen wij hier iets tegen doen? Waarom kwamen ze niet eerst met opns praten?
Heeft iemand dit ook meegemaakt?
Help bijvoorbaat dank Paula
Weergaven: 2560
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Ik zou zeker even een advocaat raadplegen (en droit public) want over de prijs valt waarschijnlijk te onderhandelen.
Bonjour,
Als de grond inderdaad nu jullie eigendom is, dan mag je volgens mij toch ook zelf de prijs bepalen. Ik zou in zo'n geval inplaats van 0,50 Euro per m2 25.000 Euro per m2 vragen (het is tenslotte maar wat de gek er voor geeft) Dan kunnen ze daar weer even over vergaderen!
bij "expropriation pour cause d'utilité publique" moet de juge administrative bepalen of het echt wel nodig is.
En daarbij moet de prijs rechtvaardig zijn. 0.50 cent per M2 lijkt me niet erg rechtvaardig en natuurlijk 25.000 € ook niet. Ik herhaal neem een advocaat in administratief recht in de arm, want in artikel 17 van de verklaring van de rechten van de mens staat duidelijk "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété". Dus als de rechter bepaalt dat de "utilité publique" bestaat denk ik dat er over de prijs gesproken kan worden.
In Frankrijk is het niet de gewoonte om betrokkenen persoonlijk aan te schrijven bij de uitvoering van gemeentelijke plannen. Ook word je niet persoonlijk op de hoogte gebracht van een aanvraag of toewijzing van een buurman die een extra verdieping op zijn huis aanbrengt. Regelmatig in de vitrinekast van de Mairie kijken of de lokale krantjes lezen.
Wim Bavelaar
Thanks
Nou, nou, er wordt nogal vanuit de heup geschoten in dit daadje. De suggestie om €25.000 per m2 te vragen is even zionloos als de suggestie onmiddelijk geld te gaan besteden aan een advokaat of de Verklaring van de Rechten van de Mens erbij te slepem.
Indien de gemeente van mening is dat ze particuliere grond nodig hebben voor het uitvoeren van het gemeentebeleid (in dit geval verbreding van een weg) dat is er als eerste een beslissing van de gemeenteraad. Hoe het debat daaraanvoorafgaande verloopt is natuurlijk per geval verschillend, maar uiteindelijk is er een beslissing. Indien de grondeigenaar niet van zijn recht gebruik heeft gemaakt protest aan te tekenen tegen het besluit van de gemeentertaad, is dat de eerste slag verloren. Beraadslagingen, concept besluiten en besluiten zijn immers allemaal openbaar en staan ook open voor inspraak.
Als het besluit eenmaal is genomen volgt als eerste een brief aan de grondeigenaar of hij 'vrijwillig' mee wil werken aan de verkoop van zijn grond ('solution amaiable'). Het is niet aan de gemeente om de prijs te bepalen, dat wordt door een centrale organisatie in Parijs gedaan (en terecht, anders zou er lokaal veel gesjoemeld worden, zoals in het verleden al is voorgekomen). De gemeente stelt wel een schadevergeoding voor en dat geld komt ook uit de gemeentelijke kas. Het staat de grondeigenaar vrij om een andere prijs voor te stellen (met argumenten) al ken ik geen enkel dossier waar dat een serieuze verhoging heeft opgeleverd. Veel beter is het om voorwaarden aan de verkoop te stellen, vaak met leveringen in natura door de gemeente: ik wil de grond wel verkopen als de gemeente op hun kosten, maar volgens mijn ontwerp, een nieuwe erfafscheiding (muur, heg, hek) maakt, of als we een grondwissel doen met het achter het huis gelegen grond van de gemeente, of...vul zelf maar in. U kunt alles voorstellen wat de gemeente in eigen hand kan uitvoeren in ruil voor vrijwillige medewerking. De gemeente is VERPLICHT deze tegenvoorstellen serieus te overwegen en met argumenten omkleed aan te geven waarom dat niet mogelijk is. Het simpele feit dat de gevraagde werkzaamheden in geen verhouding staan tot de opbrengst van de grondverkoop is onvoldoende argument. Pas als de gemeente geen of kul-argumenten gebruikt om het voorstel af te wijzen, zou de inschakeling van een advocaat eventueel overwogen kunnen worden. Dat heeft namelijk pas zin als de gemeente AANTOONBAAR iets te verwijten valt. De uitvoering van een gemeenteraadsbeslissing om een kruispunt te verbreden is niet een verwijtbare fout.
Pas als onderhandelingen niks opleveren staat het de gemeente vrij om een onteigeningsprocedure te beginnen. Je hebt een goed argument voor een rechtbank indien de gemeente te vroeg begint met deze procedure. Pas als alle mogelijkheden voor een solution amaiable zijn uitgeput, mag de gemeente deze weg gaan wandelen. Een succesvolle techniek is dan ook om steeds aan de gemeente aan te geven dat je best bereid bent de grond te verkopen, maar in ruil daarvoor.....en bij elk tegenargument nieuwe suggesties te doen voor compensatie in natura. etc. Ik ben nauw betrokken bij een dergelijk gemeentelijk verzoek, waarbij de discussie over wat exact de gemeente in ruil zou moeten doen nu al loopt sinds 2006...
In geval het toch tot een oneigeningsprocedure komt, ben je nagenoeg altijd de klos. Ook die gaat op basis van een door Parijs vastgestelde prijs en duurt gemiddeld een jaar of twee. In situaties van het collectieve belang versus het particuliere belang (en daarvan is hier aantoonbaar sprake) prevaleert nagenoeg altijd het collectieve belang, ook als de grondeigenaar de zaak voor het Tribunaal brengt. Vergeet je Nederlandse ideeen over hoe onteigening verloopt. In Frankrijk gaat dat nagenoeg altijd sneller en efficienter en met een veel beter voorspelbare uitkomst. Waarbij dus het algemeen belang nagenoeg altijd wint.
Wim
Dankjewel Wim, de gemeente geeft inderdaad in haar brief aan om een muur te plaatsen, dus o.k.
Mijn voorstel van 25.000 Euro was natuurlijk nier serieus maar wel een manier om de gemeente te confronteren met hun belachelijk lage voorstel!
Dankjewel, ik had het begrepen.
hoi, er is waarschijnlijk een "enquête public" geweest voor een aanpassing van het bestemmingsplan en als je hier geen bezwaar tegen aan teken dan heb je niks meer in te brengen,maar je moet weleen vergoeding krijgen.De enige manier om er onder uit te komen is om te kijken of er geen fout is gemaakt bij de enqiête public.Als dat is kun je bij de rechtbank bezwaar aantekenen,maar dat is een langdurige proceduren.die veel geld kost.veel succes
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr