Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
Maandag 20 maart 2023 valt de beslissing in de Assemblée over de pensioenhervormingswet
Première Ministre Elissabeth Borne gebruikt Artikel 49-3 in de grondwet om de Assemblée Nationale te passeren en de pensioenhervormingswet erdoor te drukken. De Assemblée stemt maandag over een motie van wantrouwen tegen de regering. Als die aangenomen wordt is die pensioenhervormingswet van tafel en valt de regering.
De tegenstanders van die wet zullen dit weekend alles op alles zetten om hun bezwaren duidelijk te maken en de Assemblée te bewegen om die wet te torpederen: SPANNEND.! Ik hoop dat de meerderheid in de Assemblée inziet dat verhoging van de pensioenleeftijd onvermijdelijk is, en u.?
Weergaven: 7535
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
-
Reactie van Henri Bik op 23 Maart 2023 op 12.21
-
Artikel 49.3 is helemaal niet ondemocratisch, het is een gestructureerde manier om aan te geven: deze wet vindt de regering zo essentieel dat wij ons lot eraan verbinden en het parlement de gelegenheid geven om via een 'motion de censure' ons naar huis te sturen. En bij de huidige enorme staatsschuld van Frankrijk is een verhoging van de pensioenleeftijd absoluut noodzakelijk.
-
Reactie van Rob op 23 Maart 2023 op 12.22
-
..........en democratie is de dictatuur van de meerderheid. Voorbeeld: 49.9 % voor en 50.1 % tegen............Erg klein verschil. En de steun van de Fransen is nog steeds erg groot voor de acties en stakingen. Alleen jammer dat een heel kleine groep relschoppers zoveel media aandacht krijgt. Het gros is vreedzaam. Dit laat direct zien hoe de media, door eenzijdige berichtgeving,en uitvergroting van gebeurtenissen, de realiteit vergiftigt.
-
-
Henri,
Staatsschuld......het gaat dus nog steeds over geld.
Ach ja, zullen we dan maar gewoon elkaar mening respecteren? De meningen en denkkaders liggen teveel uiteen om nog een zinnige discussie te voeren.
Pretigge voortzetting allemaal.
-
Reactie van Wim van Teeffelen op 23 Maart 2023 op 12.45
-
Wat zou je dan willen, Rob? Dat de 49% het voor het zeggen heeft, een dictatuur van de minderheid? Zoals ik al schreef, democratie is een vreselijk systeem, maar we hebben niets beters.
Iedereen roept maar wat, maar niemand weet hoeveel Fransen achter de maatregelen staan en hoeveel niet. En omdat je dat nooit precies kunt bepalen, is ooit bedacht dat we volksvertegenwoordigers kiezen en een president, om de zoveel jaar. En deze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers hebben voor de pensioenplannen (in elk geval niet tegen) gestemd. Ik begrijp dat het grote moeite kost om de democratie te blijven verdedigen als dat resultaten oplevert die je niet aanstaan. Dat geldt voor groepen relschoppers en klaarblijkelijk ook voor jou.
Wim
-
-
..en ja, natuurlijk gaat het over geld. Het gaat altijd over geld, maar jij bent de enige in deze discussie die dat klaarblijkelijk niet ziet. En zolang het geldsysteem niet is vervangen door iets beters, zullen we het daar gewoon mee moeten doen!
Wim
-
-
Wim, het is dan toch eindelijk tot iemand doorgedrongen dat dit over geld gaat. Alleen begrijp ik niet hoe je kunt zeggen dat ik dat niet zou zien. Het is notabene door mij geponeerd in mijn eerste post in dit topic. Toch wel vreemd dat je dit zo verkeerd kunt interpreteren.
En met de in procenten uitgedrukte verschillen wil ik aangeven hoe klein die kunnen zijn in een democratie. Je hebt dus gelijk dat het een vreselijk systeem is, maar we zullen er mee moeten leven. Het zou een idee kunnen zijn om tijdens stemmingen over grote veranderingen een minmaal verschil van laten we zeggen 30% te hanteren. Dit zou natuurlijk onherroepelijk nog meer practische problemen geven om wetten in te voeren, maar het zou wel eerlijker zijn. Meeste stemmen gelden , maar wel met een reëel verschil. Dan is er geen dictatuur van een te kleine meerderheid.
En het percentge mensen dat achter de acties en stakingen staat is inderdaad moeilijk te achterhalen, maar ik zie wel dat een zeer kleine groep relschoppers exponentiëel veel aandacht in de media krijgen. Dit vertroebelt ons beeld van de realiteit.
Maar het blijft een feit dat een niet te negeren percentage van het Franse volk niet achter de hervormingen staan en al helemaal niet hoe dit doorgedrukt wordt.
Het gaat nog turbulent worden de komende tijd.
-
Reactie van Jeannette op 23 Maart 2023 op 14.50
-
Rob jij komt er op pagina 7 plotseling met gestrekt been in dit topic om ons even te vertellen dat wij geen genuanceerde mening kunnen hebben omdat wij niet begrijpen wat geld is, en eigenlijk helemaal niet weten waar het in dit topic om draait.
Rob, ik hoef mijn mening niet in het Assemblee te verdedigen en met mijn boerenverstand en een cursusje economie van 40 jaar geleden permitteer ik het mij toch echt om op dit forum een mening hier over te hebben zonder jouw uren durende video's te gaan kijken hoor.
En lees jij dat boekje nu eerst maar eens, dan praten we verder over de Franse vorm van democratie.
https://www.momox-shop.fr/guillaume-bernard-les-institutions-de-la-...
-
-
Maar laten we het dan eens over geld hebben, dat is een zero-sum game. De onzin van grote delen van sommige Franse stakers en relschoppers dat zij allerlei eisen ingewilligd willen hebben en dat de overheid het geld maar moet halen bij de rijken en de grote bedrijven, kennen we nu wel. Het geld dat daar in theorie wordt opgehaald, is door links Frankrijk al zes keer uitgegeven voor 'leuke dingen voor de mensen'.
Dus: er is jaar op jaar steeds meer geld nodig voor pensioenen: er komen immers steeds meer gepensioneerden omdat ze langer leven en vanwege de vergrijzing van de bevolking (= een steeds groter percentage van de bevolking bestaat uit gepensioneerden), ook in Frankrijk gaat dat hard. En dan laat ik inflatiecorrecties of pensioenverhogingen maar even buiten beschouwing.
Dat geld voor de pensioenen komt, in het Franse systeem van de werkenden, immers Frankrijk kent het omslagsysteem. Dus in theorie zou de Franse overheid de pensioenpremies voor werkenden steeds verder moeten verhogen, om de steeds grotere groep gepensioneerden te kunnen betalen. Het gaat dan om verhogingen van vele procenten per jaar om die snel groeiende groep gepensioneerden te kunnen blijven uitbetalen. Dat vindt de Franse overheid te gortig, dus worden de pensioenpremies maar mondjesmaat verhoogd, met als gevolg dat het tekort in het pensioenfonds jaar op jaar groter wordt. Dat gat wordt nu gedicht uit de algemene middelen.
Dus om de eisen van sommige Fransen om de pensioenleeftijd niet ter verhogen in te willigen kan het niet anders dan dat hetzij de pensioenpremies voor werkenden omhoog gaan, hetzij de belasting omhoog gaat, hetzij geld wat naar andere goede doelen van de overheid gaat (noem maar op: infrastructuur, onderwijs, defensie, etc.) wordt omgeleid naar pensioenen. Of natuurlijk een combinatie van deze mogelijkheden. Dus de huidige werkende generatie betaalt voor deze riante pensioenvoorzieningen, linksom of rechtsom.
Wie kan mij uitleggen waarom gepensioneerden meer recht hebben op geld dan werkenden....?
Wim
-
-
Beste Jeannette,
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij je persoonlijk aangevallen voelt door mijn input in deze discussie. Dat is niet mijn bedoeling. Je interpreteert mijn bijdrage (of persoonlijke aanval zoals het blijkbaar bij jou binnenkomt) echt verkeerd. . Nogmaals, het is niet mijn bedoeling belerend te zijn. Mijn academische en universitaire achtergrond hebben mij al ver in het verleden doen inzien dat men altijd vragen moet stellen, zelf moet nadenken, en niet automatisch de algemene mening moet aanvaarden zonder dit te toetsen aan meerdere parameters. De waarheid wordt vaak verward met de mening van de meerderheid, en met z'n allen kun je niet voor gek lopen. Nu wil ik niet zeggen dat iedereen gek ik behalve ik, ik ben ook maar een mens met een mening (die trouwens vaak wordt bijgesteld) en ik heb niet de wijsheid in pacht. Ik ben gewoon benieuwd hoe er wordt gereageerd als iemand een andere zienswijze heeft dan wat er algemeen wordt verkondigd over een bepaald topic. En de uitkomst is wat verontrustend. Men voelt zich persoonlijk aangevallen i.p.v. de mogelijkheid te kunnen of willen zien dat er ook totaal andere zienswijzen of invalshoeken zijn. Soms moet je de boel gewoon omdraaien om inzicht te krijgen in ingewikkelde materie. Dus er met gestrekt been in gaan is volgens mij hier niet aan de orde, alleen als je het persoonlijk oppakt.
Dingen staan nooit los van elkaar, en ik probeer de verbanden te zien. Vaak verliest men zich in de details en wordt het grotere plaatje over het hoofd gezien.
En dat boek wat je me aanraadt, dat ga ik zeker bestellen en lezen. Jouw kennis van de Franse democratie stijgt ver boven de mijne uit. Kan ik weer wat leren, daar ben ik niet te oud voor.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat in een democratie van welke vorm dan ook een mogelijkheid bestaat die zonder pardon een democratisch gekozen parlement kan omzeilen. (artikel 49.3)
En jouw mening vindt ik wel genuanceerd, en ook alle andere meningen op dit forum. Alleen is het niet altijd mijn mening, dat mag toch in een democratie?
Verder is het jammer voor je dat je niet de moeite neemt de door mij gelinkte video's te bekijken, het zou misschien tot nieuwe inzichten kunnen leiden, of een aanvulling kunnen zijn op datgene wat je al weet. Ik veronderstel dat ook jij niet te oud bent om nieuwe informatie tot je te nemen.
-
-
Beste Wim,
Jouw kennis van hoe dat de geldstromen lopen hier in Franrijk ( en vele meerdere onderwerpen in Frankrijk) zijn indrukwekkend en daarmee help je veel mensen op dit forum, waaronder ikzelf pasgeleden nog (nog dank daarvoor)
De pensioenen in Frankrijk worden een te grote last voor de werkenden. Minder mensen moeten voor meer mensen betalen. Er is dus een geld probleem. Toen in 2008 de banken omvielen werd er door regeringen wereldwijd ingegrepen en werden banken, die al jaren aantoonbaar wanbeleid voerden wereldwijd gered met belastinggeld, ons geld dus. Zelfs centrale banken voerden zeer onorthdoxe methoden uit in de vorm van Quantitive Easing"" ( in gewone mensentaal gewoon geld uit het niets drukken, tot wel 80 miljard euro per maand, en dit jarenlang). Waarom kan dit mechanisme dan niet worden aangewend wanneer er grote tekorten ontstaan inzake pensioenen? Dat dit niet gebeurt lijkt dus op onwil. Het kan wel maar men doet het niet. In plaats daarvan moet de burger gewoon langer werken.
We hebben met z'n allen decennialang betaalt voor de pensioengerechtigden. Dat er een demografisch probleem (vergrijzing) zou komen om dit vol te houden was al heel erg lang duidelijk. De politiek heeft er jarenlang niets mee gedaan, zodat we nu met de gebakken peren zitten, omdat de politiek niet dezelfde gereedschappen gebruikt om dit probleem op te lossen zoals in 2008 met de kredietcrisis. Dit ruikt naar onwil, en niet naar onkunde. En dan moeten mensen nu langer werken omdat het geld er niet zou zijn?
En gepensioneerden zijn vroeger de werkenden geweest, dus hebben ze evenveel recht op geld als de werkenden, om jouw vraag te beantwoorden.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
Switch to the Mobile Optimized View
© 2026 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr